Семиволков Андрей Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2020-004145-20

Апел.производство: № 33-2440/2023

1-я инстанция: 2-1550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н., секретарем Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр», Замуруеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «Корпорация предприятий «Центр» Чупрыны Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» (далее – ООО «Корпорация предприятий «Центр», ответчик), Замуруеву Д. В. (далее – Замуруев Д.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 462 786,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 827,62 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Замуруевым Д.В., управлявшим при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Корпорация предприятий «Центр» автомобилем Hyundai 47/53 АО, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai), Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические поврежде...

...ния автомобилю Volvo FH-TRUCK 4X2, гос.номер №, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств ООО «СГ «АСКО». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 773 605,73 рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Размер подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (310 819,11 рублей) составляет 462 786,62 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика Замуруева Д.В., третьих лиц ООО «Корпорация предприятий «центр»», ООО «Торговый дом Центр», СПАО «Ингосстрах», Чугунова С.Н., Семиволкова А.С., ООО «ЛидерТрак», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация предприятий «Центр» Чупрына Р.А. исковые требования не признал, указывая на наличие сомнений в реальности сделки по ремонту транспортного средства и обоснованности заявленной суммы, поскольку выгодоприобретатель по договору КАСКО и СТОА являются аффилированными лицами. Сделка по ремонту является мнимой, ремонт не соответствует разумным затратам. Путевой лист не представлен, соответственно, не доказано, что автомобиль находился в момент ДТП под страховой защитой. Кроме того, указал на нарушение подсудности (подведомственности) спора и несоблюдение истцом досудебного порядка (т. 2 л.д. 88-90, т. 3 л.д. 78-79).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года исковые требования ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Корпорация предприятий «Центр», Замуруеву Д. В. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «СГ «АСКО» в полном объеме. Полагает, что установление правомерности страховой выплаты не относится к предмету доказывания в данном споре. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по ОСАГО в рамках страхового события, тем самым подтвердив наличие всех необходимых условий для выплаты по суброгации. Размер исковых требований подтверждается судебной экспертизой.

ООО «Корпорация «Центр» представлены возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - третьего лица Семиволкова А.С., адрес регистрации которого в судебном извещении указан не в полном объеме, третьего лица Чугунова С.Н., извещение о судебном заседании которому возвращено в суд с нарушением п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п), - судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен страхователь ООО «Ракета».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика Замуруева Д.В., третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Ранее представитель истца Ильченков И.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что использование автомобиля для грузоперевозок соответствует служебным целям, для которых создана организация. С кого взыскивать ущерб зависит от того, имеются ли между ответчиками трудовые отношения. Представленных выгодоприобретателем документов было достаточно для страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация предприятий «Центр» Чупрына Р.А. возражал против удовлетворения иска (т. 3 л.д. 193-197, 230-232), поддержал ранее заявленные возражения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность ремонта. Сделка по ремонту автомобиля является мнимой. Страховая выплата, произведенная с нарушением принципа добросовестности, с нарушением Правил страхования, не порождает правовые последствия в виде возникновения у страховщика суброгационных прав. Доказательств того, что Чугунов был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, использовал его в служебных целях, не представлено, путевого листа в материалах дела нет. Отсутствие страхового случая, а также страхового интереса влекут отказ в иске. Размер ущерба следует определять на основании судебной экспертизы исходя цен на неоригинальные запасные части. Также пояснил, что Замуруев на момент ДТП являлся работником ООО «Корпорация предприятий «Центр», находился при исполнении трудовых обязанностей, его вину в ДТП, размер выплаты по договору ОСАГО не оспаривал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на участке автодороги Москва-Уфа 971км+102м произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, под управлением Замуруева Д.В., принадлежащим ООО «Торговый дом «Центр», и Volvo, под управлением водителя Чугунова С.Н., принадлежащим Семиволкову А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Замуруев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Hyundai, при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем Volvo.

На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo находился в аренде у ООО «Ракета» на основании договора аренды № А7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Семиволковым А. С.

Автомобиль Hyundai на момент ДТП был арендован ООО «Корпорация предприятий «Центр» на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торговый дом Центр». Замуруев Д.В. работал в ООО «Корпорация предприятий «Центр» водителем-экспедитором.

Автомобиль Volvo был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис СНТ №-ГО/7-17) (т.1 л.д. 17об.) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования) на условиях, содержащихся в Полисе. Страхователем является ООО «Ракета», выгодоприобретателем – Семиволков А. С.. По условиям страхования страховым риском является АВТОКАСКО, страховая сумма составляет 3 300 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика. Транспортное средство используется в служебных целях.

Представитель собственника автомобиля Volvo Семиволкова А.С. – Семиволков А. С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ООО «Независимая оценка» по направлению ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛидерТрак».

Согласно заказу-наряду № ЛТ17005126 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля ООО «Ракета», выполненных ООО «ЛидерТрак», составила 803 605,73 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «ЛидерТрак» 773 605,73 рублей.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 310 819,11 рублей в рамках договора ОСАГО.

Заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт Профи», определен комплекс технических повреждений, который мог образоваться на автомобиле Volvo в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, исходя из установленного объема повреждений, согласно Правилам страхования составляет 771 167 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений (в том числе с использованием неоригинальных запасных частей) составляет 264 394 рублей.

В соответствии с Правилами страхования полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта меньше 75% от действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент события, которая составляет 3 126 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу № А65-4068/2018 ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено из материалов дела, Замуруевым Д.В. были нарушены указанные требования Правил движения. Данный вывод подтверждается материалами административного дела, объяснениями другого участника ДТП Чугунова С.Н., рапортом инспектора ДПС и не оспаривается самим Замуруевым Д.В.

Допущенные водителем Замуруевым Д.В. нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения автомобиля Семиволкова А.С. Доказательств отсутствия вины в ДТП вопреки распределенному судебной коллегией бремени доказывания ответчиками не представлено. Согласно объяснениям представителя ООО «Корпорация предприятий «Центр» в суде апелляционной инстанции, вина Замуруева Д.В. в ДТП не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Чугуновым С.Н., приведших к столкновению транспортных средств, судебной коллегией из материалов дела не установлено.

Право страховщика на возмещение ущерба в случае выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в силу ст. 965 ГК РФ не является безусловным, как ошибочно полагает истец: при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, наступил ли страховой случай, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем) и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено, по условиям договора причинение ущерба в результате ДТП является страховым риском, застрахованным по договору (п. 5.1.3, 5.1.2 Правил страхования (т. 2 л.д. 174-215)).

В момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Чугунов С.Н., являвшийся согласно данным Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан работником ООО «Ракета» (арендатор автомобиля и страхователь по договору), что соответствует условиям договора страхования (согласно Полису – допуск к управлению ТС «согласно штатному расписанию»).

Доводы представителя ООО «Корпорация «Центр» об отсутствии наступления страхового случая в свази с тем, что не был представлен путевой лист, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в качестве исключения из страхового покрытия пунктом 7.2 Правил страхования не предусмотрено.

Доказательств использования застрахованного автомобиля Volvo в каких-либо иных целях, помимо предусмотренных полисом - «в служебных целях», учитывая характеристики транспортного средства (грузовой тягач седельный), а также сведения в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ракета» (т. 3 л.д. 248-250), согласно которым одним из видов деятельности данного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта и грузоперевозки, ответчиком не представлено.

В этой связи доводы ответчика о производстве выплаты страхового возмещения за пределами страхового покрытия, а также об отсутствии страхового интереса являются несостоятельными.

ООО «Корпорация предприятий «Центр» полагает, что ремонт транспортного средства ООО «ЛидерТрак» фактически не осуществлялся, поскольку оспариваемая сделка по ремонту совершена заинтересованными лицами, состоявшими между собой в родственных (Семиволковы), супружеских (Кукушкины) отношениях (аффилированными лицами) и является мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

Вопреки доводам ответчика выполнение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Volvo подтверждается представленными ООО «ЛидерТрак» заказ-нарядом ЛТ17005126 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «ЛидерТрак» и ООО «Ракета», счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей (т.2 л.д. 150-167).

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достаточной достоверностью подтверждающими факт выполнения ООО «ЛидерТрак» работ по ремонту автомобиля.

Оснований полагать, что данные документы составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Доказательств обратного ответчиком ООО «Корпорация «Центр» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие на сегодняшний день документов о приобретении ООО «ЛидерТрак» запчастей для ремонта автомобиля в связи с их уничтожением за истечением срока хранения, как и вероятное наличие признака аффилированности у сторон сделки вопреки утверждению представителя ответчика не свидетельствует о мнимости отношений по ремонту.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец имеет право в порядке суброгации на возмещение реального ущерба, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено, истцом предъявлены требования в размере реально произведенных затрат на ремонт автомобиля 773 605,73 рублей, оспаривая который, ответчик ООО «Корпорация предприятий «Центр» просил назначить по делу судебную экспертизу.

Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт Профи», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, содержит исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы (т. 3 л.д. 2-60).

Участвующими в деле лицами выводы экспертов не оспариваются.

Данным заключением при ответе на вопрос № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo в размере 771 167 рублей, исходя из установленного при ответе на вопрос № комплекса повреждений, который мог образоваться в рассматриваемом ДТП, в соответствии с условиями Правил страхования.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами по ценам на запасные части, используемые материалы и ремонтные работы, указанными в заказ-наряде ООО «ЛидерТрак», учитывая условие договора о натуральной форме страхового возмещения.

Доказательств того, что данная стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительному размеру ущерба, ответчиками вопреки распределенному бремени доказывания, не представлено.

Заявляя о необходимости при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей (ответ на вопрос №), представитель ответчика ООО «Корпорация предприятий «Центр» не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Доказательств установки на автомобиле Volvo на момент ДТП неоригинальных запчастей ООО «Корпорация предприятий «Центр» не представлено. Соответственно, предложенный ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав потерпевшего, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до ДТП. Восстановление же автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных застрахованному автомобилю, определяется судебной коллегией суммой 771 167 рублей. Данный размер ущерба находится в пределах выплаченного истцом страхового возмещения и подлежит возмещению в порядке суброгации причинителем вреда.

Оснований определять размер вреда исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25), не имеется.

Определяя по делу надлежащего ответчика, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно которым юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды), возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установлено, что на момент ДТП Замуруев Д.В. являлся работником ООО «Корпорация предприятий «Центр», находился при исполнении трудовых обязанностей, указанное юридическое лицо - арендатор транспортного средства - обязано возместить причиненные в результате ДТП убытки.

При таком положении Замуруев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, предъявленные к нему исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которой ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ООО «Корпорация предприятий «Центр» в силу ст. ст. 965, 1072, 1079, 1068 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб в размере 460 347,89 рублей (771 167 – 310 819,11).

Поскольку исковые требования ООО «СГ «АСКО» удовлетворены частично, на 99,5%,, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Корпорация предприятий «Центр» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 788,5 рублей.

Довод возражений ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку требования предъявлены также к физическому лицу (Замуруеву Д.В.), спор не подсуден арбитражному суду.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению ущерба в порядке суброгации законом не предусмотрен, в связи с чем вопреки возражениям ответчика не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» (ИНН 1841051213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН 1650014919) в возмещение ущерба 460 347,89 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 788,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Замуруеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц B.C.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аветисян Р.К. к Российский союз Автостраховщиков, 3-е лицо Семиволков А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что Аветисян Р.К., является владельцем автомобиля БМВ 328i г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, при котором неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем с прицепом, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ 328i г/н № №, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ 328i г/н № № получил механические повреждения, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль БМВ 328i получил механические повреждения.

В ходе проверки было установлено, что полуприцеп Кроне SD с государственным регистрационным знаком АС 4545/16 принадлежит на праве собственности Семиволков А.С..

ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Ответственность водителя Полуприцепа Кроне SD Семиволков А.С. застрахована по ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению, срок...

...ом до ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.К., обратился в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для получения прямого возмущения ущерба при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ с филала ПАО «АСКО-Страхование» в Ростовской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которого: «из представленных документов следует, что гражданская ответственность водителя, ответственного за причинение вреда, застрахована по полису ЕЕЕ «2003258657 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «АСКО», юридический адрес: <адрес>.

По данным сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис ЕЕЕ №№ был выдан ООО «СГ» АСКО». Приказом Центрального банка РФ №ОД-307 от № февраля 2018 года у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Аветисян Р.К. обратился к ИП Стефанов С.Е. о проведении независимой экспертизы транспортного средства БМВ 328i г/н T033X0161. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 100 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил все необходимые документы для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков получено извещение об отказе в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.К. направил в Российский союз автостраховщиков досудебную претензию. В установленный законом срок РСА не произвела компенсационную выплату и не отправила ответ на досудебную претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Аветисян Р.К. денежную сумму в размере 131 100 рублей в счет компенсационной выплаты; денежную сумму в размере 10 488 рублей в счет неустойки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 114 500 руб., неустойку 396 170 руб., штраф 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 032 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Согоян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Семиволков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ г/н № (л.д.10).

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обратился гр. Аветисян Р.К., проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при котором неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем с прицепом, государственным регистрационным знаком АС4545/16 регион, допустил столкновение припаркованным автомобилем БМВ 328i, государственным регистрационным знаком № регион, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В ходе проверки по базе «ЦБД» установлено, что за государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован грузовой полуприцеп Кроне SD, серого цвета на гр. Семиволков А.С..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СГ «АСКО».

8 февраля 2018 года Приказом Банка России № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

В связи с этим истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Виста-С" перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений тс БМВ, г/н №, получивших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс БМВ, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО "Виста-С" №-А от ДД.ММ.ГГГГ ТС БМВ г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения двери задней правой, молдинги двери задней правой, боковина задняя правая, крышка багажника, задний правый фонарь, крышка бензобака, горловина бензобака.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс БМВ, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа 114 500 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Виста-С" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Виста-С", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Виста-С", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 114 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 114 500 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 250 руб., из расчета: 114 500 руб. * 50 % = 57 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец с обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (349 дней) из расчета: 114 500 руб. * 1% * 349 дней = 399 605 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисян Р.К. компенсационную выплату 114 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 890 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Камалова дело № 33 - 11795

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. Семиволкова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.С. Семиволкова страховое возмещение в сумме 391700 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 11 марта 2015 года в размере 40842 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195850 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 7117 рублей в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Лукин, действуя в интересах А.С. Семиволкова, обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу ...

...«Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2013 года между ООО «Транспортная компания «Меридиан» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volvo FM-Truck 4x2 по риску «ущерб».

18 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 406700 рублей 25 копеек.

11 декабря 2013 года ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что соответствующие повреждения возникли в результате эксплуатации транспортного средства.

Представитель истца просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 391700 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 11 марта 2015 года в размере 40842 рубля 91 копейка, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Транспортная компания «Меридиан» в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с вышеназванным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Также просит уменьшить сумму определенного ко взысканию штрафа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2013 года между ООО «Транспортная компания «Меридиан» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volvo FM-Truck 4x2 по рискам «угон» и «ущерб».

18 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила без учета износа 406700 рублей 25 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, обеспечив надлежащее извещение участников процесса (л.д.30-32), суд посчитал действия страховщика неправомерными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Установлено, что А.С. Семиволков на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем.

Статус А.С. Семиволкова как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru). При этом основным видом деятельности А.С. Семиволкова является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из паспорта на транспортное средство Volvo FM-Truck 4x2 видно, что оно является седельным тягачом с разрешенной максимальной массой 20100 кг.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В суд предъявлено исковое требование о возмещении ущерба, причиненного седельному тягачу, а не иному имуществу, используемому для вышеозначенных нужд.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Следовательно, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (А.С. Семиволковым), возник спор (в связи с повреждением имущества, используемого в предпринимательской деятельности), из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску А.С. Семиволкова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аветисян Р.К., к Российский союз Автостраховщиков, 3-е лицо Семиволков А.С., о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Российский союз Автостраховщиков, 3-е лицо Семиволков А.С., о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Аветисян Р.К., к Российский союз Автостраховщиков, 3-е лицо Семиволков А.С., о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности...

... сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... изменено, ИП ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО ТК «Меридиан» и постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к админист...

...ративной ответственности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО8, действующий на основании доверенности в от ... в интересах ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 марта 2016 года № 137 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Республики Татарстан, в 2016 году» в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий с 15 апреля по 14 мая 2016 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального значения с превышением предельно допустимых нагрузок на оси, а именно для одиночной оси - 6,0 тонны; двухосной тележки - 5,0 тонны; трехосной тележки - 4,0 тонны.

Из материалов дела следует, что ... в 06 часов 50 минут на ... ИП ФИО1, допустил передвижение транспортного средства марки ... г/н ... RUS с полуприцепом г/н ... под управлением ФИО6, с превышением допустимой нагрузки на 1 ось в количестве 750 кг. (12,5%), 2 ось – 1722 кг. (28,7%), 3 ось – 330 кг. (8,2%), 4 ось – 310 кг. (7,7%), 5 ось – 350 кг. (8,7%).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Событие, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, имели место ..., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ..., тогда как оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ....

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов

*

11 июля 2014 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Н.А. Карташова, рассмотрев в порядке подготовки жалобу Семиволкова Андрея Сергеевича на постановление инспектора Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 23.11.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Семиволковым А.С. подана жалоба на постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 23.11.2013 года.

Для рассмотрения настоящей жалобы судом было истребовано оспариваемое постановление из ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, поступившее после повторного запроса в суд 25.06.2014 года.

Изучив в порядке подготовки поданную жалобу и представленные материалы, прихожу к необходимости возврата данной жалобы подавшему ее лицу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административно...

...м правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из обжалуемого постановления 33 АЖ 523829 от 23.11.2013 года и протокола об административном правонарушении от 13.11.2013 года 33 АБ 062242 (составленного в присутствии Русяева и подписанного им) усматривается, что оно вынесено в отношении Русяева Сергея Михайловича, 30.09.1977 года рождения. Русяев С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленных Русяевым С.М. полномочиях Семиволкову А.С. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, о том, что жалоба подана и подписана лицом, у которого это право отсутствует.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Семиволкова Андрея Сергеевича на постановление инспектора Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 23.11.2013 года о привлечении Русяева Сергея Михайловича к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначении в его отношении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Жалобу Семиволкова Андрея Сергеевича с приложением возвратить подавшему ее лицу.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

*

*

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова