Солохин Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохина К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ по жалобе Солохина К.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> начальник конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

В жалобе Салохин К.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении последнего по настоящему делу, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Кравченко Д.П. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме.

Солохин К.В., представители Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извеще...

Показать ещё

...ны надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседании не подавали. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной проверки ГУП РК «Черноморнефтегаз» были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности допущенные начальником конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохиным К.В., которые послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохина К.В. постановления №/<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование обстоятельств совершения административного правонарушения административным органом предоставлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохина К.В. доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, поскольку должностным лицом установлено, что им нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности.

Однако, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Солохину К.В., государственный инспектор фактически ограничился указанием на нарушения требований в области промышленной безопасности, однако в чем оно выразилось, не отразил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Солохиным К.В. представлены возражения.

На запрос суда о предоставлении возражений Солохина К.В. заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 сообщил о том, что возражения от Солохина К.В. не поступали, несмотря на то, что сведения о них имеются в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, о рассмотрении возражений Солохина К.В. указано в постановлении о назначении административного наказания.

Однако сведений о рассмотрении должностным лицом возражений Солохина К.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушило право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному следовало проверить обоснованность доводов Солохина К.В., дать им надлежащую оценку, которую необходимо было отразить в постановлении по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохина К.В. к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в Солохина К.В., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 08.07.2021№/<адрес> привлечении начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохина К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз» Солохина К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ возвратить уполномоченному должностному лицу управления экологического надзора Западно-Крымского региона на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

Свернуть

Дело № 12-28/2022

91RS0018-01-2022-000017-19

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Кравченко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, жалобу начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК "<данные изъяты>" Солохина ФИО6 на постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Дячишина ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица Солохина ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК "<данные изъяты>" Солохин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление вышеуказанного должностного лица начальник конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК "<данные изъяты>" Солохин К.В. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы считает обжалуемое постановление незаконным, так как должностным лицом грубо н...

Показать ещё

...арушен порядок рассмотрения дела, который не позволил всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, нарушено право привлекаемого лица на защиту.

Отмечает, что рассмотрение дела фактически не проводилось; стороне защиты не предоставлена возможность озвучить свои объяснения; дело рассматривалось коллегиально, однако, вопреки требованиям ст. 29.8 КоАП РФ, протокол не составлялся; письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми немедленно не было рассмотрено, определение по этому ходатайству не выносилось; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности надлежаще не рассмотрены, его доводам не дана оценка; не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; необоснованно назначено максимальное наказание; дело рассмотрено без учета ранее вынесенного постановления Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при наличии двух протоколов об одном и том же административном правонарушении.

Также указывает, что должностным лицом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях Солохина К.В., в том числе наличие в его действиях грубого нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а также причинно-следственной связи, приведшей к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью.

Представитель Межрегионального Управления федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник Кравченко Д.П. в судебном заседании жалобу Солохина К.В. поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Настаивал на существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и права на защиту. Дополнил, что Солохин К.В. о рассмотрении дела должностным лицом не извещался. Считает, что состав правонарушения отсутствует, кроме того за одно и то же правонарушение привлечены как Солохин К.В., так и иные должностные лица ГУП РК "<данные изъяты>". Вместе с тем, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу просил постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление должностного лица, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела защитника не освобождает должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело, от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК "<данные изъяты>" Солохина К.В. должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением заместителя руководителя Межрегионального Управления федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Солохина К.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. Определением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Обжалуемое постановление вышеуказанного должностного лица в отношении Солохина К.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Солохин К.В. не был извещен о рассмотрении дела, назначенного как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Участие в рассмотрении дела защитника Кравченко Д.П. не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 названного Кодекса в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Материалы дела, представленные суду, не содержат данных о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, предпринимались попытки известить Солохина К.В. любыми доступными средствами связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Солохина К.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело, в виде определения.

Данные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Солохина К.В. должностным лицом, в производстве которого находилось дело, также не соблюдены.

Как видно из материалов дела, защитником привлекаемого – Кравченко Д.П. при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принесены замечания о недопустимости повторного составления протокола по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела в совокупности с материалом по жалобе на ранее вынесенное постановление по этому же делу, которое было отменено решением Сакского районного суда Республики Крым с направлением дела на новое рассмотрение.

Данных о рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, вышеуказанного ходатайства защитника в предоставленных суду материалах дела не имеется, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом не выносилось, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Кравченко Д.П. заявлено ходатайство в письменном виде о признании недопустимыми протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении по делу о привлечении Солохина К.В. к ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уже был рассмотрен, на его основании вынесено постановление о привлечении Солохина К.В. к ответственности, которое отменено решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

При отказе в удовлетворении данного ходатайства, изложенного в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, должностным лицом отмечено, что норма ст. 29.12.1 КоАП РФ неприменима к случаям устранения недостатков протокола, поэтому они подлежали устранению только путем составления нового протокола. Тем самым, должностным лицом не отрицаются обстоятельства повторного составления по делу протокола об административном правонарушении после вынесенного судом решения об отмене по делу постановления о назначении административного наказания и направления дела на новое рассмотрение.

Между тем, должностным лицом не учтено следующее.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона, возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из анализа указанных норм и правоприменительных разъяснений следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он был составлен в отношении Солохина К.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что при проведении внеплановой выездной проверки ГУП РК "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Солохиным К.В., как начальником конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК указанного предприятия допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности.

На основании постановления заместителя руководителя Межрегионального Управления федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за данные нарушения Солохин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По смыслу статей 29.1, 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Возвращение дела на новое рассмотрение означает возвращение дела на стадию его рассмотрения должностным лицом, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом административного органа действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы, в том числе невозможность повторного составления протокола.

Учитывая, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ прошло стадию обжалования (отмена постановления судом и возвращение дела на новое рассмотрение), возможность устранения недостатков, в том числе путем составления нового протокола об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовала.

Однако при повторном рассмотрении дела в отношении начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК "<данные изъяты>" Солохина К.В. был составлен новый протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление о назначении Солохину К.В. административного наказания.

Факт составления нового протокола об одном и том же административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку по одному факту административного правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Таким образом, составление нового протокола по факту административного правонарушения, послужившего основанием для составления первоначального протокола, на стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК "<данные изъяты>" Солохина К.В. на момент рассмотрения судом жалобы не истек, обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление должностного лица подлежит отмене по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, доводы жалобы не могут быть проверены судом и подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела. Должностному лицу, правомочному рассматривать дело, надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица Солохина ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении начальника конденсатно-метанольного участка базы ПТОиК ГУП РК "<данные изъяты>" Солохина ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ возвратить уполномоченному должностному лицу Межрегионального Управления федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров

Свернуть