Семке Нина Михайловна

Дело № 2-416/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шелопугиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Семке Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семке Н. М. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество).

В обоснование своих требований заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с обществом договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес> Согласно условиям данного договора она дала обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму 856800 рублей (конкретной однокомнатной квартиры <адрес> на <адрес> этаже), а общество – передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате строительства ею выполнено, тогда как дом был сдан на год позже, а квартира передана ей только ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недостатками.

На её неоднократные обращения в 2010 году ответчик недостатки не устраняет, достигнутых соглашений не выполняет.

Поэтому просила взыскать с общества 397269, 6 руб. неустойки, 2011, 9 руб. расходов на оказание правовой помощи и обязать ответчика застеклить балкон.

В судебном заседании истица Семке Н. М. заявленные требования поддержала в...

... полном объёме.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семке Н. М. заключила с обществом договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>. Согласно условиям данного договора она дала обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму 856800 рублей (конкретной однокомнатной квартиры <адрес> на <адрес> этаже), а общество – передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате строительства ею выполнено, тогда как дом был сдан на год позже, а квартира передана ей ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недостатками.

На её неоднократные обращения в 2010 году ответчик недостатки не устраняет, достигнутых соглашений не выполняет.

Это подтверждается объяснениями истицы, копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справки общества от ДД.ММ.ГГГГ, претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о готовности исполнить обязательство по установке балконного остекления, актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью заключения истицей договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявительницы. Согласно договору на заявительницу (дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, Семке Н. М., инвестировавшая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых обществом услуг, так как фактически приобретала квартиру для личных нужд.

Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Истица вправе была рассчитывать на то, что строительство дома закончится в начале ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ того же года ей будет передано в собственность жилое помещение (квартира).

Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьёй 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Жилой дом был построен лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства, которые общество приняло на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (общество), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения.

Заявленный истицей размер неустойки в 397269, 6 руб. ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, а также то, что квартира передана истице в собственность, нарушение сроков строительства имело место во время мирового финансового кризиса, что неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой недопустимо, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

Ответчик также обязан исполнить взятое на себя обязательство по установке балконного остекления в квартире Семке Н. М. (приложение № к договору №).

В соответствии с п. 1, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведённой нормы закона с общества в пользу Семке Н. М. подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оказание правовой помощи в заявленном размере 2011, 9 руб., которые подтверждены документально, являются достаточными и понесены в связи с установленными судом нарушениями. При этом суд учитывает также сложность дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, их продолжительность, объём и качество оказанных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семке Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Семке Нины Ивановны 20000 рублей неустойки и 2011, 9 руб. расходов на оказание правовой помощи, а всего 22011, 9 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие» установить балконное остекление в жилом помещении, расположенном по адресу: город Чита, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы

О.В. Феденева

Дело № 11-180/2022(2-70/2022)

УИД 75MS0002-01-2021-010469-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Кварта-Л» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кварта-Л» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По заявлению истца сделан перерасчет по коммунальным платежам в размере 1 883.67 рублей. С названной суммой истец не согласен, также не согласен в суммой задолженности в размере 766.83 рублей, 243.01 рубля, поскольку в отопительный период расход тепловой энергии на ОДН был оплачен в размере 390.11 рублей. В неотопительный период ответчик плату за подогрев воды на ОДН начислял сверх норматива, нарушив действующее законодательство. Истец просила взыскать с ООО «Кварта-Л» с учетом уточнений сумму перерасчета в размере 4005.40 рублей, также в размере 390.11 рублей, оплату за коммунальные платежи в размере 243.01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; обязать ответчика убрать из квитанции об оплате коммунальных платежей сумму в размере 766.83 рублей; обязать ответчика подтвердить общий объем потребленной горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета за 2018, 2019, 2020 год; признать действия ответчика по начислению платы за подогрев вод...

...ы для общедомовых нужд в неотопительный период неправомерными; взыскать с ответчика штраф за отказ урегулировать спор в досудебном порядке; признать действия ответчика по начислению дополнительных платежей за отопление в летние месяцы сверх платежных документов незаконными, взыскать неустойку за просрочку выплаты компенсации в размер 539.75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Кварта-Л» в пользу ФИО1 взыскано 2 121 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 310 рублей 86 копеек, также в бюджет городского округа «Город Чита» с ООО «Кварта-Л» взыскано 400 рублей.

Представителем ООО «Кварта-Л» - ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит отменить решением мирового судьи, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Кварта-Л» - ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суде не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.80 Правил № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Из положений пункта 42 Правил №, следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 59 Правил №, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствие со статьями 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон РФ) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленные правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Статьями 27,28 Закона РФ предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Закона РФ). При этом, следуя логике разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.1012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №17), неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком излишне была начислена тепловая энергия по показаниям ОДПУ для потребителя <адрес>, подлежащая взысканию, с учетом выплаченного перерасчета составила 2 121 рубль 73 копейки.

Названные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом и объяснениями представителя Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО7 и представителями ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кварта-Л» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Иванец