Семменникова Владислав Владиславович

УИД № 34RS0001-01-2024-005106-11

Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 233 855 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ФИО2 просит обязать ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» выполнить ремонт межпанельных швов в границах <адрес> с момента вынесения решения суда.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению, о чем ООО «ВЭК-4» и ООО «ЭУ-2» в тот же день были составлены соответствующие акты. Причиной затоплений явилось нарушение герметизации межпанельных швов, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обращалась в экспертную компанию ООО «Федеральная служба оценки», которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 237 285 рублей 86 копеек. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компан...

...ию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО2 приобрела вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. Несмотря на то, что в актах осмотра квартиры отражена локализация мест повреждения в помещении кухни, настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере, определенным первоначальным заключением судебного эксперта, то есть с учетом включения в состав ущерба затечных мест, обнаруженных во всей квартире, допуская возможность образования повреждений в жилых комнатах вследствие иных фактов затоплений до передачи квартиры истцу продавцом. На оспаривал то, что к моменту осмотра квартиры судебным экспертом все следы затопления в связи с выполненным ремонтом были устранены.

Представитель ответчика ФИО5 возражал по заявленным требованиям, полагая заявленный к возмещению размер ущерба чрезмерно завышенным. Суду пояснил, что факт и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, приведшего к залитию водой помещения кухни в квартире истца, ответчик не оспаривает, и признает причинение ущерба по причине течи межпанельных швов в размере 96 322 рубля 26 копеек согласно выводам судебного эксперта, отраженным в дополнении к заключению судебной экспертизы. С требованиями, касающимися возмещения стоимости ремонта в жилых помещениях, ответчик не согласен, поскольку повреждений жилых помещений вследствие заявленного события не имело места, обстоятельства возникновения данных повреждений не установлены, права требования возмещения ущерба, возникшего до передачи квартиры истцу по договору купли-продажи у ФИО2 нет. Относительно требований по ремонту межпанельных швов пояснил, что сведениями о выполнении ремонтных работ межпанельных швов в границах <адрес> не располагает. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств причинения такого вреда истцом не предоставлено, в случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, при определении размера штрафа полагался на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность <адрес>, которая расположена на пятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята в пользование ФИО6 по передаточному акту от продавца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ без претензий по качеству данного жилого помещения.

Поскольку указанное жилое помещение приобретено ФИО2 с привлечением кредитных ресурсов, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), данная квартира находит в залоге (ипотеке) у банка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине нарушения герметизации межпанельных швов и течи кровли, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками эксплуатирующих компаний ООО «ВЭК-4» и ООО «ЭУ-2».

В актах осмотра жилого помещения отражены следующие повреждения: в кухне на стене в границах окна наблюдаются темные влажные затечные пятна на площади 2 кв.м, а на потолке влажные затечные пятна на площади 0,5 кв.м и течь воды с потолка. Сведения о наличии повреждений в иных помещениях квартиры настоящие акты не содержат. Дополнительные следы затопления повторными актами осмотра квартиры сотрудниками эксплуатирующей компании не фиксировались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 188 864 рубля 86 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития квартиры - 48 417 рублей.

Выводы специалиста основаны на результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра данного жилого помещения, в расчет ущерба включена оценка повреждений, выявленных в двух жилых помещениях.

Документально подтверждено, что ФИО2 обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплаты суммы ущерба по факту затопления и выполнения ремонтных работ по герметизации межпанельных швов, а в последующем обратилась за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от исполнения их требований в досудебном порядке.

Как установлено, причинение повреждений жилому помещению истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района»; причина затопления – разгерметизация межпанельных швов и течь кровли, что относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией действенных мер к предупреждению указанной ситуации суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи кровли и разгерметизации межпанельных швов в заявленном случае было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцам.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах затопления, приведшего к повреждению помещения кухни квартиры истца и расположенного в данном помещении кухонного гарнитура не оспаривался, однако ООО «УК Ворошиловского района» заявлено о несогласии с заявленным размером ущерба в связи с включением специалистом в состав ущерба повреждений, выявленных в иных помещениях квартиры, затопления которых вследствие рассматриваемого факта затопления не имело место.

В этой связи для проверки доводов сторон по делу судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса об установлении характера и объема повреждений квартиры истца вследствие заявленного факта затопления и определения стоимости восстановительного ремонта вследствие данного события, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Из заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результату обследования помещений квартиры, изучения материалов дела и дополнительно представленных фотоматериалов, предоставленных истцом, эксперт включил в состав повреждений квартиры и оценки восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления повреждения в кухне и двух жилых комнатах, сославшись на наличие в жилых комнатах налета темного цвета в области премыкания потолка к стенам над оконными и дверными проемами на натяжных потолках, на откосах и на стенах, образование которых, исходя из характера, локализации и степени выраженности, связал с попаданием влаги внутрь помещения квартиры вследствие негерметичности межпанельных швов наружных стен многоквартирного дома в границах квартиры истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех вышеуказанных повреждений жилого помещения с учетом материалов по состоянию на момент проведения экспертизы эксперт ФИО8 определила в размере 191 349 рублей 42 копеек, а также эксперт рассчитал стоимость имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения, в размере 42 506 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показала, что на момент осмотра квартиры (декабрь 2024 года) во всех вышеуказанных помещениях квартиры был выполнен ремонт, следы повреждений отсутствовали, а потому объем и характер повреждений ей был установлен на основании фотоизображений, составленных специалистом ООО «Федеральная служба оценки» по итогам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего и исчислена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Основанием для отнесения всех ранее выявленных специалистом повреждений отделки квартиры явилось формальное отсутствие в материалах дела сведений об иных фактах затопления квартиры, поскольку методики по определению давности образования затечных мест не существует.

Поскольку настоящее заключение эксперта фактически не содержит ответа на поставленный судом вопрос, повторяя выводы заключения специалиста, обоснованные сомнения в правильности которых заявлены стороной ответчика, к выводам вышеуказанного заключения суд также относится критически, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости доказательств.

Ко дню вынесения решение экспертным учреждением ООО «Альянс Партнер» в материалы дела представлено дополнение к вышеуказанному заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных в ходе допроса эксперта противоречий, в котором отражены выводы эксперта о том, что стоимость ремонтно-восстановительно ремонта по устранению повреждений, полученных в результате затопления помещения кухни в <адрес>, с учетом работ и материалов составляет 53 816 рублей, а стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества – 42 506 рублей.

Оснований для критической оценки настоящего дополнения к заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ФИО8 в данной части не противоречат иным установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно свидетельствующим лишь о возникновении течи и затечных мест вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в помещении кухни квартиры, суд находит, что настоящее заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на верной оценке исходных данных, а потому оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами дополнения к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении эксперта, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления вышеуказанной квартиры в размере 96 322 рублей 26 копеек (53 816,26 + 42 506).

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца по общему правилу право требовать возмещения ущерба возникает у покупателя квартиры лишь по фактам затоплений приобретенного жилого помещения, произошедшим после фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, если иное не отражено в тексте договора купли-продажи.

В настоящем случае установлено, что текст договора купли-продажи квартиры никаких особенностей на этот счет не содержит, квартира принята ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без претензий к ее техническому состоянию.

Выявление в последующем каких-либо технических недостатков в квартире, включая застарелые затечные пятна на стенах, оконных и дверных откосах и на натяжных потолках в жилых комнатах, права на предъявление к управляющей компании требования о возмещении ущерба не предоставляют, ограничивая покупателя правом на предъявление претензий по качеству приобретенного жилого помещения к продавцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между возникновением затечных мест в помещениях двух жилых комнат <адрес> и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры по причине течи кровли и\или разгерметизации межпанельных швов не установлено, включение в состав ущерба стоимости восстановительного ремонта по устранению данных повреждений лишено правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 96 322 рублей 26 копеек.

Находя обоснованным возложение на ответчика по требованию истца обязанности по выполнению ремонта межпанельных швов в границах <адрес>, суд исходит из следующего.

Объективным подтверждением ненадлежащего технического состояния межпанельных швов в границах квартиры истца служит факт затопления этого жилого помещения по причине разгерметизации межпанельных швов.

Доказательств обратному, равно как и сведений о принятии управляющей компанией действенных мер к выполнению ремонта межпанельных швов в границах данного жилого помещения после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления стороной ответчика суду не представлено, тогда как бремя опровержения заявленных истцом обстоятельств законом возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным возложение на него обязанности по выполнению ремонта межпанельных швов в <адрес> в границах <адрес>, установить для исполнения данной обязанности шестимесячный срок, как наиболее отвечающий балансу взаимных прав и законных интересов.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 322 рублей 26 копеек и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части имущественных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумм ущерба и компенсации морального вреда, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 161 рубля 13 копеек согласно расчету: (96 322,26 + 2 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку соответствующего ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рулей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящих правовых норм во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 942 рублей 66 копеек, составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 20 копеек, что пропорционально удовлетворенной части иска, и на оплату представительских (юридических) услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 301 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 96 322 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 161 рубля 13 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 942 рублей 66 копеек, составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 20 копеек и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в течение шестимесячного срока выполнить ремонт межпанельных швов в границах <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 96 322 рублей 26 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, представителя и нотариальных услуг по составлению доверенности в размерах, свыше установленных судом, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 6 301 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова