Семнеева Елена Николаевна

Судья Власенко А.В. Дело № 33-13123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Алтуниной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенеевой Елены Николаевны, Семенеева Романа Валентиновича к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании недействительной запись о праве собственности в отношении недвижимого имущества, признании прекращенной ипотеки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Семенеевой Елены Николаевны, Семенеева Романа Валентиновича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Семенеева Е.Н., Семенеев Р.В. обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015 года с Семенеевой Е.Н. и Семенеева Р.В. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11437464 рубля 26 копеек, обращено взыскание на расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 719 кв.м, домовладение состоящее из жилого дома лит «О», гаража лит «П», сарая лит «Р», определена начальная продажная цена имущества в размере 8998184 рубля. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Собинбанк» на ...

...его правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В рамках исполнительных производств, произведены мероприятия направленные на реализацию заложенного имущества, однако повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Истцы полагают, что взыскатель пропустил месячный срок для подачи заявления об оставлении имущества за собой.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительной запись о праве собственности АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в ЕГРН в отношении имущества расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, площадью 298,7 кв.м., нежилого здания, площадью 29 кв.м., нежилого здания, площадью 23 кв.м., земельного участка, площадью 719 кв.м., признать прекращенной (отсутствующей): ипотеку, в отношении указанного имущества и признать за Семенеевым Р.В., Семенеевой Е.В. право собственности на данные объекты.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенеевой Е.Н., Семенеева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенеева Е.Н., Семенеев Р.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты указывают, что отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Х.К.А. о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица судом не учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу №А53-2253/2018 в отношении Семенеевой Е.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Также апеллянты указывают на недостоверность сведений указанных в решении суда об участии в судебном заседании представителя Д.Я.М., поскольку суд не допустил участию данного представителя в виду ненадлежащего оформления доверенности. Не допущение указанного представителя участию в деле нарушает права истцовой стороны на состязательность сторон.

Апеллянты указывают на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который предусматривает порядок залогового имущества по договору об ипотеке.

Апеллянты ссылаются на то, что в силу указанного Закона, если при повторных публичных торгов залоговое имущество не реализуется, то залогодержатель в течении месяца, после объявления повторных торгов несостоявшимися, вправе зачесть указанное имущество в счет своих требований, в противном случае ипотека прекращается. 19.06.2017 опубликован протокол о том, что повторные торги залогового имущества истцов признаны несостоявшимися. Однако, в указанный срок залогодержатель заявления о принятии имущества в счет своих требований не подал.

Апеллянты полагают, что такое заявление может быть подано взыскателем в течении месяца с момента признания повторных торгов недействительными, а не в течении 5 дней, с момента предложения судебным приставом-исполнителем принять указанное нереализованное имущество за собой, как это п. 12 ст. 87 Законом об исполнительном производстве.

Также апеллянт указывает на нарушение Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче нереализованного имущества взыскателю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Семенеевой Е.Н. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав Семенеева Р.В., его представителей, представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015 с Семенеевой Е.Н. и Семенеева Р.В. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11437464 руб. 26 коп., обращено взыскание на расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 719 кв.м, домовладение состоящее из жилого дома Лит. «О», гаража Лит. «П», сарая Лит. «Р», определена начальная продажная цена имущества в размере 8998184 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Собинбанк» на его правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждены исполнительные производства № 40889/16/61031-ИП в отношении Семенеевой Е.Н. и № 40888/16/61031-ИП в отношении Семенеев Р.В.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились публичные торги, с целью реализации залогового имущества должников, в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015.

19 июня 2017 года повторные торги имущества истцов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны протоколом открытых торгов по продаже арестованного имущества ООО «Дизайн СЛ» не состоявшимися.

04.08.2017 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО предложил АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оставить нереализованное имущество за собой.

04.08.2017 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» дало согласие на оставление имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за собой.

07.08.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО нереализованное имущество должников передано АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из соответствия действий по передаче нереализованного имущества взыскателю требованиям Закона. Нарушений при регистрации перехода права на залоговое имущество за взыскателем не допущено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу направлены на необходимость применения к данным отношениям иных положений норм материального права, а именно порядка реализации залогового имущества на публичных торгах, предусмотренного Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данные доводы жалобы основаны на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, реализация имущества должника по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилось на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2015.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения требований исполнительных документов, которым судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться.

Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона).

Таким образом, именно с момента предложения судебным приставом-исполнителем у взыскателя появляется право на принятие нереализованного имущества в счет имеющейся перед ним задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО предложил АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оставить нереализованное имущество за собой.

04.08.2017 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» дало согласие на оставление данного имущества за собой, в связи с чем 07.08.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО нереализованное имущество должников передано АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Таким образом, в настоящем случае нарушений порядка и требований действующего законодательства по передаче нереализованного имущества должников взыскателю не допущено.

Ссылка апеллянтов на необходимость применения положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства при передаче нереализованного имущества взыскателю, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные основания не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Истцы не лишены права обжаловать решение, действие (бездействие) судебного пристав-исполнителя в порядке административного судопроизводства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенеевой Елены Николаевны, Семенеева Романа Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2018 г.