Семухина Надежда Петровна

Дело №2-819/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 июля 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Нечаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Семухиной Н.П. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Финанс» (далее также – ООО, истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Семухиной Н.П. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму займа <данные изъяты> руб., проценты по <данные изъяты> % за каждый день пользования микрозаймом, всего за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % за каждый день <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гаврилова А.Э. не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Семухина Н.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, заказное письмо с уведомлением возвращено за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ...

...и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» (займодавец) и Семухиной Н.П. (заемщик) заключен договор микрозайма №<данные изъяты> (далее также - договор), по которому ООО передало ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма исходя из ставки <данные изъяты> % в день за каждый день пользования. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, в размере суммы кредита плюс сумма процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма микрозайма не возвращена, в связи с чем истцом ответчику начислены проценты за дни пользования и штраф (неустойка) в размере <данные изъяты> % от суммы возврата. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: сумма займа <данные изъяты> руб.) + (проценты за дни пользования <данные изъяты> % х количество дней (<данные изъяты>) + штраф (неустойка) <данные изъяты> % <данные изъяты> руб.). Данный расчет суд проверил, счел правильным, ответчиком его правильность не оспаривалась, на него возражения не представлены. С учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к Семухиной Н.П. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семухиной Н.П. в пользу ООО «Экспресс Финанс»:

- задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма долга по займу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубля - штраф (неустойка),

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело №11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 27 июня 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 237 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района РБ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с не уплатой госпошлины.

В частной жалобе на данное определение Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») просит отменить его, поскольку платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты, содержит отметку, что госпошлина уплачивается по конкретному иску.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что взыскателем в подтверждение уплаты госпошлины представлено платежное поручение № от 22 ма...

...я 2018 г. в сумме 2681 руб.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что в нарушение п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 г. №383 – П в платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. №383-П (далее Правила) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 5.3 Правил, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении №1 Правил указано, что в графе «отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное взыскателем платежное поручение не содержит подписи сотрудника банка в поле "Отметки банка", штамп с отметкой банка об исполнении. Имеющийся штамп банка не содержит электронной подписи сотрудника банка, осуществившего платеж.

Таким образом, достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное платежное поручение не содержит, в связи с чем мировой судья обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу заявления, правомерно возвратил его.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правильно принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Баторова