Мацак Сергей Валерьевич

Дело № 2а-1822/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Панасенко Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Мацак Сергею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Мацак С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование следующее.

Согласно информации, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на движимое имущество, административный ответчик являлся плательщиком налогов и сборов.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме налоговых платежей административному ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Требования административным ответчиком не исполнены. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 552,88 руб.

Одновременно просят восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу ч.1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплат...

...ельщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст. 45, 69 НК РФ).

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в адрес ответчика направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09 ноября 2015 года со сроком исполнения до 27 января 2016 года (л.д. 5).

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем регламентировано ст. 48 НК РФ.

Так, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области пропущен срок для обращения взыскания вышеуказанной задолженности.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика указанной задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области имеет статус казенного учреждения, в Единый государственный реестр юридических лиц налоговый орган занесен за основным государственным регистрационным номером №.

Руководствуясь ст. ст. 175, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Мацак Сергею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Агамян А.А.,

с участием ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО13, ФИО8, представителя ОАО КБ «Центр Инвест» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОАО Коммерческий Банк «Центр Инвест» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО3, третье лицо: ОАО Коммерческий Банк «Центр Инвест» о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период брака ими было приобретено следующее имущество на общую сумму 2 124 594 руб.:

- автомобиль легковой <данные изъяты>, госномер№, стоимостью 524 594 рублей, приобретен в июне 2014 года по договору купли-продажи и зарегистрирован в МРЭО на имя ответчика;

- двухкомнатная квартира N6, площадью <данные изъяты>.м., расположенная по <адрес>, <адрес> стоимостью 1600000 рублей, по договору купли-продажи квартиры, приобретаемая с использованием кредитных средств банка ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест» согласно кредитному договору <данные изъяты>., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> что...

... подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

По указанному кредитному договору истец является поручителем заемщика - ФИО3 - ответчика по настоящему иску. Размер кредита составил 1 600 000,00 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 7 процентов годовых.

Истец полагает, что с учетом ст.34, 39 СК РФ за ней должно быть признано право на 1/2 долю легкового автомобиля Nissan A1mera и ввиду того, что фактически выделить 1/2 долю автомобиля невозможно, автомобиль находится в пользовании ответчика, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 262 297 рубля. Также за истцом должно быть признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес>.

В связи с тем, что ответчик отказывается от добровольного раздела имущества, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на изложенное истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, госномер: <данные изъяты>. Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, признав за каждым право собственности на 1/2 долю вправе собственности на квартиру <адрес> В собственность ФИО3 выделить автомобиль <данные изъяты>, госномер: <данные изъяты>, стоимостью 524 594 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию разницы в стоимости выделенного имущества в размере 262 297 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, госномер: <данные изъяты> Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, признав за каждым право собственности на 1/2 долю вправе собственности на квартиру N6, расположенную на 2-м этаже в пятиэтажном жилом доме <адрес>, <адрес>. В собственность ФИО3 выделить автомобиль <данные изъяты> госномер: <данные изъяты>, стоимостью 524 594 рублей, телевизор <данные изъяты>.выпуска стоимостью 18 000 рублей, в собственность ФИО2 холодильник <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию разницы в стоимости выделенного имущества в размере 266 297 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ей представитель по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в настоящее время брак расторгнут. Квартиру они приобрели для проживания семьи в ДД.ММ.ГГГГ. за 1 900 000 руб., оформили на ФИО3 Для оплаты первого взноса был получен кредит в сумме 296 000 руб. в ВТБ-банке, который уже выплачен, также получался кредит на сумму 1 300 000 руб. в КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО3, по которому она является поручителем. Автомобиль приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика, для этого также получался кредит на сумму 243 000 руб. в ЮниКредитБанке. Она оплачивать кредит за машину не будет, поэтому считает, что ей должна быть выплачена компенсация при разделе машины, исходя из расчета половины затраченных на её покупку денежных средств и суммы выплаченного в период брака кредита, что по расчету ответчика составляет 181 805 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, чтоавтомобиль приобретался за счет кредитных средств, собственных накоплений, а также займа у частного лица. Стоимость автомобиля была 524000 руб. Автомобилем пользуется он. Деньги в займ он брал у ФИО9 в размере 300 000 руб. Кредиты и займ не выплачены. Совместное хозяйство не велось с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода кредит оплачивался им из личных денежных средств. Квартиру приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на квартиру брался в банке «ВТБ» 296 000 руб., в КБ «Цент-Инвест» 1 300 000 руб., а также в долг у матери ФИО10 150 000 руб. на первоначальный взнос и услуги риэлторов. Кредит в банке «ВТБ» погашен в 2011г. Квартира находится в совместном пользовании с истцом, оформлена на него. Холодильник и телевизор также находятся в квартире в их совместном пользовании. Они приобретались ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имеется износ. Считает, что при расчете компенсации для раздела имущества должны учитываться затраченные денежные средства и все имеющиеся долговые и заемные обязательства.

В судебном заседании представитель 3-го лица ОАО КБ «Центр Инвест» по доверенности ФИО11 просила в части признания права собственности истицы на 1/2 долю квартиры, находящейся в залоге банка отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 20.12.2008г. по 18.12.2014г., который был расторгнут решением мирового судьи с/у №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 17.11.2014г. (л.<данные изъяты>

Брачный договор между сторонами не заключался.

Сторонами признано, что в период брака ими было приобретено имущество, относящееся к предметам домашнего обихода, которое находится в настоящее время в их общем совместном пользовании в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, где в настоящее время проживают обе стороны - холодильник и телевизор (л<данные изъяты>), а также автомобиль марки <данные изъяты>, № цвет серо-бежевый, находящийся в настоящее время в пользовании ответчика, являющееся их общим имуществом, стоимость которого была определена сторонами в ходе судебного заседания по соглашению между ними:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, ответчик не возражал против выдела истцу холодильника стоимостью 10 000 рублей, а ему телевизора стоимостью 18 000 рублей и автомобиля Нисан Альмера стоимостью 424 000 рублей.

Судом установлено, и признано сторонами, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 524 594 руб., из которых 281 500 руб. оплачено согласно квитанции <данные изъяты>, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме 243 094 руб. перечислено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на срок 24 месяца (л.д.№

Поскольку платежи вносятся ответчиком ФИО3 ежемесячно согласно установленного графика, на момент фактического прекращения между сторонами семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по автокредиту составлял 207 712 руб. 43 коп., что не оспаривалось истцом.

В связи с этим суд считает возможным разделить между сторонами указанное имущество, выделив в собственность истцу: холодильник Самсунг, 2011г.выпуска стоимостью 10 000 рублей, а ответчику телевизор LG <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>. выпуска стоимостью 424 000 рублей с выплатой истцу денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемого имущества от принадлежащей в нем доли в размере 112 143 рубля 78 коп., исходя из расчета стоимости приходящейся на 1/2 долю каждой из сторон в этом имуществе с учетом невыплаченной части стоимости автомобиля (10 000 + 18 000 + 424 000 - 207 712,43) : 2 = 122 143,78 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер компенсации должен производится с учетом имеющихся долговых обязательств перед ФИО9 и его матерью ФИО12 по договорам займа, поскольку исковые требования о разделе этого долга сторонами не заявлялись и не являются предметом спора по данному делу, а из пояснений истца следует, что о существование таких обязательств ей не известно.

Также судом установлено и признано сторонами, что период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств ФИО5 <данные изъяты>., зарегистрированному УФСГРКиК по РО, на имя ФИО3 была приобретена квартира общей площадью 44 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб., из которых 1 600 000 руб. были предоставлены в ФИО5 ОАО КБ «Центр Инвест» согласно кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 на срок до <данные изъяты>

Из содержания вышеназванного договора купли-продажи квартиры от 21.04.2011г. следует, что сделка совершена с согласия супруги покупателя ФИО2, нотариально удостоверенного <данные изъяты>., приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на него, залог обеспечивает исполнение покупателем обязательств по кредитному договору № от <данные изъяты>

Согласно договора поручительства №<данные изъяты>., заключенного между ОАО КБ «Центр Инвест» и ФИО2, последняя обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, иных сумм (л.д.№

Учитывая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретена в период брака сторон, суд производит её раздел, признав за каждым из бывших супругов право собственности в 1/2 доле. При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не может являться основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку полученный сторонами ипотечный кредит как долг, нажитый сторонами в период брака и потраченный на нужды семьи, являлся общим совместным долгом супругов, солидарная обязанность по погашению которого лежала на сторонах, с расторжением брака эта солидарная обязанность не трансформировалась.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно указанной нормы закона, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 711 рублей 49 коп., в а также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 021 руб. 43 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2: холодильник Самсунг, 2011г.выпуска стоимостью 10 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3:

- телевизор <данные изъяты>.выпуска стоимостью 18 000 рублей,

- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, стоимостью 424 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемого имущества от принадлежащей в нем доли в размере 112 143 рубля 78 коп.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю <адрес>, <адрес> уменьшив долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество до 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 711 рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО4 доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 021 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2015г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мацак ИА к Мацак СВ, третье лицо: ООО «ЖЭУ 5 Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании платежей по коммунальным услугам, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мацак СВ к Мацак ИА о взыскании платежей по коммунальным услугам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мацак И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сторонам по делу принадлежит на праве собственности в равных долях <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. На имя ответчика открыт лицевой счет № на оплату коммунальных услуг.

Брачные отношения между сторонами по делу прекращены и брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

На протяжении длительного периода плату за коммунальные услуги вносила истица.

На основании изложенного, Мацак И.А. просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому; разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в <адрес> по <адрес> в <адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на сторон по делу, заключив отдельные соглашения с предоставлением отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; взыскать с ответчика компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в...

... размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Мацак С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг за находящуюся в совместной собственности <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>.

На основании изложенного, Мацак С.В. просит суд взыскать с Мацак И.А. 50% уплаченных платежей за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мацак С.В. и Мацак И.А. заключили мировое соглашение, указав, что делают это добровольно, представили суду письменный текст мирового соглашения и просили его утвердить.

Правовые последствия этого действия сторонам разъяснены.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мацак ИА и Мацак СВ, по условиям которого:

Мацак ИА выплачивает в пользу Мацак СВ денежной компенсацию по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. до момента подписания мирового соглашения;

Мацак СВ выплачивает в пользу Мацак ИА денежную компенсацию в счет погашения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 июля 2015 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Соколовой А. А.,

с участием представителя призывной комиссии Военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани – Ермаковой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мацак С.В. об обжаловании решения призывной комиссии Военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани,

УСТАНОВИЛ:

Мацак С. В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани, мотивировав тем, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани. Прошел призывную комиссию 01 июня 2015 года. В отношении него принято решение о призыве на военную службу. Считает его незаконным, и просит суд признать незаконным решение призывной комиссии об отказе в отсрочке.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление об отказе от заявленных требований, где указал, что последствия ст. 220, ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель призывной комиссии Военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани – Ермакова С. Н. против прекращения производства по делу не возражала.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец впр...

...аве отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своих требований и отказ судом принят.

Учитывая, что отказ представителя заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ заявителей от жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Мацак С.В. об обжаловании решения призывной комиссии Военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани – прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в 15-дневный срок через Московский районный суд г. Рязани.

Судья: Писарева Е. В.