Севрук Максим Владимирович

Дело №

55RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился с названными исковыми требованиями к ФИО3 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ находился внутри теплой остановки общественного транспорта «Голубой огонек» в <адрес>, когда внутрь остановки зашел ФИО3 и плюнул в него, попав ему в лицо. В результате указанных действий ФИО3 у истца развилась бессонница, нарушение сна (инсомния), невротическое состояние, систематическая тревожно-депрессивная реакция адаптации, ухудшилось качество жизни, работоспособность, происходит утомляемость, упадок сил. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Кроме этого, в результате действий ответчика истцу пришлось обращаться с заявлениями в правоохранительные органы и в суд, что также забирает у истца время, силы, причиняет последнему морально-нравственные и физические страдания. В этой связи просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, убытки в размере 1138 рублей, почтовые расходы в размер...

...е 125 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, допущенный по устному ходатайству, ФИО7, заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что знает ФИО13 около 10 лет, охарактеризовать того может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ находился внутри теплой остановки «Голубой огонек» совместно с ФИО8, когда туда с улицы зашел ранее незнакомый ему ФИО3, нервно ходил внутри теплой остановки, потом подошел к ним и, ничего не говоря, два раза плюнул в ФИО8 Последний ни до не после плевка ответчику ничего не говорил. Почему ответчик так сделал, ему неизвестно. После плевка ФИО3 вышел на улицу. Через некоторое время свидетель вышел на улицу, ФИО3 стоял на улице возле двери и также плюнул в Свидетель №1. После этого свидетель обращался с заявлением, но никакого результата не было. ФИО3 он более после этого не видел, почему тот в него плюнул, также не знает. После произошедшего встречался с истцом ФИО2, тот показал ему в телефоне фотографии в телефоне, по которым свидетель опознал ФИО3. Также истец говорил ему, что куда-то уезжал, наверное, боялся ФИО3, поскольку у них возникли неприязненные отношения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Прокурор Кировского административного округа <адрес>. Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер морального вреда.

С учетом позиции исковой стороны, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 2. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился внутри теплой остановки общественного транспорта «Голубой огонек» в <адрес>, когда внутрь остановки зашел ФИО3 и плюнул в него, попав ему в лицо. В результате указанных действий ФИО3 у истца развилась бессонница, нарушение сна (инсомния), невротическое состояние, систематическая тревожно-депрессивная реакция адаптации, ухудшилось качество жизни, работоспособность, происходит утомляемость, упадок сил. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Кроме этого, в результате действий ответчика истцу пришлось обращаться с заявлениями в правоохранительные органы и в суд, что также забирает у истца время, силы, причиняет последнему морально-нравственные и физические страдания.

Факт совершения ответчиком ФИО3 указанных действий в отношении истца подтверждается: исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камеры наблюдения, установленной внутри теплой остановки «Голубой огонек», показаниями свидетеля Свидетель №1, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, истец неоднократно обращался по поводу противоправных действий ФИО3 с заявлениями в правоохранительные органы, просил привлечь ответчика к установленной законом ответственности.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>, следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Голубой огонек» ФИО3 совершил в отношении ФИО9 действия оскорбительного характера, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Вместе с тем, в возбуждении дела органами прокуратуры отказано в связи с истечением сроков привлечения ФИО3 к административной ответственности.

На моральные и нравственные страдания истца из-за произошедшего инцидента, указывают копии медицинских документов, представленные исковой стороной в материалы дела, из которых, в частности следует, что у истца на фоне оскорбительного поведения в его адрес, развилась бессонница, нарушение сна (инсомния), невротическое состояние, систематическая тревожно-депрессивная реакция адаптации. ФИО2 поставлен соответствующий диагноз, назначено лечение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт совершения ответчиком в отношении истца умышленных противоправных действий оскорбительного характера, повлекших ухудшение состояния здоровья ФИО2, необходимость назначения последнему лечения. Указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, порождают на стороне истца право требовать от ответчика возмещения причиненными его действиями убытков, а также компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств обратного ответчиком ФИО10 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает заявленные ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении №, учитывая, что факт причинения противоправными действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу доказан в ходе исследования судом материалов дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО10 в пользу ФИО2 в 15 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

Кроме того, в связи с установленными по делу обстоятельствами в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки в размере 1138 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО11, предусматривающий оказание истцу юридических консультаций, помощи в составлении правовых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 2000 рублей, оплачена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы. Суд полагает возможным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая расходы в указанном размере разумными и справедливыми, соответствующими сложности дела.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 125,50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, убытки в размере 1138 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2024 года

Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-82(20)/2024

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Севрука М. В. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года Севрук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Севрук М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Виновным себя не признает и считает незаконным привлечение к административной ответственности. Соответствующая информация, послужившая основанием для его привлечения по ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, была размещена им в сети «Интернет» до 28 декабря 2022 года, когда он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Полагает, что обнаружение публикации 23 декабря 2023 года – за неделю до окончания годичного срока для квалификации повторности деяния, свидетельствует о незаконности и недобросовестности деятельности сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на привлечение к административной ответственности за пределами срока давности, поскольку данное правонару...

...шение не является длящимся, имеются основания для прекращения производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Севрук М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что рассматриваемый в данном деле пост опубликовал в марте 2022 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек в июне 2022 года. Также полагает, что размещенный им текст не содержит нецензурных высказываний и не выражает явное неуважение к государственной власти.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Допрошенный судом старший эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Брейль Л. В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы исследования подтвердила. Пояснила, что использованное в тексте от 20 марта 2022 года слово оценивается в контексте и исключает интерпретацию в другом значении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Севрука М.В., эксперта, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Севрука М.В. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Севрук М.В. совершил повторное распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, выражающей в неприличной форме и оскорбляющей действующую государственную власть Российской Федерации, а именно: на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом <...>», электронный адрес: https://<...> 20 марта 2022 года разместил комментарий, направленный на оскорбление Президента Российской Федерации В.В. Путина, повторно, что выявлено 6 декабря 2023 года в 09.00 час. должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>А в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт совершения административного правонарушения и вина Севрука М.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2024 года (л.д. 1); рапортом старшего оперуполномоченного Сафонова В.Н. и его судебными показаниями (л.д. 3, 34); протоколом по результатам ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 6 декабря 2023 года (л.д. 4-5); скриншотами в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 6-11); справкой об исследовании (л.д. 13-14); постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года (л.д. 15-16); справкой от 12 января 2024 года (л.д. 17), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно выводам, приведенным старшим экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Брейль Л.В. в справке об исследовании, в публикации, включающей письменный текст и фотоизображение Президента Российской Федерации, производится негативная оценка Президента Российской Федерации, которая выражается как нейтральными, так и стилистически сниженными языковыми единицами; употребляется стилистически окрашенное слово в негативно-оценочном значении, по сути, бранного характера.

Информация, размещенная Севруком М.В. 20 марта 2022 года, выражена в неприличной форме, оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, свидетельствует о явном неуважении к главе государства.

Действия Севрука М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда исключено из объема обвинения указанное в протоколе об административном правонарушении распространение информации по факту 22 мая 2022 года.

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года, которым Севрук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года и обращено к принудительному исполнению.

По правилам ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Севрук М.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеназванного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 названного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения Севрука М.В. к административной ответственности, соблюден.

Как следует из материалов дела, противоправное деяние Севрука М.В. имеет длящийся характер, поскольку размещенная в социальной сети «ВКонтакте» информация, распространение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, находилась в свободном для просмотра доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» непрерывно на протяжении длительного времени.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о неверной квалификации содеянного в связи с тем, что пост был размещен Севруком М.В. до вынесения 28 декабря 2022 года постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела судьей районного суда установлено, что совершенное Севруком М.В. административное правонарушение обнаружено уполномоченным должностным лицом административного органа 6 декабря 2023 года. В этой связи факт размещения соответствующей информации до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности от 28 декабря 2022 года правового значения не имеет. Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, Севрук М.В. не предпринял действий по предотвращению распространения подобной информации; размещенный пост не удалил.

Выявление должностными лицами административного органа данного противоправного деяния, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствует основным направлениям деятельности полиции, правам и обязанностям, установленным Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Административное наказание назначено Севруку М.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Севрука М.В. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Севрука М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подсудности (по месту выявления длящегося административного правоарушения).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Севрука М.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Дело № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

2 июля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Севрука МВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года, Севрук М.В. признан виновным в том, что 23.02.2018 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Омске на ул. <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил обрыв ТРК на АЗС «Топлайн», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Севрук М.В. в своей жалобе указывает, что обрыв ТРК не является ДТП. Допущенное повреждение оборудования АЗС является событием гражданско-правового характера, произошедшим в рамках существовавших договорных отношений. У него отсутствовал умысел на оставление места ДТП с целью избежать юридической ответственности. Материалами дела не доказано, что оставление территории АЗС является попыткой скрыться с места ДТП. Непосредственно после ДТП, одним из операторов АЗС было предъя...

...влено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 5 400 рублей. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Севрук М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель потерпевшего ООО «Управление АЗС», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"» действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Факт совершения Севруком М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 737369 от 13.04.2018 года (л.д. 1); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ТЕ 077359 от 23.02.2018 года (л.д. 2); Схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2018 года (л.д. 3); Объяснениями ФИО6 от 23.02.2018 года (л.д. 4); Объяснениями Севрука М.В. от 01.03.2018 года (л.д. 6); Актом осмотра транспортного средства от 01.03.2018 года с фототаблицей (л.д. 8-9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Территория АЗС, на которой Севрук М.В. допустил обрыв топливного пистолета, является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Севрук М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Севрук М.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу АЗС ущерба, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Действия Севрука М.В. непосредственно после обрыва топливного пистолета АЗС свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Севруком М.В. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы об отсутствии у Севрука М.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен и опровергается письменными объяснениями самого Севрука М.В. от 01.03.2018 года, согласно которым из-за плохого самочувствия забыл вытащить из бензобака своего автомобиля пистолет ТРК. Начав движение, услышал диспетчера, после чего остановился. Увидев оторванный ТРК, зашел в здание АЗС и отдал его сотруднику АЗС. На месте оператору АЗС оставил свои данные, оператор пояснил, что вызовет сотрудников ГИБДД. Севрук М.В. поехал домой, о случившемся в полицию не сообщал, поскольку не считал произошедшее дорожно-транспортным происшествием (л.д. 6).

Указанное свидетельствует об осведомленности Севрука М.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и умышленном его оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Севруку М.В. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Характер совершенного Севруком М.В. правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Севрука М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия Севрука М.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, действия Севрука М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, факта признания вины, личности правонарушителя, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года, согласно которому Севрук МВ признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Севрука М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов