Голубенко Олег Ильич

Судья Богдан О.А.

Дело № 2-17/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10937/2024

29 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубенко Олега Ильича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года по исковому заявлению Голубенко Олега Ильича к Голубеву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Голубенко О.И. по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Голубева И.С. – Шишкина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенко О.И. обратился в суд с иском к Голубеву И.С., в котором с учетом уточнений просил о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 80497,92 руб., взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму 80497,92 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614,94 руб., расходов на о...

...ценку в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2023 года Голубев И.С., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на парковке у здания Паста Бар совершил наезд на стоящий автомобиль Хавал F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 129530 руб., величина утраты товарной стоимости – 179437 руб.

Решением суда, с учетом определения судьи от 13 июня 2024 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Голубева И.С. в пользу Голубенко О.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80497,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1638,92 руб., расходы по оплате независимой оценки – 1042 руб.

Дополнительным решением от 13 июня 2024 года суд взыскал с Голубева И.С. в пользу Голубенко О.И. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на остаток взысканной суммы 83178,84 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением судьи от 13 июня 2024 года истцу была возвращена государственная пошлина в размере 6289,67 руб., уплаченная 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе Голубенко О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы распределены без учета уточнения исковых требований в сторону уменьшения. Судебный акт вынесен несуществующим судом, соответственно не может быть законным и исполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Голубев И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности истцу Голубенко О.И. автомобиль Хавал F7, государственный регистрационный знак №, был поврежден 03 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Голубева И.С., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Хавал F7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО1 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Голубева И.С. как владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15 сентября 2023 года Голубев И.С. за управление транспортным средством 09 сентября 2023 года на ул. Ун. Набережная г. Челябинск автомобилем Лада заведомо отсутствующим страховым полисом, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, является Голубенко О.И. (л.д. 45), собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, - Голубев И.С. (л.д. 46).

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 10 сентября 2023 года эксперта ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F7, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 138320 руб., с учетом износа 129530 руб. Согласно заключению № от 10 сентября 2023 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал F7, государственный регистрационный номер №, составляет 179473 руб. (л.д. 16-20, 21-29).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F7, государственный регистрационный номер №, определенную по рыночным ценам в Челябинской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 12 марта 2024 № с учетом информационного письма от 01 апреля 20204 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2023 года без учета амортизационного износа составляет 57348 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2023 года составляет 23149,92 руб. (л.д. 107-148, 151).

Принимая во внимание заключению эксперта ФИО3 от 12 марта 2024 № с учетом информационного письма от 01 апреля 20204 года, суд первой инстанции определил ко взысканию с Голубева И.С. в пользу Голубенко О.И. в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80497,92 руб. (57348 руб. + 23 149,92 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Дополнительным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года с Голубева И.С. в пользу Голубенко О.И. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на остаток взысканной суммы 83178,84 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в нарушении ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемы на сумму 83178,84 руб., в то время как истец просил взыскать проценты, начисляемые на сумму 80497,92 руб. (л.д. 150).

С учетом изложенного, исходя из предмета исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 80497,92 руб., начиная с 30 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из заявления об уточнения иска (л.д. 150), Голубенко И.С. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80497,92 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614,94 руб.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Определяя размер исковых требований при обращении в суд в сумме 308967 руб., в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности истца об иной стоимости причиненного ему ущерба, истец руководствовался полученным в досудебном порядке экспертным заключением №, выполненным экспертом ФИО2 связи с чем, отсутствовали основания полагать заявленный истцом размер исковых требований явно необоснованным. При этом исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при получении результатов судебной экспертизы, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 80497, 92 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при распределении судебных издержек следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку требования имущественного характера судом были удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о частичном удовлетворении требования истца относительно взыскания судебных расходов. Тем самым, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614,94 руб. (при цене иска 80497,92 руб.).

При таких обстоятельствах, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года в части размеров взысканных сумм расходов по оплате независимой оценки и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключив указание на итоговою сумму взыскания.

Доводы заявителя о том, что решение постановлено не существующим судом, а именно в оспариваемом решении указано, что гражданское дело рассмотрено Троицким районным судом Челябинской области, однако на основании Федерального закона РФ от 29 декабря 2022 года № 593 – ФЗ «об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образования постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных и городских судов Челябинской области» с 30 декабря 2023 Троицкий районный суд Челябинской области упразднен с передачей относящихся к ведению их вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Троицкого городского суда Челябинской области, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года исправлена описка, допущенная в водной и резолютивной части обжалуемого решения суда, указано наименование суда «Троицкий городской суд», вместо «Троицкий районный суд».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года в части размеров взысканных сумм расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Голубева Ивана Сергеевича (паспорт №) в пользу Голубенко Олега Ильича (паспорт №) расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614,94 рубля.

Исключить указание на итоговую сумму взыскания.

Дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года изменить.

Взыскать с Голубева Ивана Сергеевича (паспорт №) в пользу Голубенко Олега Ильича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80497,92 рубля, начиная с 30 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубенко Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Дело № 2-122/2025

УИД №74RS0049-01-2024-003228-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тришкиной Олеси Сергеевны к Голубеву Ивану Сергеевичу, Голубевой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тришкина О.С. обратилась в суд с иском к Голубеву И.С., Голубевой Н.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217230, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенный 27 ноября 2023 года между Голубевым И.С. и Голубевой Н.В., применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на транспортное средство Лада Приора 217230, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за Голубевым И.С.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27 ноября 2023 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 22 ноября 2023 года в отношении должника Голубева И.С. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Голубеву И.С. в пределах сумму заявленных исковых требований 308 967 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. С целью получения сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, креди...

...тные организации. На основании ответа МВД России подразделения ГИБДД установлено, что до 27 ноября 2023 года за должником было зарегистрировано транспортное средство Лада Приора 217230, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. 27 ноября 2023 года Голубев И.С. произвел отчуждение данного транспортного средства в пользу Голубевой Н.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тришкина О.С. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие так же не заявляла.

Ответчик Голубев И.С. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> который является адрес его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Голубева Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес> который является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Голубенко О.И. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд полагает, что для извещения сторон о явке в суд были предприняты все возможные меры, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тришкина О.С. не явилась в судебное заседание также 12 декабря 2024 года, надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным, истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причина ее неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тришкиной Олеси Сергеевны к Голубеву Ивану Сергеевичу, Голубевой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

УИД 74RS0039-01-2023-001050-31

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Олега Ильича к Голубеву Ивану Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Голубенко О.И. обратился в суд с иском к Голубеву И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 308 967 руб., взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 67 коп., оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2023 года Голубев И.С., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № на парковке у здания «Паста Бар», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.62, совершил наезд на стоящий автомобиль Хавал F1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта от 10 сентября 2023 года стоимос...

...ть восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 530 руб., величина утраты товарной стоимости – 179 437 руб., всего 308 967 руб.

Истец Голубенко О.И. в судебном заседании, 02 апреля 2024 года, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела, уточнении исковых требований, после перерыва, 03 апреля 2024 года, Голубенко О.И. в судебное заседание не явился, направил уточнённый иск, в котором просил взыскать с Голубева И.С. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 80 497 руб. 92 коп., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 94 коп., оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Ответчик Голубев И.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2023 года Голубев И.С., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на парковке у здания «Паста Бар», расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хавал F1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Голубенко О.И.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева И.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что в действиях Голубева И.С. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 11, 12, 67-71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голубева И.С. не была застрахована, гражданская ответственность Голубенко О.И. застрахована ООО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал F1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Казанцева В.С. от 10 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 530 руб., величина утраты товарной стоимости – 179 437 руб., всего 308 967 руб. (л.д. 13-29).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Нестерову Е.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы: рассчитать действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F1, государственный регистрационный знак №, определенную по рыночным ценам в Челябинской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля (л.д. 86-87).

Согласно заключению ИП Нестерова Е.В., с учетом информационного письма от 01 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Хавал F1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2023 года составляет 57 348 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 149 руб. 92 коп.

Из заключения следует, что в акте осмотра транспортного средства от 10 сентября 2023 года Казанцев В.С. в разделе «Закючение» не корректно описаны расположение, характер, вид, объем повреждений двери задка, и, как следствие, необоснованно указана необходимость ее замены, необоснованно указаны повреждения рамки заднего номерного знака и нарушения ЛКП задних датчиков парковки наружного левого и наружного и внутренних правых, также в нем некорректно указана стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы (4 000 руб.), согласно ответу официального дилера Хавал в г. Челябинске ООО «Регинас» стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хавал, 2022 года выпуска, составляет 1 960 руб. Кроме того, экспертом Казанцевым В.С. в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Хавал, в нем необоснованно учтены коэффициенты УТС: 1) по окраске датчиков парковки задних (4х0,35): «УТС не рассчитывается: г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков); 2) нарушения целостности заводской сборки, коэффициент 0,2 (не 0,3, указанный в экспертном заключении Казанцева В.С.) может быть применен только при полной разборке задней части салона легкового автомобиля. При ремонте двери задка (как и при ее замене) разборка задней части салона, даже частичная, не требуется, поскольку дверь задка является съемной деталью; 3) замене деталей (3,0). На автомобиле Хавал отсутствуют подлежащие замене детали с идентификационной маркировкой, замена которых влияет на рыночную стоимость КТС (л.д. 107-148).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником транспортного средства является Голубев И.С., принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Голубева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Голубева И.С., как с собственника транспортного средства в размере 80 497 руб. 92 коп., определенном на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП Нестеровым Е.В.

Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки – 4 000 руб., государственной пошлины – 6 289 руб. (л.д. 6, 31).

Данные расходы связаны с рассмотренным судом делом, и подлежат взысканию с Голубева И.С. в пользу Голубенко О.И. пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в размере 1 638 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой оценки – 1 042 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубенко Олега Ильича к Голубеву Ивану Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Голубенко Олега Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 497 руб. 92 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой оценки – 1 042 руб., всего 83 178 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубенко Олега Ильича к Голубеву Ивану Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года