Семушкина Любовь Александровна

Дело №2-2295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 26 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Исаевой А.С.,

представителя УПФ РФ ГУ в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семушкиной Любови Александровны действующей в интересах несовершеннолетних детей Менькова Данила Алексеевича, Меньковой Анфисы Михайловны, Скрыпниковой Дарьи Сергеевна к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности, встречному исковому заявлению Менькова Виталия Алексеевича к Семушкиной Любови Александровны действующей в интересах несовершеннолетних детей Менькова Данила Алексеевича, Меньковой Анфисы Михайловны, Скрыпниковой Дарьи Сергеевны о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения и земельного участка,

установил:

ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к администрации городского округа Адрес о признании права собственности, указав, что ФИО4 является опекуном несовершеннолетних детей: ФИО1 на основании постановления администрации городского округа Адрес от Дата Номер, в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО5 умерла Дата, отец ребенка ФИО6 Дата лишен родительских прав решением Советского районного суда Адрес (решение вступило в законную силу Дата); ФИО2 на основании постановления на основании постановления администрации городского округа Адрес от Дата Номер, в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО5 умерла Дата; ФИО3 на основании постановления администрации городского округа Адрес от Дата Номер, в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО5 умерла Дата, отец ребенка ФИО7 Дата лишен родительских прав решением Михайловского районного суда Адрес (решение вступило в законную силу Дата). Мать несовершеннолетних на основании договора купли-продажи от Дата приобрела жилое помещение и земельный участо...

...к, расположенные по адресу: Адрес, с использованием средств материнского (семейного) капитал. В соответствии с п.3 ч.7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. При наступлении срока оформления права собственности на имущество в соответствии с Федеральным законом от Дата № 256-ФЗ владелец сертификата обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако мать несовершеннолетних ФИО5 эту обязанность в данном случае исполнена не была. Просит суд признать право общей долевой собственности по 1/5 доли за несовершеннолетними ФИО1, Дата года рождения, ФИО2, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела третьим лицом ФИО8 предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого помещения и земельного участка расположенные по адресу: Адрес., пояснив, что согласно свидетельства о его рождении - ФИО5 являлась его матерью, и ему также должна быть выделена. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, исковые требования ФИО5 признала.

В судебном заседании представитель ответчика органа опеки и попечительства администрации городского округа Адрес ФИО12 просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица УПФ РФ ГУ в городском округе Адрес ФИО13 просили требования удовлетворить.

С учетом требований чч. 3, 4, ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 32, 33 ГК РФ регламентировано, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 3 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от Дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребёнка начиная с Дата, независимо от места их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от Дата N 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от Дата N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от Дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное)

с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок направления средств материнского капитала для улучшения жилищных условий установлен Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее Правила).

В судебном заседании установлено, что, ФИО4 является опекуном несовершеннолетних детей: ФИО1 на основании постановления администрации городского округа Адрес от Дата Номер «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1» в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО5 согласно свидетельства о смерти III-РК Номер умерла Дата. Отец ребенка ФИО6 Дата лишен родительских прав решением Советского районного суда Адрес (решение вступило в законную силу Дата). ФИО2 на основании постановления администрации городского округа Адрес от Дата Номер «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2» в связи с тем, что мать несовершеннолетней ФИО5 согласно свидетельства о смерти III-РК Номер умерла Дата. ФИО3 на основании постановления администрации городского округа Адрес от Дата Номер «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3» в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО5 согласно свидетельства о смерти III-РК Номер умерла Дата. Отец ребенка ФИО7 Дата лишен родительских прав решением Михайловского районного суда Адрес (решение вступило в законную силу Дата).

Согласно свидетельства о государственной регистрации 34-АБ Номер, выданного взамен свидетельства Номер серия 34-АБ от Дата ФИО5 приобрела на основании договора купли-продажи от Дата за счет средств материнского капитала жилой дом общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Распределение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата ФИО5 является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес; ограничение (обременение) права собственности не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО5 при жизни не оформила.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, суд приходит к следующему.

ФИО8 заявлены требования о признании за ним право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого помещения и земельного участка расположенные по адресу: Адрес., мотивируя тем, что ФИО5 являлась его матерью, и ему также должна быть выделена доля.

Судом установлено, что умершая ФИО5 согласно свидетельства о рождении I-РК Номер являлась матерью ФИО8, то есть ему также должна, выделена доля.

Из сообщений нотариусов нотариального округа Адрес ФИО14, ФИО15, ФИО16 наследственные дела к имуществу умершей ФИО5 не заводились.

Таким образом, учитывая изложенное, позицию сторон исковые требования ФИО4 и ФИО8 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд полагает, что имеются основания о признании права собственности в равных долях.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частями 1,2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федеральным законом от Дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п.1 ст.17 этого же Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, признать право общей долевой собственности по 1/5 доли за ФИО1, Дата года рождения, ФИО2, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, а также за ФИО8, Дата года рождения, на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семушкиной Любови Александровны действующей в интересах несовершеннолетних детей Менькова Данила Алексеевича, Меньковой Анфисы Михайловны, Скрыпниковой Дарьи Сергеевна к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности - удовлетворить.

Встречные исковые требования Менькова Виталия Алексеевича к Семушкиной Любови Александровны действующей в интересах несовершеннолетних детей Менькова Данила Алексеевича, Меньковой Анфисы Михайловны, Скрыпниковой Дарьи Сергеевны о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения и земельного участка – удовлетворить.

Признать за Меньковым Данилой Алексеевичем, Дата года рождения право собственности на 1/5 доли жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес.

Признать за Меньковой Анфисой Михайловной, Дата года рождения право собственности на 1/5 доли жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес.

Признать за Скрыпниковой Дарьей Сергеевной, Дата года рождения право собственности на 1/5 доли жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес.

Признать за Меньковым Виталием Алексеевичем, Дата года рождения право собственности на 1/5 доли жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2019 года

Дело № 2-315 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 27 февраля 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Абрамовой А.О., ответчиков Быкадоровой М.А., Какабадзе Г.Р., Поповой Г.Г., Никуловой Л.И., Мелиховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Быкадоровой Марине Александровне, Каписовой Нине Георгиевне, Какабадзе Лилии Николаевне, Какабадзе Гоча Резоевичу, Канатову Абухану Тулигеновичу, Канатову Галиоллу, Лариной Любови Ивановне, Тарабриной Нине Петровне, Яковенко Евгению Михайловичу, Фролову Дмитрию Владимировичу, Сундетову Сабору, Сундетову Вячеславу Саборовичу, Хвостовой Надежде Павловне, Фроловой Клавдии Ивановне, Семушкиной Любови Александровне, Сафроновой Галине Анатольевне, Рогачевой Людмиле Дмитриевне, Поповой Галине Григорьевне, Озериной Тамаре Семеновне, Никуловой Любови Ивановне, Мелиховой Наталии Анатольевне, Мелихову Николаю Васильевичу, Луговой Валентине Павловне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Жуковой Ольге Викторовне, Лизун Виктору Алексеевичу, Озериной Клавдии Степановне о признании недействительным протокола общего собр...

...ания участников общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильева Р.Н., Кириличев Г.Д., Марков А.Ю., Марков И.Ю., Марков А.В., Маркова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Быкадоровой М.А., Каписовой Н.Г., Какабадзе Л.Н., Какабадзе Г.Р., Канатову А.Т., Канатову Г., Лариной Л.И., Тарабриной Н.П., Яковенко Е.М., Фролову Д.В., Сундетову С., Сундетову В.С., Хвостовой Н.П., Фроловой К.И., Семушкиной Л.А., Сафроновой Г.А., Рогачевой Л.Д., Поповой Г.Г., Озериной Т.С., Никуловой Л.И., Мелиховой Н.А., Мелихову Н.В., Луговой В.П., Кузнецову К.А., Жуковой О.В., Лизун В.А., Озериной К.С. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находился в аренде ОАО «Дельта-Агро» с Дата по Дата

В октябре-ноябре 2012 г. они обратились с заявлениями в ОАО «Дельта-Агро» об отказе в продлении договора аренды и возврате свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, после чего начали процедуру выдела земельных долей.

Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер на котором принято решение об утверждении проекта межевания.

Данный протокол они считают недействительным, поскольку в ходе собрания и при его подготовке были допущены следующие нарушения:

- в газетной публикации инициатором собрания указана представитель участников Быкадорова М.А., а извещение дано от имени администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, уполномоченное должностное лицо назначено распоряжением Дата;

- в протоколе не верно произведен расчет процента владельцев земельных долей в праве общей долевой собственности от количества принимавших участия лиц в собрании;

- секретарем собрания указана Курячая М.П., которая не являлась ни участником общей долевой собственности, ни представителем по доверенности от участников;

- в протоколе не верно указано о том, что представитель истцов по доверенностям Абрамова А.О. заявила о том, что представляемые ею лица выходят из группы собственников во вновь образуемом земельном участке, в то время как об этом Быкадорова М.А. ставилась в известность в конце октября - начале Дата несмотря на что, последняя по имевшимся в ее распоряжении доверенностям включила их доли во вновь формируемый земельный участок;

- в протоколе не отражено, что 7 человек - истцы по делу, отозвали доверенности, выданные Быкадоровой М.А.

- несмотря на несогласие истцов участвовать в выделе земельного участка, большинством голосов решение о выделении данного участка площадью ... из земельного участка с кадастровым номером Дата было принято, в его состав вошли и доли, принадлежащие истцам, а так же утверждено место положение выделенного участка и не были приняты во внимание возражения, направленные ими кадастровому инженеру;

- повестка дня, указанная в объявлении и в протоколе общего собрания по вопросу Номер, изложены по разному, что не допустимо при отсутствии явки на собрании 100% участников;

- объявление о созыве общего собрания содержат ряд недочетов, а именно, не было указано адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общим собранием, сроки ознакомления и адреса вручения предложений о доработке проекта межевания;

- в протоколе не изложена позиция уполномоченного должностного лица администрации городского округа город Михайловка.

Просят признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, 4Адрес категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства от Дата недействительным.

В судебное заседание истцы Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильева Р.Н., Кириличев Г.Д., Марков А.Ю., Марков И.Ю., Марков А.В., Маркова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Абрамовой А.О.

В судебном заседании представитель истцов Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. - Абрамова А.О. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Быкадорова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании выданных ей доверенностей участников общей долевой собственности на спорный земельный участок она занималась его выделом в счет принадлежащих истцам и ответчикам земельных долей. Межевание произведено за счет средств ОАО «Дельта-Агро» на основании договора с последним. До проведения собрания ни от одного из участников общей долевой собственности заявлений о нежелании выделять свои доли к ней не поступало. Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Поповым А.П. и утвержден на общем собрании большинством голосов. Голосование за истцов осуществляла их представитель Абрамова А.О. Нарушений, указанных истцами при проведении общего собрания не допущено, их права утвержденным проектом межевания не нарушены, вопрос о заключении договора аренды земельного участка не решался, препятствий для выделения земельного участка в счет принадлежащих истцам долей, не имеется. Несмотря на допущенные в газетных объявлениях неточности в формулировке вопросов повестки дня, протокол общего собрания от Дата соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчики Какабадзе Г.Р., Попова Г.Г., Никулова Л.И., Мелихова Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчики - представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Каписова Н.Г., Какабадзе Л.Н., Канатов А.Т., Канатов Г., Ларина Л.И., Тарабрина Н.П., Яковенко Е.М., Фролов Д.В., Сундетов С., Сундетов В.С., Хвостова Н.П., Фролова К.И., Семушкина Л.А., Сафронова Г.А., Рогачева Л.Д., Озерина Т.С., Мелихов Н.В., Луговая В.П., Кузнецов К.А., Жукова О.В., Лизун В.А., Озерина К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ОАО «Дельта-Агро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличеав Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г. указал, что приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

Из представленных доказательств следует, что стороны по делу являются сособственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (л.д. 34-41).

Дата в газете «Призыв» и Дата в газете «Волгоградская правда» опубликованы извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: Номер из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Адрес Дата в 10.00 часов (л.д. 42-43).

При этом, до проведения указанного собрания и подготовки проекта на межевание земельного участка участниками общей долевой собственности на земельный участок, являющимися сторонами по делу, на имя Быкадоровой М.А. выданы доверенности на совершение, в том числе, и указанных действий, что подтверждается их копиями.

Распоряжениями Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. от 14 и Дата доверенности на имя Быкадовровой М.А. ими отменены (л.д. 57-64).

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что Дата они поставили в известность доверенное лицо Быкадорову М.А. о своем нежелании производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, поскольку заявления об этом были направлены и адресованы ОАО «Дельта-Агро» (л.д. 22-25), иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Быкадоровой М.А. о наличии возражении по поводу выделения земельного участка, истцами не предоставлено, доверенности в период формирования земельного участка в установленном порядке отменены не были.

В соответствии со ст. 14.1. ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанное положение закона свидетельствует о правомерности подачи объявления в газетах о проведении общего собрания по инициативе представителя собственников спорного земельного участка Быкадоровой М.А., а так же опубликование объявления от имени администрации городского округа город Михайловка.

Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:000000:142, о чем свидетельствует копия протокола (л.д. 10-13).

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу ч. ч. 11, 12. ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Довод представителя истца о не правильном определении процента владельцев земельных долей от числа присутствующих лиц - 84% вместо 88,8% не может свидетельствовать о недействительности протокола общего собрания, поскольку необходимое количество участников, а именно 35 человек, на собрании присутствовало, что составляет более 20% участников и более 50% долей в праве общей долевой собственности и подтверждает правомочность собрания. Кроме того, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривается запрета на ведение протокола секретарем собрания, избранным не из числа участников общей долевой собственности, что так же не может свидетельствовать о недействительности протокола от Дата

Суд так же считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что, несмотря на возражения представителя Абрамовой А.О. на общем собрании об участии в выделе земельных долей истцов и уведомлении их об этом ранее Быкадорову М.А., данные возражения во внимание приняты не были, поскольку решение по вопросу о выделении земельного участка и утверждении проекта межевания принимается большинством голосов участников общего собрания, что прямо указано в п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания).

Согласно п. 5 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Следовательно, утверждение одновременно с проектом межевания перечня собственников земельных долей, а так же размера новой доли не является изменением повестки дня, а лишь обязательным условием, указанным в Законе.

Вместе с тем, некорректное составление текста объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и формулирование повестки дня не может повлечь недействительность протокола собрания, которое проведено и его результат оформлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы истцов о том, что на общем собрании не обсуждались вопросы об утверждении перечня собственников земельных участков, размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола от Дата, а именно, данные вопросы ставились на голосование одновременно с вопросом об утверждении проекта межевания. Протокол имеет соответствующее приложение.

Когда земельный участок выделяется собственниками земельной доли (долей) через образование его на основании п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности (п. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Так в соответствии с п. 6 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Как следует из содержания объявлений в СМИ, было указано на возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения по адресу: Адрес ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, ...

Доказательств того, что истцы изъявляли желание ознакомиться с проектом межевания, но для этого имелись препятствия, не предоставлено, на основании чего их доводы о том, что участники общей долевой собственности были лишены возможности ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, являются голословными.

В соответствии с пунктами 9, 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В извещении о согласовании с участниками долевой собственности должно содержаться условие о возможности направления возражения.

Однако, учитывая, что проект межевания в рассматриваемом случае утверждался (и подлежал утверждению) на общем собрании участниками общей долевой собственности, возражения, представленные участниками из числа сособственников (т.е. лиц, в чьих интересах осуществляется выдел земельного участка, в число которых входили и истцы по делу) выделяемого земельного участка рассмотрению и учету не подлежали. Право на подачу таких возражений законом в данном случае предоставлено иным лицам, которые не входят в число выделяющихся сособственников.

Более того, на общем собрании требований от представителя истцов Абрамовой А.О. о направлении проекта на межевание земельного участка на доработку не поступало. Не было заявлено об этом и истцами.

Суд так же считает необходимым отметить, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит какой либо утвержденной формы протокола общего собрания собственников земельного участка, данным законом предусматриваются только обязательные требования, которым должен отвечать такой протокол.

Как следует из п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Указанное положение закона предусматривает право на выделение земельного участка участника долевой собственности в случае его несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, между тем, на общем собрании от Дата вопроса о передачи выделяемого земельного участка в аренду не рассматривалось, следовательно, оспариваемым протоколом и решением общего собрания права истцов Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. не нарушены, возможность выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей в случае их несогласия с передачей его в аренду не утрачено. Более того, закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает права и возможности участников общей долевой собственности выделить принадлежащие им доли при формировании земельного участка, что в рассматриваемом случае и подразумевали сделать истцы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как изложено выше, выделение земельного участка от имени истцов осуществлено их представителем Быкадоровой М.А. в период действия соответствующих доверенностей, отмена которых произведена после окончания процедуры межевания земельного участка, протокол общего собрания участников долевой собственности оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия нарушений в ходе проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на действительность протокола, и фактов нарушения их прав истцами не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцов Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата Номер необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Быкадоровой Марине Александровне, Каписовой Нине Георгиевне, Какабадзе Лилии Николаевне, Какабадзе Гоча Резоевичу, Канатову Абухану Тулигеновичу, Канатову Галиоллу, Лариной Любови Ивановне, Тарабриной Нине Петровне, Яковенко Евгению Михайловичу, Фролову Дмитрию Владимировичу, Сундетову Сабору, Сундетову Вячеславу Саборовичу, Хвостовой Надежде Павловне, Фроловой Клавдии Ивановне, Семушкиной Любови Александровне, Сафроновой Галине Анатольевне, Рогачевой Людмиле Дмитриевне, Поповой Галине Григорьевне, Озериной Тамаре Семеновне, Никуловой Любови Ивановне, Мелиховой Наталии Анатольевне, Мелихову Николаю Васильевичу, Луговой Валентине Павловне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Жуковой Ольге Викторовне, Лизун Виктору Алексеевичу, Озериной Клавдии Степановне о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата Номер отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2013 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2-527\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области 12 марта 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истцов Абрамовой А.О., действующей на основании доверенностей за Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильеву Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Маркову Л.И.

ответчика Быкадоровой М.А., действующей в своих интересах и за Каписову Н.Г., Какабадзе Л.Н., Какабадзе Г.Р., Канатову А.Т., Канатову Г., Ларину Л.И., Тарабриной Н.П., Яковенко Е.М., Фролова Д.В., Сундетову С., Сундетова В.С., Хвостову Н.П., Фролову К.И., Семушкину Л.А., Сафронову Г.А., Рогачеву Л.Д., Попову Г.Г., Озерину Т.С., Озерину К.С., Никулову Л.И., Мелихову Н.А., Мелихова Н.В., Луговую В.П., Кузнецова К.А., Жукову О.В., Лизун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Быкадоровой Марине Александровне, Каписовой Нине Георгиевне, Какабадзе Лилии Николаевне, Какабадзе Гоча Резоевичу, Канатову Абухану Тулигеновичу, Канатову Галиоллу, Лариной Любови Ивановне, Тарабриной Нине Петровне, Яковенко Евгению Михайловичу, Фролову Дмитрию Владимировичу, Сундетову Сабору, Сундетову Вячеславу Саборовичу, Хвостовой Надежде Павловне, Фроловой Клавдии Ивановне, Семушкиной Любови Александровне, Сафроновой Галине Анатольевне, Рогачевой Людмиле Дмитриевне, П...

...оповой Галине Григорьевне, Озериной Тамаре Семеновне, Озериной Клавдии Степановне, Никуловой Любови Ивановне, Мелиховой Наталии Анатольевне, Мелихову Николаю Васильевичу, Луговой Валентине Павловне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Жуковой Ольге Викторовне, Лизун Виктору Алексеевичу, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Багаува Н.М., Бауэр П.Г., Васильева Р.Н., Кириличев Г.Д., Марков А.Ю., Марков И.Ю., Марков А.В., Маркова Л.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Быкадоровой М.А., Каписовой Н.Г., Какабадзе Л.Н., Какабадзе Г.Р., Канатову А.Т., Канатову Г., Лариной Л.И., Тарабриной Н.П., Яковенко Е.М., Фролову Д.В., Сундетову С., Сундетову В.С., Хвостовой Н.П., Фроловой К.И., Семушкиной Л.А., Сафроновой Г.А., Рогачевой Л.Д., Поповой Г.Г., Озериной Т.С., Озериной К.С., Никуловой Л.И., Мелиховой Н.А., Мелихову Н.В., Луговой В.П., Кузнецову К.А., Жуковой О.В., Лизун В.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка, в обосновании исковых требований указали, что апелляционным определением от Дата Волгоградского областного суда протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, от Дата признан недействительным. Дата определением Михайловского районного суда Волгоградской области ответчикам вынесен запрет на совершение действий по постановке на кадастровый учет выделяемого по протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес – для сельскохозяйственного производства, от Дата земельного участка и государственной регистрации прав на него. Дата копия определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата переданы ответчикам. Дата ответчики поставили на кадастровый учет земельный участок площадью ... с присвоением кадастрового номера Номер. Дата руководителю Михайловского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Волгоградской области были вручены копии распоряжений об отмене доверенностей выданных истцами на имя Быкадоровой М.А., подлинники переданы Дата и Дата в Михайловский отел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. С Дата Быкадорова М.А. не обладала правом совершать действия по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером Номер от имени истцов. Просят суд признать недействительной постановку на учет земельного участка общей площадью ..., обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером Номер. Взыскать с ответчиков расходы на оказание правовых услуг в сумме ..., в пользу каждого из истцов по ..., сумму уплаченной госпошлины в размере ..., в пользу каждого из истцов по ..., сумму уплаченной госпошлины за выдачу кадастрового паспорта на земельный участок в размере ..., в пользу каждого из истцов по ....

Истцы Багаува Н.М., Бауэр П.Г., Васильева Р.Н., Кириличев Г.Д., Марков А.Ю., Марков И.Ю., Марков А.В., Маркова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверили Абрамовой А.О.

В судебном заседании представитель истцов Абрамова А.О. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Каписова Н.Г., Какабадзе Л.Н., Какабадзе Г.Р., Канатова А.Т., Канатов Г., Ларина Л.И., Тарабрина Н.П., Яковенко Е.М., Фролова Д.В., Сундетов С., Сундетов В.С., Хвостова Н.П., Фролова К.И., Семушкина Л.А., Сафронова Г.А., Рогачева Л.Д., Попова Г.Г., Озерина Т.С., Озерина К.С., Никулова Л.И., Мелихова Н.А., Мелихов Н.В., Луговая В.П., Кузнецов К.А., Жукова О.В., Лизун В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверили Быкадоровой М.А.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области» Савченко О.С., действующий на основании доверенности Номер от Дата, выданной директором ФИО46 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленное представителем ответчика Савченко О.С. ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что занятость представителя в другом судебном заседании не может расцениваться как уважительное обстоятельство, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Быкадорова М.А., действующая в своих интересах и по доверенностям как представитель ответчиков, просила исковые требования удовлетворить в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка и снятия его с кадастрового учёта. В части взыскания судебных расходов просила отказать, при этом пояснила, что Дата было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кадастровый номер: Номер расположенного по адресу: Адрес. На собрании было принято решение выделить земельный участок общей площадью ..., так же на собрании был утверждён проект межевания на данный земельный участок. Вновь сформированный земельный участок был образован в счет земельных долей 33–х собственников, а именно истцов и ответчиков. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоение кадастрового номера Номер. Изначально, все 33-и человека (истцы и ответчики) имели намерение выделить общий земельной участок общей площадью ... в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности с тем, чтобы передать данный земельный участок в аренду сельскохозяйственной организации – ОАО «Дельта-Агро». В этих целях все 33 человека выдали доверенности на Быкадорову М.А., которую уполномочили осуществить от имени собственников выдел, поставить вновь образованный земельный участок на кадастровый учет, заключить договоры аренды. На собрании выяснилось, что часть собственников (истцы) выдали доверенности так же на Абрамову А.О., при этом не отозвали прежние доверенности, выданные на имя Быкадоровой М.А. Большинством голосов (голоса ответчиков) было принято решение о выделе земельного участка, куда вошли земельные доли истцов и ответчиков. Результаты собрания были оформлены протоколом Номер собрания участников общей долевой собственности от Дата. Позже апелляционным определением, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от Дата был признан недействительным, так как истцы голосовали против образования общего с ответчиками участка. Вины ответчиков в том, что истцы решили не осуществлять выдел земельного участка непосредственно на собрании собственников земельных долей, не было. Ответчики сами понесли многочисленные убытки, связанные с публикацией объявления о проведении собрания, изготовлением проекта межевания, и т.д. В настоящее время ответчики не могут распоряжаться земельным участком, в состав которого вошли их земельные доли. Ответчики заинтересованы в снятии спорного земельного участка с учета, с тем, чтобы снова осуществить выдел земельного участка и иметь возможность распоряжаться им. Поскольку ответчики не возражают против снятия земельного участка с кадастровым номером Номер с кадастровое учета, их требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. При обращении в суд с данным исковым заявлением, истцами не верно определены ответчики (физические лица), так как они не являются субъектами спорной юридической обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 189 ГПК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а так же известить третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Вопреки данной норме ни один из истцов не уведомил своего представителя Быкадорову М.А. об отмене доверенностей, что свидетельствует о том, что доверенности на момент образования земельного участка и постановки на кадастровый учет не были отозваны. От имени истцов и ответчиков Быкадорова М.А. обратилась в орган кадастрового учета с тем, чтобы поставить на кадастровый учет земельный участок, образованный в счет земельных долей истцов и ответчиков. На момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка протокол Номер собрания участников общей долевой собственности от Дата не был признан недействительным.

Представитель третьего лица ОАО «Дельта-Агро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 3 ч. 1,3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ст. 3 ч. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.6 ч.1 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 23.07.2008г. N 160-ФЗ презюмирует производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а в предыдущей редакции Земельного кодекса РФ - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном земельном кадастре».

При этом, описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства (ч.1 ст.68 Земельного кодекса РФ).

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как закреплено в ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильева Р.Н., Кириличев Г.Д., Марков А.Ю., Марков И.Ю., Марков А.В., Маркова Л.И. являются сособственниками земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: Адрес, расположенного за пределами участка (л.д. 7-13).

Апелляционным определением от Дата Волгоградского областного суда протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, от Дата признан недействительным (л.д. 14-19).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ответчикам вынесен запрет на совершение действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации возникших прав на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... в счет ... доли в общей долевой собственности из земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: Адрес, расположенного за пределами участка (л.д. 21-22).

Дата определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата вручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Волгоградской области» (л.д. 20).

В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, поставлен на кадастровый учет Дата, внесен номер в государственный кадастр недвижимости Номер. Предыдущий кадастровый номер Номер равнозначный кадастровому номеру Номер (л.д. 23-24).

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Распоряжениями от Дата, от Дата, от Дата, удостоверенными нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО47 отменены доверенности на имя Быкадоровой М.А., выданные Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличевым Г.Д., Марковым А.В., Марковым И.Ю., Марковым А.В. Марковой Л.И.

Таким образом, Дата была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка ... расположенного по адресу: Адрес с присвоением кадастрового номера Номер, несмотря на отмену доверенностей и то, что Дата определением Михайловского районного суда Волгоградской области было запрещено совершать действия по постановке на кадастровый учет и осуществлять государственную регистрацию возникших прав на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... в счет ... доли в общей долевой собственности из земельного участка площадью ... расположенного по адресу: Адрес, расположенного за пределами участка.

О принятом обеспечении иска ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Волгоградской области» было поставлено в известность до осуществления постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ произвело регистрационные действия, на которые был наложен запрет.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Несмотря на то, что у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» на основании определения суда были истребованы документы, представленные для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, указанным ответчиком документы по запросу суда не представлены.

Поскольку на дату постановки на кадастровый учет земельного участка площадью ... с кадастровым номером Номер имелся судебный спор о порядке выдела данного земельного участка, а на его постановку на кадастровый учет прямой запрет, о чем регистрирующий орган был поставлен в известность, более того, в последствие протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер (участок преобразованный в результате выдела) был признан недействительным, у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» отсутствовали правовые основания по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, что свидетельствует о недействительности постановки на кадастровый учет земельного участка Номер, и необходимости возложения на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» обязанности снять с кадастрового учета данный земельный участок.

Поскольку ответчики Каписова Н.Г., Какабадзе Л.Н., Какабадзе Г.Р., Канатова А.Т., Канатов Г., Ларина Л.И., Тарабрина Н.П., Яковенко Е.М., Фролова Д.В., Сундетов С., Сундетов В.С., Хвостова Н.П., Фролова К.И., Семушкина Л.А., Сафронова Г.А., Рогачева Л.Д., Попова Г.Г., Озерина Т.С., Озерина К.С., Никулова Л.И., Мелихова Н.А., Мелихов Н.В., Луговая В.П., Кузнецов К.А., Жукова О.В., Лизун В.А. не являются лицами, на которых возложены полномочия по постановке на кадастровый учет земельных участков, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним, необходимо отказать.

Истцами понесены судебные расходы на оказание правовой помощи в сумме ... государственная пошлина за обращение в суд в размере ..., госпошлины за выдачу кадастрового паспорта на земельный участок в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания правовой помощи в суде истцами с ... был заключен договор от Дата. Во исполнения договора истцами уплачено по квитанции .... Представительство в суде осуществляла ... Абрамова А.О.

Суд считает, что требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... являются завышенными, подлежат уменьшению до ... исходя из требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела и категории спора.

Расходы по оплате государственной пошлины за выдачу кадастрового паспорта в размере ... и за обращение в суд ..., являются необходимыми и подлежит взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Быкадоровой Марине Александровне, Каписовой Нине Георгиевне, Какабадзе Лилии Николаевне, Какабадзе Гоча Резоевичу, Канатову Абухану Тулигеновичу, Канатову Галиоллу, Лариной Любови Ивановне, Тарабриной Нине Петровне, Яковенко Евгению Михайловичу, Фролову Дмитрию Владимировичу, Сундетову Сабору, Сундетову Вячеславу Саборовичу, Хвостовой Надежде Павловне, Фроловой Клавдии Ивановне, Семушкиной Любови Александровне, Сафроновой Галине Анатольевне, Рогачевой Людмиле Дмитриевне, Поповой Галине Григорьевне, Озериной Тамаре Семеновне, Озериной Клавдии Степановне, Никуловой Любови Ивановне, Мелиховой Наталии Анатольевне, Мелихову Николаю Васильевичу, Луговой Валентине Павловне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Жуковой Ольге Викторовне, Лизун Виктору Алексеевичу, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Номер, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» снять с кадастрового учета данный земельный участок.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в пользу Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны судебные расходы в размере ... – по ... в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны кБыкадоровой Марине Александровне, Каписовой Нине Георгиевне, Какабадзе Лилии Николаевне, Какабадзе Гоча Резоевичу, Канатову Абухану Тулигеновичу, Канатову Галиоллу, Лариной Любови Ивановне, Тарабриной Нине Петровне, Яковенко Евгению Михайловичу, Фролову Дмитрию Владимировичу, Сундетову Сабору, Сундетову Вячеславу Саборовичу, Хвостовой Надежде Павловне, Фроловой Клавдии Ивановне, Семушкиной Любови Александровне, Сафроновой Галине Анатольевне, Рогачевой Людмиле Дмитриевне, Поповой Галине Григорьевне, Озериной Тамаре Семеновне, Озериной Клавдии Степановне, Никуловой Любови Ивановне, Мелиховой Наталии Анатольевне, Мелихову Николаю Васильевичу, Луговой Валентине Павловне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Жуковой Ольге Викторовне, Лизун Виктору Алексеевичу и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2014 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкиной <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО14 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Семушкина Л.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь на 07 сентября 2014 года произошел пожар в квартире №, расположенной над принадлежащей ей квартирой. При тушении пожара произошел залив её квартиры, в результате чего причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем жильца квартиры № где произошел пожар.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с наследников ФИО11. <данные изъяты>. возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление отчета о размере ущерба, <данные изъяты>. - в возврат государственной пошлины и <данные изъяты>. - за оказание услуг представителем.

Определением суда от 19 марта 2015 г. в качестве ответчика по делу привлечена Казакова Е.Е., наследник по закону после смерти ФИО12

В судебном заседании представитель истца - адвокат Захаренко И.А. просит удовлетворить исковые требования Семушкиной Л.А. с наследника Каазковой Е...

....Е. в полном объеме.

Ответчик Казакова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Семушкиной Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО15. на праве собственности принадлежала квартира № в доме № на <адрес>. ФИО16 оставлено завещание на имя ФИО17 и ФИО18 которая отказалась от доли в наследственном имуществе после смерти ФИО19

Таким образом, ФИО20 фактически принял наследство после смерти ФИО21. и проживал в указанной квартире.

Из заключения государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от 10 сентября следует, что в ночь на 07 сентября 2014 года произошел пожар в квартире № дома № на <адрес>. В данной квартире проживал ФИО22 труп которого был обнаружен в месте очага пожара. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем, вероятнее всего при курении, ФИО23

Казакова Е.Е. является <данные изъяты> и наследницей имущества ФИО24 приняла имущество после смерти отца и является его собственником.

Из-за неосторожного обращения ФИО25 с огнем при курении в его квартире произошел пожар. При тушении пожара была затоплена водой квартира № принадлежащая Семушкиной Л.А. Из акта ООО <данные изъяты> следует, что квартира истицы была осмотрена и установлено, что произошел залив кухни, зала и прихожей, а также залита мебель.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом, обоснованными, и возлагает на ответчицу обязанность по его возмещению.

Согласно представленного отчета ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба в результате залива квартиры Семушкиной Л.А. составляет <данные изъяты>

Данный отчет с уд принимает за основу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.

Подлежат взысканию с ответчицы и судебные расходы, понесенные Семушкиной Л.А. при рассмотрении дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По закону (ст.88 ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Составляющая часть судебных расходов - это судебные издержки.

В статье 94 ГПК РФ приведен их перечень, который не является закрытым:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени, в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции за составление отчета по определению стоимости ущерба Семушкиной Л.А. в ООО <данные изъяты>» внесено <данные изъяты> которые подлежат взысканию с Казаковой Е.Е.

При подаче заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Семушкиной Л.А. в кассу <данные изъяты> внесено <данные изъяты>. за ведение гражданского дела в суде адвокатом Захаренко И.А.

С учетом требований разумности и справедливости, занятости адвоката в процессе суд находит указанную сумму, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казаковой <данные изъяты> в пользу Семушкиной <данные изъяты> <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в возврат оплаты за составление отчета по определению размера ущерба, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины и <данные изъяты> за оказание услуг представителем, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2023 по исковому заявлению Семушкина ФИО9 Семушкина ФИО10 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес>, Семушкиной ФИО11 о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки,

установил:

Истцы обратились в Красноярский районный суд С/о с указанным исковым заявлением, в котором просят, просят признать право собственности на часть жилого дома – жилой дом блокированной застройки, жилой дом площадь всех частей здания 132,9 кв.м, общая площадь 123,6 кв.м., жилой площадью 63,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы. Истцам на основании договора дарения от 2012 года подарен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 323 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке истец построил жилой дом на два хозяина, жилой дом является единым целым, разделен на 2 самостоятельные части. Вторая часть дома, расположенная по адресу: <адрес> Яр, <адрес>., принадлежит Семушкину ФИО13 и Семушкиной ФИО12

За разрешением на строительство истцы не обращались в отдел архитектуры и строительства администрации муниципального района <адрес>.

В настоящее время у истцов возникла необходимость узаконить свои права на принадлежащий жилой д...

...ом, что не представляется возможным сделать во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Ответчик Семушкина ФИО14 не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся в суд без исполнения с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> не явился, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы искового заявления и представление в их основания доказательства, представленные отзывы на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903026:515, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, часть №, категория земель: Земли населённых пунктов, Вид разрешенного использования: Блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.10.2023г.

Из ответа Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам землепользования и застройки и карты градостроительного зонирования сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, расположен Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» : основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка;

Согласно ответу отдела архитектуры администрации муниципального района <адрес> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки (блок 1) по адресу: <адрес> Яр, <адрес> не выдавалось.

Размещение жилого дома блокированной застройки (блок 1) по адресу: <адрес> Яр, <адрес> входит в границы земельного участка и согласно технического паспорта, выполненного ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам СНиП и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>.

СЗУ ГУП СО «ЦТИ» по заказу истиц ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, часть №, согласно которому указанный дом является домом блокированной застройки, общая площадь всех частей здания составляет 132,9 кв.м., общая площадь 123,6 кв.м, общая площадь жилого помещения 63,3 кв.м,, из нее жилая -63,3 кв.м, подсобная - 60,3 кв.м.

Согласно заключению ГУП СО «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ № по инженерно - техническому обследованию жилого дома блокированной застройки, в результате проведенного обследования установлено, что объект, по анализу конструктивных особенностей, является блоком жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, часть №, пригоден для использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выполненное инженерно- техническое заключение подготовлено в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности объекта капитального строительства после проведённых строительных мероприятий – количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения требованиям безопасности, дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, жилой дом блокированной застройки соответствует государственным санитарным нормам и правилам в части вышеуказанных пунктов:

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к сожалению территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно экспертному заключению ООО «ПожПроектэкспертиза» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно - планировочных и конструктивных решений блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, часть №, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, следующее. На земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сп.Красный Яр, <адрес>, участок 40-1 общей площадью 323 кв.м., расположена часть жилого дома не выходит за границы данного участка.

По данным геодезической съемки Часть жилого дома не выходит за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ФИО4

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общею стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отделом участке и имеет выход на территорию общего пользования. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов инвентаризации видно, что строение расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 63:26:1804010:358, а также строение разделено с соседним общей стеной без проемов, строения имеют самостоятельные выходы на свои земельные участки и на территорию общего пользования. Так же разделены коммуникации на каждый блок, водоснабжение, отопление и присоединение к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, из представленных материалов и технической документации видно, что спорное строение расположено на отдельном земельном участке, принадлежащем истцу, отделено от смежного строения общей стеной без проемов, строение имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ спорное строение является жилым домом блокированной застройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Семушкина ФИО16, Семушкина ФИО15 удовлетворить.

Признать за Семушкиным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, СНИЛС №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 123,6, жилой - 63,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным СЗУ ГУП СО «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Семушкиным ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, СНИЛС №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 123,6, жилой - 63,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным СЗУ ГУП СО «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Акинцев