Чернега Игорь Николаевич

Дело № 2-4029/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2024 по иску Процко А.Н., Чернега И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Процко А.Н., Чернега И.Н. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Халдсева И.С., двигаясь со стороны <адрес>, совершая опережение по полосе разгона, при окончании маневра не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ташу Н.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Процко Н.Н. и Чернега Н.И. от полученных травм скончались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № Ташу Н.Ш. на момент дорожно-транспортного происш...

...ествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. (мать погибшего Процко Н.Н.) и Чернега И.Н. (отец погибшей Чернега Н.И.) обратились в АО «АльфаСтрахование» представительство РСА в ЮФО в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели своих детей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительным письмом также предоставлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом предоставлены оригиналы квитанции-договора на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Процко А.Н. и Чернега И.Н. поступила компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Однако сумма расходов на погребение в размере 25 000 рублей не выплачена истцам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила (исх. №, исх. №) о предоставлении оригиналов кассовых чеков, подтверждающих оплату расходов на погребение Процко Н.Н. и Чернега Н.И.

В подтверждении расходов на погребение Процко А.Н. и Чернега И.И представили оригинал квитанции-договора серии КР № и серии КР № на сумму 54 700 рублей. В предоставленных документах подтверждающих оплату, указана информация о наименование и количестве оплаченного товара и предоставленных услуг.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы,размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основным видом деятельности ИП Пикало Р.А. (ОГРНИП №/ №) является деятельность по организации похорон и предоставлению связанных услуг (ОКВЭД №

В обоснование доводов искового заявления, истцы ссылаются на то, что чек выдается при наличии кассового аппарата. Ведение кассы обязательно приупрощенной системе налогообложения, а также при нахождении на общем режименалогообложения (гл. 26.2.НК РФ).

В соответствии с гл. 26.3 ст. 346.26 НК РФ ритуальные услуги относятся к сфере бытового обслуживания населения и попадают под специальные режимы налогообложения ввиде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данный налог платится с площади помещения, а не с прибыли, поэтому фиксация выручки в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствие с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а так же п. 1 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО»,страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правиламиобязательного страхования.

Ввиду изложенного, по мнению истцов, оснований для отказа в выплате компенсации расходов на погребение не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием произвести выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Однако претензия со стороны финансовой организации осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Процко А.Н. и Чернега И.Н. предоставили квитанции подтверждающие расходы на погребение. Выплата должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходы из расчета: 25 000 руб.*1%*14 дней = 3500 руб.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, также в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% * 25 000 руб. = 250 руб. в день, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Процко А.Н. расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернега И.Н. расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению Процко А.Н., Чернега И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истцы Процко А.Н., Чернега И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель истцов на основании доверенностейАндреева С.Н. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» представил в материалы дела письменные возражения, согласнокоторным просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Помощник прокурораКировского района г. Ростова-на-ДонуЯценко Д.В. в судебное заседание явился, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, за исключением требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствиенеизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2.Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению Процко А.Н., Чернега И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд отмечает, что согласно определению Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., оставленному без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., «АО «АльфаСтрахование», вступая в правоотношения с истцами, действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Процко А.Н., Чернега И.Н. в части взыскания расходов на погребение, неустойки, судебных расходов с АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ <адрес>. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Халдсева И.С., двигаясь со стороны <адрес>, совершая опережение по полосе разгона, при окончании маневра не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ташу Н.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Процко Н.Н. и Чернега Н.И. от полученных травм скончались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ташу Н.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Процко А.Н. (мать погибшего Процко Н.Н.) и Чернега И.Н. (отец погибшей Чернега Н.И.) обратились в АО «АльфаСтрахование» представительство РСА в ЮФО в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели своих детей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительным письмом также предоставлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом предоставлены оригиналы квитанции-договора на ритуальные услуги серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в АО «АльфаСтрахование» истцами предоставлены полные комплекты документов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Процко А.Н. и Чернега И.Н. поступила компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Однако сумма расходов на погребение в размере 25 000 рублей не была выплачена истцам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило (исх. №, исх. №) о предоставлении оригиналов кассовых чеков, подтверждающих оплату расходов на погребение Процко Н.Н. и Чернега Н.И.

В подтверждении расходов на погребение Процко А.Н. и Чернега И.И представили оригинал квитанции-договора серии № и серии № на сумму 54 700 рублей. В предоставленных документах подтверждающих оплату, указана информация о наименовании и количестве оплаченного товара и предоставленных услуг.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы,размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основным видом деятельности ИП Пикало Р.А. (ОГРНИП № ИНН №) является деятельность по организации похорон и предоставлению связанных услуг (ОКВЭД №).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцами, при обращении к ответчику с требованиями о выплате расходов на погребение, представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов, отвечающие требованиям «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а так же положениям ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, непредусмотренные Правилами обязательного страхования.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Процко А.Н. и Чернега И.Н. и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого из истцов расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков не произведена оплата расходов на погребение в срок, установленный с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения), поскольку истцы обратились с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику представлены квитанции, подтверждение несение расходов на погребение, следовательно, установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеет место неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 500 рублей, исходя из расчета: 25 000 рублей (расходы на погребение) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, подтверждающие несение расходов на погребение, представлены истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании нестойки за период соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., исходя из расчета: 25 000 рублей (расходы на погребение) х 1% х 14 дней) в пользу каждого из истцов.

Проверив расчет истцов, суд признает его верным.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (25 000 руб. в пользу каждого из истцов), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Процко А.Н. неустойку в размере 3500 руб., в пользу Чернега И.Н. - неустойку в размере 3500 руб.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 16.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 25 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 250 руб. в день, но не более 496500руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных правовых норм с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Процко А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608,26 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернега И.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608,26 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату доверенностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий нотариальных доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Процко А.Н. – Андреевой С.Н., Коноваловой В.И., Кирейчук П.А., Леонову С.С.; № № от ДД.ММ.ГГГГ Чернега И.Н. – Андреевой С.Н., Коноваловой В.И., Кирейчук П.А., Леонову С.С., следует, что данные доверенности выданыне для участия в конкретном гражданском деле (л.д. 7-10).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Процко А.Н., Чернега И.И. в части взыскания судебных расходовна оформление доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Процко А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Чернега И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Процко А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 496500 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Чернега И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 25 000 руб. в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 496500 руб., почтовые расходы в размере 608,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31.10.2024г.

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 33-23162/2024

№ 2-1764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ...........1 и ...........2 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

...........1 и ...........2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

От представителя АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковые требования, где просят передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд ............ по месту нахождения представительства РСА в ............. Указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ представительство РСА в ............ находится в ............, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда ............, истцы проживают в ............ Краснодарского края. Помимо этого, отмечено, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, привлечение АО «АльфаСтрахование» направлено на создание искусственной подсудности.

Представитель истцов возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд .............

Старший помощник прокурора ЦЫО ............ просила передать г...

...ражданское дело по подсудности в Кировский районный суд .............

Обжалуемым определением настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд .............

В частной жалобе представитель истцов просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд ............, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни адрес места жительства истца, ни адрес нахождения ответчика РСА не относятся к территориальной подсудности октябрьского районного суда .............

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Та, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц представительство РСА в Южном федеральном округе располагается по адресу: ............, что не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда .............

При этом местом жительства истцов является ............ Краснодарского края, что также не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда .............

Учитывая указанное и приведенные выше положения закона, суд, с учетом положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел целесообразным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд ............, по месту нахождения представительства РСА в .............

Указание заявителя жалобы на то, что второй ответчик АО «АльфаСтрахование», согласно выписке ЕГРЮЛ расположен по адресу: ............, что относится к подсудности Октябрьского районного суда ............, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм, компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, АО «АльфаСтрахование» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», вступая в правоотношения с истцом, действует от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не является самостоятельным субъектом правоотношений и не может нести ответственность за нарушения обязательств РСА перед истцом.

Отсюда вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, является правильным.

При таких обстоятельствах, судьей суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

К делу № 5-368/2020

УИД23RS0021-01-2020-001338-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края «21» апреля 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 25.05.1983 года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.04.2020 года в 08 часов 50 минут находился на 14км + 50 м автодороги ст. Полтавская – ст. Новониколаевская, вне места проживания (пребывания), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утверждённого постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления от 11.04.2020 г. № 215)

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признаёт.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 18-361271 от 16.04.2020 года, объяснениями граждан, фото, протоколом осмотра территории, иными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьёй 4.2 КоАП РФ, суд принимает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учётом изложенного, личности правонарушителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю, ИНН 2336005215, р/с 40101810300000010013, КПП 233601001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 03623000, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России, УИН 18880323200183612713.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015

копия из дела № 2-1147/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 21 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Лотовой К.А., с участием представителя истца – Эпингер Д.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Чернега И.Н., Брякова В.В.- Войнова А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Паудерс», Брякову В.В., Чернега И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2015 в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов. В ходе производства по делу истец предъявил требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы иска, пояснив, что *** между истцом и ООО «Меркурий» заключен кредитный договор на условиях кредитной линии, сумма предоставленного кредита составила *** рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом- 17% годовых, ***. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с ООО «Меркурий Паудэрс», Чернега И.Н., Бряковым В.В., согласно которым поручители приняли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меркурий» всех его обязательств по кредитному договору. Кроме того, с ООО «Меркурий Паудэрс» заключен дог...

...овор залога имущества в количестве 6 единиц по перечню, с установленной залоговой стоимостью в договоре. Заемщик по договору ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, по состоянию на 30.01.2015 сумма задолженности составила *** руб. *** коп., из которых *** – сумма основного долга, *** руб.- сумма процентов *** рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов. На день рассмотрения дела в суде суммы в погашении задолженности на счет ответчика не поступили.

Ответчики ООО «Меркурий»,ООО «Меркурий Паудэрс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, отзыв на иск не представили. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков Чернега И.Н, Бряков В.В., которая являются учредителями ответчиков юридических лиц, -Войнов А.А. требования истца не признал, и полагал, что договоры поручительства прекращены в связи с наступлением на момент выдачи кредита срока исполнения кредитного договора. Денежные средства, выданные в размере *** рублей ООО «Меркурий» по договору ***, по сути являлись «перекредитовкой долга» по ранее заключенным с ООО «Меркурий» договорам. Между сторонами заключено два договора в 2011 и 2012 годах с общей задолженностью *** рублей, по которым начислены проценты за просрочку исполнения ориентировочно 4 000 000 рублей. На общую сумму *** рублей и был заключен кредитный договор ***. На основании п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращено. Полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку применяемая ставка выше ставки рефинансирования, установленной Банком РФ.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что *** между открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком ООО «Меркурий» заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставлял ответчику кредит в размере *** руб., а ответчик обязывался в срок до 25.12.2018 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д.11-19). Согласно п.2.2 кредитного договора, целью кредита является погашение обязательств по кредитным договорам ***. Согласно п.8.6. договора, выдача первого транша в размере *** рублей производилась ***, а оставшаяся сумма после исполнении всех обязательства по действующим кредитным договорам.

Ответчик ООО «Меркурий» первый транш получил в размере *** рублей ***, второй - ***, что подтверждено банковскими ордерами (л.д. 39,40). Ответчик надлежащим образом уведомлен о графике погашения кредита, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика (л.д. 131-133). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательства *** истец заключил договоры поручительства *** с ООО «Меркурий Паудэрс», *** с Бряковым В.В., *** с Чернега И.Н. (л.д. 20-31) и залога имущества, принадлежащего ООО «Меркурий Паудэрс» (л.д. 32-38). В силу условий договора поручительства (пункты 1.1, 2.4) поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по всем обязательствам заемщика ООО «Меркурий», возникших из кредитного договора *** солидарно. Поручительство действует на весь срок кредитного договора и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.5).

Оценивая доводы ответчика о том, что договоры поручительства являлись прекращенными в день заключения, суд признаёт их ошибочным, основанными на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Из представленной истцом истории распределения платежей по кредитному договору ***, выписки по счету (л.д. 97, 131 -133) следует, что денежные средства по заключенным ранее договорам в размере *** рублей перечислены до получения нового транша в размере *** рублей. При этом на день заключения договора *** срок исполнения обязательств по ранее заключенным договорам *** (л.д.104-111) не являлся наступившим.

Договоры поручительства, заключенные физическими лицами- ответчиками, не оспорены ими, являются действующими, в силу чего требования Банка о солидарном взыскании задолженности по договору в силу ст.322, 363 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными. Срок действия договоров, согласованный сторонами, определялся сроком действия обязательства заемщика по кредитному договору.

Право истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы кредита предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, который проверен судом, и признается правильным (л.д.41-42).

Суд не находит основания для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга -*** рублей, и несвоевременную уплату процентов– *** рублей.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, предусмотренной договором 34% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 кредитного договора, п.1.2 договору поручительства) последствиям нарушенного обязательства, ответчики не представили. То обстоятельство, что штрафная санкция предусмотрена выше ставки рефинансирования, не является доказательством явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как пояснил представитель истца, предоставив денежные средства заемщику в кредит и рассчитывая на получение прибыли за период пользования кредитом, банк не мог распоряжаться этими денежными средствами, привлеченными у инвесторов (вклады, депозиты, межбанковские кредиты) в целях получения прибыли путем выдачи кредитов, обязательное и добровольное размещение средств в юнаке Российской Федерации и т.п Заемщик, будучи недобросовестным, получив денежные средства в кредит, не исполняет взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по нему, что влечет убытки банка в связи с обязанностью формирования резервов на возможные потери по ссудам, согласно п.1.3 Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв.Банком России № 254 - П 26.03.2004. Если бы банк разместил *** рублей на межбанковском рынке, например по ставке 17,51% по состоянию на 02.04.2015 сроком на 1 год, то Банк получил бы прибыль в размере *** рублей.

Таким образом, в силу положений 348,349,350, 363,309, и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о солидарной взыскании образовавшейся задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым с учетом правила действия закона во времени, изложенного в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции ФЗ- 306 от 30.12.2008.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного с ООО «Меркурий Паудэрс» договора залога, залогодатель передает залогодержателю (банку) имущество в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ***, предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя по адресу: *** ( п.1.1). Стоимость имущества, установленная соглашением сторон, составила *** рублей *** копейки. Перечень имущества, являющегося предметом залога, содержится в кредитном договоре и на момент рассмотрения дела его местонахождение установлено *** (л.д. 130). Договора залога не прекращен, является способом обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, стоимость имущества не оспорена ответчиком, в связи, на основании ст.ст.334,337,339 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество следует обратить взыскание. При этом изменение установленного договором места нахождения имущества, являющегося предметом залога, не влечет прекращение обязательства и невозможность обращения на него взыскания. Доводы в этой части представителя ответчиков необоснованны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей за требование о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.05). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в равнодолевом порядке. Требование истца об обращении взыскания оплачено истцом в размере *** рублей (л.д.95), в связи с чем данная госпошлины подлежит взысканию с залогодателя ООО «Меркурий Паудэрс».

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Паудерс», Брякову В.В., Чернега И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Паудерс», Брякова В.В., Чернега И.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию *** рублей *** копейку, в том числе долг по кредиту- *** рублей, *** рублей *** копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рубля *** копеек- неустойку за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей *** копеек – неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Паудерс», Брякова В.В., Чернега И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» госпошлину в размере *** рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Паудерс» открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» госпошлину в размере *** рублей.

Обратить в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» взыскание на принадлежащее ООО «Меркурий Паудерс», *** имущество:

***

***

***

***

***

***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 27 апреля 2015 года.

***

***

Судья Е.Ю.Бочкарева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чернега И.Н.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Чернега И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 года в 14-55 часов по адресу <адрес> а, выявлено административное правонарушение, совершенное Чернега, который, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации 20.09.2014 сроком пребывания до 18.12.2014, после истечения срока пребывания с заявлением о получении разрешения на временное проживание не обращался, по окончании срока пребывания с территории РФ не выехала, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, Чернега И.Н. являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 18.12.2014 по настоящее время, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чернега И.Н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не выехал своевременно за пределы территории РФ, так как не было денег. В настоящее время намерен выехать за преде...

...лы территории Российской Федерации, после чего оформить официально все документы и в дальнейшем проживать в России на законных основаниях.

Вина Чернега И.Н. в совершении правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 года; объяснениями Чернега И.Н., справкой; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин.. . не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо.. . уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации,.. . являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

В действиях Чернега И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Принимая во внимание, что Чернега И.Н. по прибытии на территорию Российской Федерации по истечении установленного законом срока от выезда уклонился, законных оснований для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации не имеет, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, поскольку у него имеется паспорт и возможность самостоятельно выехать из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернега И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для зачисления штрафа Получатель УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми) ИНН №, КПП 590401001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, р/сч 40№, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.О. Долматов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 25 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Егоров В.С., при секретаре Максимовой Г.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Чернеги И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Чернеги И.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Чернега И.Н., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, умышленно допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов у дома по адресу <адрес>, было установлено, что Чернега И.Н., являясь иностранным гражданином, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, патента на работу, разрешения на временное пребывание не получал. ДД.ММ.ГГГГ Чернега И.Н. выехал за пределы российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В судебном заседании Чернега И.Н. согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил указанные в нем обстоятельства, подтвердил факт незаконного пребыв...

...ания на территории Российской Федерации. При этом пояснил, что вину признает полностью.

Помимо признания вины Чернегой И.Н. обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного производства: рапортом; объяснением Чернеги И.Н., в котором он также подтвердил указанные обстоятельства; справкой, в соответствие с которой Чернега И.Н., в настоящее время на миграционном учете в УФМС на территории РФ не состоит; протоколом административного задержания.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив все собранные по делу и исследованные доказательства, считает вину Чернеги И.Н. установленной.

Суд квалифицирует действия Чернеги И.Н., по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Чернеги И.Н.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Чернеги И.Н. полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Чернеги И.Н. суд не усматривает.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Чернеге И.Н., наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая наличие у Чернеги И.Н. паспорта, а также его намерение самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации суд считает необходимым определить порядок административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации лица, привлекаемого к административной ответственности самостоятельно, за свой счет под контролем Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Чернегу И.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Чернеге И.Н. надлежит самостоятельно, за свой счет выехать за пределы Российской Федерации. Контроль за исполнением постановления в части административного принудительного выдворения Чернеги Н.Н. за пределы Российской Федерации поручить Управлению федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

Денежные средства в счет штрафа перечислить в доход государства по реквизитам: .......

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу – исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.С. Егоров

Дело № 5-216/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Кунгур Пермского края 26 сентября 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернега И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края дело об административно правонарушении в отношении:

Чернега Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, место пребывания на территории РФ: <адрес>, не работающего, неженатого,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, совершенное Чернега И.Н., который, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Илецк-1 (ЖД)». Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чернега И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Рос...

...сийской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> в отношении Чернега И.Н. принято решение о не разрешении въезда на основании п.п.2.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В нарушение ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чернега И.Н. находится на территории РФ незаконно, уклоняясь от выезда из РФ и не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Таким образом, Чернега И.Н., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чернега И.Н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что намерен оформить официально все документы и в дальнейшем проживать в России на законных основаниях.

Вина Чернега И.Н. в совершении правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Чернега И.Н., справкой, учетной карточкой.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин... не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо... уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации,... являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

В действиях Чернега И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Принимая во внимание, что Чернега И.Н. по прибытии на территорию Российской Федерации по истечении установленного законом срока от выезда уклонился, законных оснований для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации не имеет, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, поскольку у него имеется паспорт и возможность самостоятельно выехать из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернега Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для зачисления штрафа Получатель УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский») ИНН №, КПП №, банк получателя: Отделение Пермь, <адрес>, БИК №, ОКТМО №, р/сч №, КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Н.Головкова