Семячкин Андрей Сергеевич

Дело № 11-9564/2024 Судья: Гонибесов Д.А.

УИД 74RS0032-01-2023-001126-77 Дело № 2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Бас И.В.

при ведении протокола помощниками Воронковой Е.В., Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, взыскании убытков, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО4, третьего лица ФИО25, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился суд с иском с учетом уточнений к ФИО4:

- о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве на который он является;

- обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери;

- определении порядок пользования жилым помещением;

- обязании ответчика выделить ему площадь жилого помещения, равную <данные изъяты> доле в праве на данное имущество;

- взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование помещением в размере 10 000 руб. в месяц с момента возникновения у истца права общей долевой собственности с ДД...

Показать ещё

....ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, указав следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( после смерти матери ФИО2) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( заключенного с ФИО1) ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Истец по вине ответчика не может пользоваться дом, так как ФИО4 чинит препятствия : не пускает в дом, отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения. Достичь соглашения о совместном использовании дома не удалось,(т. 1 л.д. 4, т.4 л.д. 45, 46),

ФИО4 предъявил встречный иск с учетом уточнений к ФИО1, ФИО3, Администрации Миасского городского округа:

- о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде;

- увеличении его доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до размера <данные изъяты> доли за счет осуществления неотделимых улучшений имущества;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом;

- прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив за ним <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом;

- признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части дарения <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом;

- прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, перешедшей по наследству;

- прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив <данные изъяты> доли, перешедшей на основании договора дарения;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом;

- признании за ФИО4 права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшее в результате осуществления неотделимых улучшений имущества.

В обоснование указал, что, будучи участником общей долевой собственности ( <данные изъяты> доля в праве) на спорный жилой дом, он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за свой счет с согласия другого участника общей собственности ФИО2 ( <данные изъяты> доли в праве) осуществил неотделимые улучшения, в связи чем произошло увеличение стоимости жилого дома с 1741654 руб. до 3276752 руб.. Он совершил облицовку стен дома сайдингом; обустроил внутренние помещения дома перегородками; покрыл крышу окрашенными профилированными листами оцинкованного железа; настелил линолеум; выложил полы керамической плиткой; заменил окна, установив пластиковые стеклопакеты; установил входную металлическую дверь, межкомнатные двери; заменил электропроводку, установил счетчик электроэнергии; установил автономные холодное и горячее водоснабжение, канализацию, газовое отопление ; организовал санузел в доме ( туалет и ванную комнату); отремонтировал стены и потолки. ФИО2 обещала оставить завещание в его пользу, но не оставила. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются дети: истец, ответчики ФИО1, ФИО3, которые приняли наследство. (т.2 л.д. 8-13, 209-215, т.3 л.д. 20-23, т. 4 л.д. 23-29)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство ( т.3 л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 свои требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО23 встречный иск поддержали, иск ФИО3 не признали в части вселения и определения порядка пользования жилым домом,

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, нотариусы ФИО9, ФИО28 не явились, извещены.

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, С ФИО4 в его пользу взыскана денежная компенсация за пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3365 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 8 120 руб. В остальной части требований ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 880 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять по делу новое решение. То обстоятельство, что эксперты не смогли установить давность произведения улучшений (имели ли они место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ), не лишает его права ссылаться на иные доказательства. Этими доказательствами являются: чеки на приобретение строительных материалов, договоры на проведение работ, показания свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, аудиозапись разговора между ФИО3 и им, в ходе которого ФИО3 подтверждает, что все работы производил он, а ФИО2 не вложила ни копейки. Из всех этих доказательств следует, что неотделимые улучшения производились именно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с выводом суда о том, что расходы по содержанию и ремонту дома не относятся к улучшениям, влекущим изменение размера долей и регулируются статьей 249 ГК РФ. Работы, которые он произвел, не являются работами по содержанию и текущему ремонту дома - это были перепланировка и переоборудование, и доказательств иного в дело не предоставлено. Следовательно, суд не должен применять при рассмотрении данного спора статью 249 ГК РФ. Для расчета того, насколько должна увеличиться его доля в общем имуществе, был использован сравнительный подход, а именно – определена стоимость общего имущества в состоянии «до улучшений» и в состоянии «с улучшениями». При этом оценка производилась на одну и ту же дату, поэтому фактор инфляции никак не мог повлиять на выводы эксперта и последующий расчет увеличения его доли. Следовательно, вывод суда о том, что увеличение стоимости спорного жилого дома может быть связано с ростом инфляции на рынке недвижимости и не состоять в прямой зависимости от вклада участников общей собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении суда указано также, что «эксперт пришел к выводу о том, что хоть произведенные работы и улучшили состояние исследуемого жилого дома, и соответственно, увеличили его рыночную стоимость, стоимость самих работ и материалов, затраченных для их выполнения, не соответствует тому, насколько увеличилась стоимость домовладения в результате проведения этих работ». Однако данное пояснение эксперта, изложенное на странице 36 заключения, лишь поясняет выбор способа оценки, который в дальнейшем использовал эксперт, и никак не влияет на юридически значимые обстоятельства дела. Так, экспертом было проведено «исследование на предмет увеличения стоимости исследуемого жилого дома за счет неотделимых улучшений», в результате которого с помощью сравнительного подхода было установлено, что за счет неотделимых улучшений стоимость дома возросла с 1 741 654 руб. до 3 276 752 руб. В связи с этим и был произведен расчет увеличения его доли в общем имуществе. Суд не указал мотивов, по которым он не доверяет показаниям свидетелей, и не принимает письменное доказательство – переписку ФИО2 с дочерью. В данном случае вывод суда о недоказанности его позиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он не обязан доказывать наличие согласия ФИО2 на увеличение его доли, равно как и наличие договоренности о том, как, когда и каким образом эта доля будет увеличена. В данном случае суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, суд указал, что закон предусматривает такое сохранение на основании решения суда только в отношении помещения в многоквартирном доме. В данном случае суду следовало применить нормы закона по аналогии, руководствуясь ч. 1 ст.7 ЖК РФ. ( т.4 л.д. 146-149)

В дополнениях на апелляционную жалобу указывает также о несогласии с решением суда о взыскании с него в пользу ФИО3 платы за съем помещения, так как сумма рассчитана с его улучшениями. ( л.д. 220 т.4).

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу. ( т.4 л.д. 153-154, л.д. 225-226)

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации Миасского городского округа <адрес>, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО24, ФИО27, ФИО26, нотариусы ФИО9 и ФИО28 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО4 ( <данные изъяты> доля) и ФИО2 ( <данные изъяты> доли) являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 162, 171 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после её смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело. В состав наследства вошли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Наследникам – детям наследодателя ФИО4, ФИО3, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в <данные изъяты> доле (каждому) в отношении указанного объекта недвижимости (<данные изъяты> доли в праве) (л.д. 5, 8, 23 том 1, л.д. 162 том 2).

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) (л.д. 22-26, 57-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 90 том 1, л.д. 14 том 2).

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 ( <данные изъяты> доля в праве у каждого ) (л.д. 89-91 том 1).

В доме проживают и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и члены его семьи (л.д. 55, 98-106 том 1).

ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в его собственности (л.д. 51 том 1).

По сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 72,4 кв.м, в том числе жилую площадь 30,9 кв.м. Из поэтажного плана данного жилого дома и экспликации площади жилых помещений усматривается, что в доме имелись одна жилая комната площадью 30,9 кв.м, кладовая- 2,0 кв.м, прихожая- 7,7 кв.м, четыре холодных пристроя- 4,3, кв.м., 4,1 кв.м, 7,6 кв.м, 6,6 кв.м (л.д. 32, 33 том 1, л.д. 97-98 том 3).

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет площадь 72 кв.м., состоит из 9 помещений, назначение которых не указано (л.д. 221-232 том 2).

Из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером №, составленного оценщиком ФИО15 по заказу ФИО4, следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 3404000 руб., а без учета улучшений -1788000 руб. (л.д. 57 том 2).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес>, является одноэтажным, с холодной пристройкой, общей площадью 72,4 кв.м. В доме произведены следующие переустройства: устроена новая перегородка между помещениями 4 и 5; в стене дома между помещениями 3 и 4 произведен частичный демонтаж бревен с устройством нового дверного проема; в помещении 9 устроен новый оконный проем; заделан оконный проем в помещении 3; в помещении 6 оборудован санузел. При обследовании жилого дома дефектов не обнаружено, он находится в работоспособном техническом состоянии. (л.д. 48-49 том 3).

Суд ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.( л.д. 121-123 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО16 рыночная стоимость размера арендной платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 560 руб. в месяц (л.д. 153-179 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-92 т.3) по ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам :

1. Имела ли место реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом работ, указанных в исковом заявлении?

2. Соблюдены ли при проведении указанной реконструкции следующие условия:

земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, допускает реконструкцию на нем данного объекта;

на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом соответствует установленным требованиям;

сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ?

3. Все ли произведенные истцом улучшения, указанные в исковом заявлении, являются неотделимыми и имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ФИО2)?

4. Как увеличилась стоимость имущества за счет указанных неотделимых улучшений (определить рыночную стоимость объекта отдельно с учетом и без учета неотделимых улучшений и имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и ФИО18

Согласно заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО18 ( т. 3 л.д. 139-210) реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась.

В отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведены работы по перепланировке, переоборудованию и ремонту, в том числе:

- перепланировка помещений;

- утепление и облицовка наружных стен исследуемого сайдингом;

- частичное утепление перекрытий;

- замена кровельного покрытия;

- ремонт фундамента;

- замена деревянных окон на оконные блоки из ПВХ профиля;

- замена дверных проемов;

- установка сантехнического оборудования: унитаз, раковины (на кухне и в санузле);

- отделочные работы: внутренняя отделка стен: обои, ПВХ панели, керамическая плитка, покраска; отделка полов - линолеум, кафель; отделка потолков - подвесные, натяжные, реечные;

- замена электропроводки;

- устройство систем газоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- переустройство системы отопления, в том числе устройство газового отопления (от АОГВ).

Вышеуказанные работы (за исключением работ по заделке проемов и перепланировке) являются неотделимыми улучшениями жилого дома, так как улучшились его эксплуатационные и эстетические характеристики.

До проведения работ в исследуемом жилом доме была выполнена отделка. Можно сделать вывод, что, хоть произведенные работы и улучшили состояние исследуемого жилого дома, и, соответственно, увеличили его рыночную стоимость, стоимость самих работ и материалов, затраченных для их выполнения, не соответствует тому, на сколько увеличилась стоимость домовладения в результате проведения этих работ.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии до улучшений, без учета стоимости земельного участка, составляет 1 741 654 руб., а в состоянии после улучшений, без учета стоимости земельного участка, - 3 276 752 руб.

Стоимость произведенных улучшений составляет 1 535 098 руб. (3 276 752 - 1 741 654)

В экспертном заключении также указано, что фактически существующая планировка помещений исследуемого жилого дома соответствует планировке, отображенной на поэтажном плане из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; площадь дома составляет 72,7 кв.м., что незначительно отличается от площади по сведениям ЕГРН и технического паспорта. Состояние жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. было установлено по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из допущения, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояние дома существенно не менялось.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО17 суду состояние жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год было установлено по данным технического паспорта на жилой дом с местоположением: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102 том 3), исходя из допущения, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состояние дома существенно не менялось. В связи с чем эксперт отметил, что произведенные улучшения проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Установить более точный период, в который были выполнены неотделимые улучшения жилого дома (за исключением работ по заделке проемов и перепланировке, которые не относятся к неотделимым улучшениям) по представленным материалам не представилось возможным (л.д. 11 том 4).

Рассматривая требования ФИО3, суд первой инстанции,

руководствуясь ст.ст. 1102 п.1, 1105 п.2, 1109 Гражданского кодекса РФ; прийдя к выводу, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, так как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО4, пользующийся долей в праве собственности ФИО3 без договора и внесения платы за использование, и взыскал с ответчика денежную компенсацию за пользование жилым домом исходя из среднерыночной стоимости арендной платы, в пределах заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 108 250 руб.

Исходя из того, что соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто; на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей собственности на жилой дом (<данные изъяты> доля) приходится 15,45 кв.м жилой площади (30,9 кв.м <данные изъяты>), доказательств того, что данная жилая площадь может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, либо имеется возможность выделить в натуре <данные изъяты> долю, не представлено, комнаты № площадью 8,5 кв.м и № площадью 18,9 кв.м, не являются изолированными друг от друга; пришел к выводу, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в жилом доме; ФИО3 в спорный жилой дом не вселялся, проживает в принадлежащей ему квартире, фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился; изолированные жилые помещения, возможные для предоставления каждому из собственников квартиры, в данном жилом помещении отсутствуют; отказал в удовлетворении требований об определение порядка пользования жилым домом между участниками общей собственности ФИО3 и ФИО4 ;

В связи с тем, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, вселение ФИО3 в спорный дом приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО4 прав как сособственника спорного дома, проживающего в нем, имеющему такую же долю в праве общей долевой собственности на дом, что и истец; жилой дом не являлся и не является местом жительства ФИО3, который приобрел право собственности на долю в доме в порядке наследования и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования данным домом определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истцу было известно, суд расценил действия ФИО3 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО4 (собственника <данные изъяты> доли спорного жилого дома), и отказал в удовлетворении требований ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении дубликата ключей от замков входной двери.

При этом суд руководствовался ч.3 ст. 17 Конституции, ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 10, ст. 247, п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации",

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2,3 ст. 245, ст. 247, п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из того указания в заключении судебных экспертов о том, что хоть произведенные работы и улучшили состояние исследуемого жилого дома, и, соответственно, увеличили его рыночную стоимость, стоимость самих работ и материалов, затраченных для их выполнения, не соответствует тому, на сколько увеличилась стоимость домовладения в результате проведения этих работ; учитывая, что указанные работы не повлеки образование нового имущества либо приращение общего имущества, пришел к выводам о том, что выполненные работы фактически относятся к расходам по содержанию жилого дома, направлены на его поддержание в исправном состоянии, не были связаны с изменением полезной площади дома; доказательств тому, что проведенные за счет ФИО4 работы согласовывались с предыдущим участником общей собственности ФИО2, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что указанные ФИО4 обстоятельства не являются основанием для лишения ФИО3 (правопреемника ФИО2) принадлежащего ему имущества в виде доли в праве собственности на спорный жилой дом. К неотделимым улучшениям, указанным в ст. 245 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилым домам, прежде всего, относятся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что по своему содержанию является реконструкцией. В данном случае реконструкция спорного жилого дома не проводилась. Сами по себе неотделимые улучшения, влекущие значительное удорожание имущества в целом, не могут являться достаточным основанием для изменения размера долей в праве общей собственности, поскольку увеличение стоимости спорного жилого дома может быть связано с ростом инфляции на рынке недвижимости за соответствующий период и не состоять в прямой зависимости от вклада участников общей собственности в образование и приращение общего имущества.

Суд также отказал в удовлетворении требований ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, прийдя к выводам, что реконструкция жилого дома не производилась, дом многоквартирным не является, порядок переустройства и (или) перепланировки объекта капитального строительства, а также возможность (необходимость) сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии объекта капитального строительства законом не предусматриваются, руководствуясь при этом ст. ст. 7 ч.1, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.1, Обзором судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении дубликата ключей от замков входной двери, не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного обжалования не является.

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 следует отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на дом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать возникновение у него имущественных потерь в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, даже если он использовал больше, чем ему причитается, и только тогда имеет право на выплату ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно.

ФИО3 не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения судом) по вине ответчика он не имел возможности получить доход от использования его имущества, Само по себе использование ответчиком ФИО4 жилого дома для проживания его семьи, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на дом следует отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО3 судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. ( п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений ФИО4, третьего лица ФИО25, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д. 82-85 т.3) усматривается, что работы по улучшению спорного дома на протяжении нескольких лет выполнял ФИО4 ( провел газ, воду, канализацию в дом, обшил дом сайдингом, менял крышу, окна, устанавливал душевую кабину, ремонтировал пол и другие), о чем знала ФИО2, которая часто приходила в дом,

ФИО4 представил суду первой инстанции квитанции и чеки на приобретение строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 78-104 т.2).

С ФИО4 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования в доме по адресу: <адрес>, он являлся заказчиком по строительству фасадного, внутридомового газового оборудования и монтажа газового оборудования в доме ( л.д. 119-126 т.3). ФИО4 обращался с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 127 -128 т.3).

Судебными экспертами ФИО17 и ФИО18 установлено, что в доме по адресу: <адрес>, проведены работы по перепланировке, переоборудованию и ремонту, которые являются неотделимыми улучшениями жилого дома, так как улучшились его эксплуатационные и эстетические характеристики. Рыночная стоимость жилого дома до улучшений составляла 1 741 654 руб., а в состоянии после улучшений 3 276 752 руб.

ФИО3, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выполнение ФИО4 и за его счет работ, указанных в заключении судебных экспертов, приведших к возникновению неотделимых улучшений жилого дома ; также не представлено доказательств, что указанные работы проводились их матерью ФИО2, не заявлялось, что эти работы проводились ФИО3 и ФИО1

Возражения ФИО19 и ФИО1 против иска ФИО4 о том, что ФИО2 не давала согласие на улучшения жилого дома, требовала, чтобы ФИО4 освободил её часть дома, так как ФИО4 постоянно с ней ругался и требовал переписать на него <данные изъяты> доли дома, со ссылкой на переписку в мессенджере и личные записи ФИО2 ( л.д, 159-161 т.2, 18-19, 68-70 т.3), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4

Сама переписка, личные записи ( л.д. 167-168 т.2, л.д. 12-15, 59-61, 63-64 т.3) не подтверждают, что ФИО2 возражала против производства работ по улучшению дома, эти документы только подтверждают наличие конфликта между матерью и сыном, желание матери разделить стоимость дома между тремя детьми, чтобы никому не было обидно.

Учитывая, что ФИО2 проживала в одном городе с ФИО4, неоднократно приходила в дом по адресу: <адрес>, что следует из пояснений ФИО4, ФИО25, показаний вышеназванных свидетелей, и не опровергалось ФИО3 и ФИО1, она видела все улучшения, которые проводились истцом по встречному иску не в короткий срок, а на протяжении длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что неотделимые улучшения дома произведены с согласия ФИО2

Доказательств того, ФИО2 запрещала ФИО4 проводить работы по улучшению дома, требовала их прекратить, суду не представлено.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что одним из сособственников – ФИО4 с согласия другого сособственника – ФИО2, произведены работы по перепланировке и переоборудованию, ремонту жилого дома, которые являются неотделимыми улучшениями жилого дома, так как улучшились его эксплуатационные и эстетические характеристики ; рыночная стоимость жилого дома в связи с улучшениями увеличилась с 1 741 654 руб. до 3 276 752 руб. жилого дома.

При установленных обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ подлежит увеличения доли ФИО4 соразмерно произведенным улучшениям общего имущества.

То обстоятельство, что в результате перепланировки, переоборудования площадь и другие параметры жилого дома не увеличились, реконструкция не была произведена, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности, который за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвел его неотделимые улучшения.

Пунктом 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности.

Установлено техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «<данные изъяты>», заключением судебных экспертов,, что в результате неотделимых улучшений жилой дом стал обладать иными потребительскими свойствами, имеет более высокую рыночную стоимость. Заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»., так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не опровергнуто.

При определении доли ФИО4 в доме в связи с неотделимыми улучшениями судебная коллегия исходит из следующего.

Стоимость доли в доме до улучшений составляет 435 413 руб. 50 коп. у ФИО4 ( 1 741 654 руб. : 4), 1306 240 руб. 50 коп.у ФИО2 ( 1741654 руб. 64 х3).

Неотделимые улучшения стоимостью 1535098 руб. произведены за счет ФИО20 + 435 413 руб. 50 коп. = 1 970 511 руб. 50 коп. – денежный эквивалент доли ФИО4 в доме с учетом улучшений.\

Стоимость дома с улучшениями 3 276 752 руб. – 1 970 511 руб.50 коп. = 1 306 240 руб.50 коп. – денежный эквивалент стоимости доли ФИО2 в доме с улучшениями.

1 970 511 руб. 50 коп. составляет 60,13% ( округляем до 60%) от стоимости дома с улучшениями 3 276 752 руб.

1 306 240 руб. 50 коп. составляет 39,86% ( округляем до 40%) от стоимости дома с улучшениями.

<данные изъяты>.

Таким образом, наследство ФИО2 составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом с улучшениями.

<данные изъяты> доли ( у каждого из наследников). <данные изъяты> наследственных доли ФИО4 прибавить к его <данные изъяты> – получается <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом.

<данные изъяты> доли ФИО3 = <данные изъяты> доли ФИО1 составляют <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом ( с учетом дарения ФИО21 ему своей наследственной доли)..

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО3ФИО29 следует удовлетворить частично : следует признать за ФИО4 право на <данные изъяты> долей, за ФИО3 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы требований ФИО4, так как иск заявлен об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке ст. 245 Гражданского кодекса РФ, долевыми собственниками являются только ФИО4 и ФИО3 и спор только между ними.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом; прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив за ним <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части дарения <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом; прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, перешедшей по наследству; прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив <данные изъяты> доли, перешедшей на основании договора дарения; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом; признании за ФИО4 права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшее в результате осуществления неотделимых улучшений имущества, так как признание судебной коллегией права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО4 в <данные изъяты> доле, а за ФИО3 в <данные изъяты> доле полностью восстанавливает нарушенное право ФИО4, остальные требования являются излишними.

Оснований для удовлетворения требования ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, не имеется, так как реконструкция жилого дома не производилась, а переустройство и перепланировка не повлекла изменение основных параметров дома.

Потому в указанной части ФИО4 следует отказать в удовлетворении иска.

В части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о вселении в жилой дом, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери; определении порядка пользования жилым помещением; обязании ответчика выделить площадь жилого помещения для пользования, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать за ФИО4 ( СНИЛС №) право на <данные изъяты> долей, за ФИО3 ( СНИЛС №) право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску Янюшкина Александра Сергеевича к Морикову Андрею Сергеевичу о вселении, взыскании убытков,

по встречному иску Морикова Андрея Сергеевича к Куликовских Кристине Сергеевне, Янюшкину Александру Сергеевичу, Администрации Миасского городского округа о признании права собственности

по кассационной жалобе Янюшкина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Янюшкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Куликовских К.С., согласной с доводами жалобы, объяснения Морикова А.С., Мориковой Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Янюшкин А.С. обратился к Морикову А.С. с иском, в обоснование которого указала, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> – принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам (каждому по 1/2 доле), вместе с тем, Мориков А.С. использует жилой дом один, пользуется принадлежащей истцу долей в отсутствие оснований, соответственно, Мориков А.С. обязан выплатить компенсацию за использование принадлежащей Янюшкину А.С. доли; Янюшкин А.С. подлежит вселению в жилой дом, при этом следует определить порядок польз...

Показать ещё

...ования и выделить Янюшкину А.С. долю в жилом помещении.

С учётом изложенного и уточнения требований Янюшкин А.С. просил:

- вселить его в жилой дом;

- обязать Морикова А.С. не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери;

- определить порядок пользования жилым помещением;

- обязать Морикова А.С. выделить Янюшкину А.С. площадь жилого помещения, равную 1/2 доле в праве на данное имущество;

- взыскать с Морикова А.С. денежной компенсации за пользование помещением в размере 10 000 руб. в месяц с момента возникновения у истца права общей долевой собственности с 08.12.2022 по день вынесения решения суда.

Мориков А.С. предъявил встречный иск к Янюшкину А.С., а также к Куликовских К.С., Администрации Миасского городского округа, в обоснование которого указал, что ранее спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ему, то есть Морикову А.С. (1/4 доля), и <данные изъяты>., матери истца и ответчика (3/4 доли), после смерти которой, наступившей 27.05.2022, в состав наследства была включена 3/4 доли в доме (наследниками которой являются Мориков А.С. - сын, Янюшкин А.С. – сын, Куликовских М.С. – дочь). Вместе с тем, в период с 2010 г. по май 2022 г. размер доли, принадлежащей Морикову А.С. увеличился до 3/5 долей, поскольку он с согласия другого участника долевой собственности (<данные изъяты>.) произвёл неотделимые улучшения жилого дома, повлекшие увеличение стоимости дома. Соответственно, в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> подлежало включению не 3/4 доли, а 2/5 доли в составе долевой собственности. Выполненные работы подлежат узаконению, за ним следует признать право на увеличенный размер доли, все выданные свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными в части размера долей, а также договор дарения в части указания размера доли, по которому Куликовских М.С. подарила свою долю Янюшкину А.С.

С учётом изложенного и уточнения требований Мориков А.С. просил:

- сохранить жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде;

- увеличить размер принадлежащей Морикову А.С. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до 3/5 доли за счет осуществления неотделимых улучшений имущества;

- признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2022, выданного Морикову А.С., в части включения в наследственную массу 7/20 доли в праве собственности на жилой дом;

- прекратить право собственности Морикова А.С. на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив за ним 2/15 доли в праве общей долевой собственности;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.12.2022, выданного Янюшкину А.С., в части включения в наследственную массу 7/20 доли в праве собственности на жилой дом;

- прекратить право собственности Янюшкина А.С. на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив Янюшкину А.С. 2/15 доли в праве общей долевой собственности, перешедшей по наследству;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.12.2022, выданного Куликовских К.С. в части включения в наследственную массу 7/20 доли в праве собственности на жилой дом;

- признать недействительным договор дарения от 17.05.2023, заключенного между Куликовских К.С. и Янюшкиным А.С. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части дарения 7/60 в праве собственности на жилой дом;

- прекратить право собственности Янюшкина А.С. на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив ему 2/15 доли, перешедшей на основании договора дарения;

- признать за Мориковым А.С. право на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшее в результате осуществления неотделимых улучшений имущества.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.05.2024 (с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2024) иск Янюшкина А.С. удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с Морикова А.С. в пользу Янюшкина А.С. денежную компенсация за пользование жилым домом за период с 08.12.2022 по 03.05.2024 в размере 108 250 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 365 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 8 120 руб.;

- отказать Янюшкину А.В. в удовлетворении остальной части требований (о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением);

- отказать Морикову А.С. в его встречных исковых требований в полном объёме.

Кроме того, с Морикова А.С. в пользу Куликовских К.С. взысканы расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Морикова А.С. и частичного удовлетворения требований Янюшкина А.С. отменено и принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Янюшкина А.С. к Морикову А.С. о взыскании компенсации отказать.

- признать за Мориковым А.С. право на 11/15 долей, а за Янюшкиным А.С. право на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,4 кв. м;

- в удовлетворении остальных требований Морикову А.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морикова А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Янюшкин А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности <данные изъяты> 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007; Морикову А.С. 1/4 доля на основании договора дарения от 03.06.2010.

27.05.2022 <данные изъяты>. умерла, после её смерти нотариусом заведено наследственное дело, в состав наследства вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наследникам, детям наследодателя, – Морикову А.С., Янюшкину А.С., Куликовских К.С. выданы свидетельства о праве на наследство в 1/4 доле (каждому) в отношении указанного объекта недвижимости (3/4 доли в праве).

08.12.2022 Янюшкин А.С. зарегистрировал за собой право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом.

17.05.2023 Куликовских К.С. подарила Янюшкину А.С. 1/4 долю в праве на указанный жилой дом.

На момент принятия судом первой инстанции решения жилой дом находится в общей долевой собственности Янюшкина А.С. (1/2 доля) и Морикова А.С. (1/2 доля).

В доме проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2013г. Мориков А.С. и члены его семьи.

Янюшкин А.С. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, находящейся в его собственности.

По сведениям БТИ на 2005 г. жилой дом имеет общую площадь 72,4 кв. м, в том числе жилую площадь 30,9 кв. м, в составе одной жилой комнаты и вспомогательных помещений.

На 2023 г. жилой дом имеет общую площадь 72 кв. м, состоит из 9 помещений, назначение которых не указано, в том числе одна жилая комната.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в жилом доме выполнены следующие работы: перепланировка помещений; утепление и облицовка наружных стен исследуемого сайдингом; частичное утепление перекрытий; замена кровельного покрытия; ремонт фундамента; замена деревянных окон на оконные блоки из ПВХ профиля; замена дверных проемов; установка сантехнического оборудования: унитаз, раковины (на кухне и в санузле); отделочные работы: внутренняя отделка стен: обои, ПВХ панели, керамическая плитка, покраска; отделка полов - линолеум, кафель; отделка потолков - подвесные, натяжные, реечные; замена электропроводки; устройство систем газоснабжения, водоснабжения и водоотведения; переустройство системы отопления, в том числе устройство газового отопления (от АОГВ).

Согласно заключению этой же экспертизы рыночная стоимость жилого дома в состоянии до улучшений, без учета стоимости земельного участка, составляет 1 741 654 руб., а в состоянии после улучшений, без учета стоимости земельного участка, - 3 276 752 руб.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные требования, заявленные Янюшкиным А.С., отказал в удовлетворение требований о вселении в жилое помещение, исходя из невозможности определить порядок пользования жилым помещениям (п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ), в котором проживает ответчик с членами своей семьи, а также исходя из того, что у Янюшкина А.С. на праве собственности имеется другое жилое помещение в котором он постоянно проживает, невозможности выделить в натуре жилое помещение (ст. 15 Жилищного кодекса РФ) в соответствии с долей, вселение в жилой дом при установленных обстоятельствах является злоупотреблением правом, что недопустимо (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд первой инстанции взыскал с Морикова А.С. в пользу Янюшкина А.С. компенсацию за пользование жилым домом в размере, превышающем размер принадлежащий ответчику доли, исходя из того что истец лишён возможности пользоваться принадлежащий ему долей, тогда как ответчик пользуется не принадлежащей ему долей в отсутствие оснований, то есть у него имеется неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ суд определил размер компенсации в сумме 108 250 руб. с учётом выводов судебной оценочной экспертизы, в том числе с учётом того, что с 08.12.2022 за Янюшкиным А.С. было зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а с 20.05.2023 уже – 1/2 доля (1/4 в порядке наследования, 1/4 по договору дарения).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Мориковым А.С. о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой работы по реконструкции проведены не были, площадь жилого дома не изменилась.

Отказывая в удовлтворении требований Морикова А.С. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом, суд исходил из того, что работы, выполненные ответчиком применительно к п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, не повлекли за собой реконструкцию жилого дома. Выполненные Мориковым А.С. работы являлись содержанием жилого дома (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), нет доказательств того, что данные работы был согласованы с <данные изъяты> как участником долевой собственности, соответственно, не влекут за собой возможность изменения размера долей.

Апелляционный суд при проверке законности решения суда по жалобе Морикова А.С. указал, что не проверяет решение в части отказа в удовлетворении требований Янюшкина А.С. к Морикову А.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении дубликата ключей от замков входной двери (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом апелляционный суд отменил решение суда в части, в которой были удовлетворены требования Янюшкина А.С. о взыскании компенсации, и принял в указанной части новое решение, которым отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что в действиях Морикова А.С. отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности вправе претендовать лишь на неполученное доходы от использования принадлежащей ему доли (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ), но не взыскивать неосновательное обогащение, исходя из размера стоимости аренды жилых помещений. Само по себе использование ответчиком Мориковым А.С. жилого дома для проживания его семьи, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, в которой был отказано удовлетворением встречных требований Морикова А.С. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с принятием в указанной части нового решение об удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд исходил из того что работы, выполненные Мориковым А.С. в отношении дома а течение нескольких лет, были выполнены с согласия <данные изъяты>, при этом неотделимое улучшение жилого дома в виде работ по капитальному и текущему ремонту повлекло за собой увеличение стоимости жилого дома, что, в свою очередь, является основанием для перераспределения долей вправе общей долевой собственности на момент смерти наследодателя (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ), а, соответственно, изменения размера долей, входящих в состав наследственного имущества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что данное улучшение были произведены с соблюдением порядка пользования общим имуществом, поскольку участник долевой собственности, несмотря на конфликтные отношения с Мориковым А.С., фактически согласилась с производимыми и произведенными улучшениями, что соответствует положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, из которого не следует, что изменение размера долей в общей долевой собственности должно быть обязательно связано с изменением размера общей площади жилого дома. Размер, на который подлежит увеличению размер доли, принадлежащий Морикову А.С., подлежит определению в соответствии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, как разница между стоимостью жилого дома с улучшениями в размере 3 276 752 руб. и стоимостью дома без улучшений – 1 741 654 руб.

Соответственно, на момент открытия наследства действительный размер доли, принадлежащий Морикову А.С., составлял 3/5 доли, а в состав наследства <данные изъяты> подлежало включению 2/5 доли, из которых Морикову А.С. подлежала передаче 2/15 доли, Янюшкину А.С. – 2/15 доли, Куликовских М.С. – 2/15 доли. С учётом ранее принадлежащей Морикову А.С. доли и с учётом договора дарения в пользу Янюшкина А.С. окончательно доли участников подлежат определению у Морикова А.С. - в размере 11/15 долей, у Янюшкина А.С. - 4/15 долей.

В кассационной жалобе Янюшкин А.С. ссылается на то, что возможность изменения размера долей обусловлена изменением размера строения, тогда как в результате выполненных работ площадь осталась неизменной; отсутствовало какою-либо соглашение между участниками долевой собственности, которым <данные изъяты> давала согласие на уменьшение принадлежащей ей доли, напротив, установлено, что постоянно были конфликты в связи с тем, что Мориков А.С. проживал в дом один, препятствовал <данные изъяты> в пользовании домом; часть улучшений была произведена в период до 2010 г.; расходные документы на приобретение строительных материалов могли быть понесены Мориковым А.С. при содержании другого принадлежащего ему дома, а также при выполнении Мориковым А.С. заказов для других лиц по монтажу электрооборудования; не дана оценка, что ряд расходов были понесены по выполнению работ в квартире дочери жены Морикова А.С.; не установлено, в каком состоянии находился жилой дом на момент вселения в него Морикова А.С. в 2010 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации за пользование ответчиком долей, поскольку установлена объективная невозможность Янюшкиным А.С. по реализации полномочий на владение и пользования имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника; отказывая во взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о том, каким образом Янюшкин А.С. может использовать принадлежащую ему долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В ходе разбирательства установлено, что в период нахождения жилого дома в общей долевой собственности Морикова А.С. и <данные изъяты> сложился порядок пользования жилым домом. Суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам наличия конфликтных отношений между участниками долевой собственности и указал, что наличие конфликтных отношений в данном случае не исключают сложившегося порядка, который применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать как установленный, поскольку судебные споры <данные изъяты> инициированы не были, в том числе по поводу выполняемых работ.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведённых положений не следует, что улучшения должны быть связаны с увеличением размера исходного объекта. Выполненные работы были направлены на повышение комфортности жилого дома, что сопряжено с увеличением стоимости, в связи с изменением которой возможно определить размер таких улучшений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и мотивированно указал, почему выполненные Мориковым А.С. работы выходят за рамки содержания общего имущества и почему их следует квалифицировать как неотделимые улучшения, влекущие увеличение стоимости как всего жилого дома, так и долей. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам относительно того, кто непосредственно выполнял данные работы, выводы о том, что данные работы были выполнены Мориковым А.С. надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Также по настоящему делу отсутствовали основания для взыскания компенсации за пользование долей за период с 08.12.2022 по 03.05.2024, в том числе исходя из того, что только при принятии судом решения установлена невозможность определения порядка пользования жилым домом ввиду того, что он состоит из одной жилой комнаты, притом, что у истца имеется другое жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указали суды, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в домовладении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в домовладении в соответствии с ее назначением.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Янюшкина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-8/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морикова Андрея Сергеевича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, по гражданскому делу по иску Янюшкина Андрея Сергеевича к Морикову Андрею Сергеевичу о вселении, взыскании убытков, встречному иску Морикова Андрея Сергеевича к Куликовских Кристине Сергеевне, Янюшкину Александру Сергеевичу, Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 3 мая 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2024 года) иск Янюшкина А.С. удовлетворен частично. Взыскана с Морикова А.С. в пользу Янюшкина А.С. денежная компенсация за пользование жилым домом в размере 108 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 365 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 8 120 руб. В остальной части требования Янюшкина А.С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. В удовлетворении всех встречных исковых требований Морикова А.С. отказано. Взысканы с Морикова А.С. в пользу Куликовских К.С. расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 мая 2024 года и определение от 15 мая 2024 года об исправлении описки и арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований Морикову А.С. и частичного удовлетворения исковых требований Янюшкина А.С. отменено. В указанной...

Показать ещё

... части принято новое решение. Признано за Мориковым А.С. право на 11/15 долей, за Янюшкиным А.С. право на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. В удовлетворении остальных требований Морикову А.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Янюшкина А.С. к Морикову А.С. о взыскании компенсации отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морикова А.С.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года апелляционное определением судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янюшкина А.С. – без удовлетворения.

Мориков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 143 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб., а также транспортных расходов в размере 4 475 руб. 59 коп.

Заявитель Мориков А.С., заинтересованные лица Куликовских К.С., Морикова В.А., Морикова Р.Р., Семячкин А.С., Семячкина А.А., представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа, третьи лица нотариусы Ахметова Г.Ш. и Ярославцева С.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заявителя Хижняк Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Янюшкин А.С. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, представил письменные возражения.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что интересы Морикова А.С. в ходе рассмотрения дела представляла Хижняк Т.В.

В подтверждение несение расходов заявителем Мориковым А.С. представлен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный с Суздалевой (после смены фамилии – Хижняк Т.В.), по условиям которого исполнитель (Хижняк Т.В.) прияла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно представительство в суде первой инстанции по иску Янюшкина А.С. к заказчику о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением стоимостью услуг 30 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный с Хижняк Т.В., по условиям которого исполнитель (Хижняк Т.В.) приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно составить апелляционную жалобу на решение Миасского городского суда от ДАТА по тому же делу, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 17, 18 том 6).

ДАТА Мориковым А.С. произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб., ДАТА – в сумме 15 000 руб., ДАТА – в сумме 5 000 руб. (л.д. 20-22 том 6).

Также ДАТА Мориковым А.С. произведена оплата Хижняк Т.В. за услуги по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 3 000 руб. (л.д. 70 том 6).

За подачу встречного иска по делу Мориковым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 11 143 руб. (л.д. 23 том 6).

Определением суда от 7 сентября 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза по вопросам о реконструкции жилого дома, исследования произведенных улучшений жилого дома, увеличения стоимости имущества за счет указанных неотделимых улучшений. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО10 Возложена на Морикова А.С. обязанность внести денежные средства в размере 47 500 рублей, на Янюшкина А.С. - внести денежные средства в размере 7 500 рублей в счет предварительной оплаты экспертам на лицевой счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.

Определением Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года определение Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2023 года в части распределения расходов на проведения судебной экспертизы отменено. Принято по делу в указанной части новое определение. Возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Морикова А.С. В остальной части определение Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Мориковым А.С. внесены средства по предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента по Челябинской области в размере 55 000 руб. (л.д. 24, 25 том 6).

В подтверждение несение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций 25 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, 18 ноября 2024 года, 29 января 2025 года Мориковым А.С. представлены чеки об оплате стоимости бензина, содержащие сведения о стоимости литра бензина (л.д. 194, 224 том 4, л.д. 26, 71 том 6) и распечатка электронной информации, размещенной в сети «Интернет», о расстоянии от места работы до места проведения судебных заседаний в г.Челябинске (л.д. 27, 77 том 6).

В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель Мориков А.С. обратился с заявлениями о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 21 ноября 2024 года и 31 января 2024 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 29 января 2025 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года), который вступил в законную силу в тот же день, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца Морикова А.С., поскольку исковые требования истца об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом были удовлетворены частично, а в удовлетворении всех исковых требований Янюшкина А.С. было отказано.

Следовательно, Мориков А.С. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что апелляционная жалоба Морикова А.С. была удовлетворены (решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения), а кассационная жалоба Янюшкина А.С. на апелляционное определение от 9 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения, то Мориков А.С. имеет права на возмещение расходов понесенных на данных стадиях судопроизводства.

Исковые требования об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом являются требованиями имущественного характера, подлежащие оценке, исходя из стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого дома в состоянии после улучшений составила 3 276 752 руб. (л.д. 172 том 3 оборотная сторона).

Мориковым А.С. были заявлены требования о признании за собой права собственности на спорный жилой дом в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшее в результате осуществления неотделимых улучшений, то есть исковые требования с ценой иска в сумме 1 966 051,2?0 руб. (3 276 752 руб. * 3/5).

За Мориковым А.С. было признано право собственности на спорный жилой дом на 11/15 долей, то есть исковые требования удовлетворены на сумму 2 402 951,46 руб. (3 276 752 руб. * 11/15).

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 9 сентября 2024 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что признавая права собственности за Мориковым А.С. на большую долю, спор был разрешен в пределах заявленных исковых требований Морикова А.С. без выхода за его пределы, поскольку иск был заявлен об увеличении доли в праве общей долевой собственности на том в порядке ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, долевыми собственниками являются только Мориков А.С. и Янюшкин А.С. и спор имелся только между ними.

С учетом указанных обстоятельств и с учетом того, что остальные требования Морикова А.С., в удовлетворении которых было отказано, являлись требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению в данном случае.

Размер государственной пошлины при цене иска 2 402 951,46 руб. должен составлять: (2 402 951,46 руб. – 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб. /по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке/+ 300 руб. /по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке/ = 20 515 руб. (с учетом округления до полного рубля).

Следовательно, с Янюшкина А.С. в пользу Морикова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 143 руб.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», подтвердило обоснованность исковых требований Морикова А.С., то имеются правовые основания для взыскания в его пользу с Янюшкина А.С. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения заявления Янюшкин А.С. заявлял возражения, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 13 января 2025 года, имеющимся в материалах дела в период с 1 по 3 квартал 2024 года, стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления 3 000 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 4 000 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление апелляционную (кассационную) жалобу 3 300 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 3 400 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.;

В 4 квартале 2024 года стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 4 300 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление апелляционную (кассационную) жалобу 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.;

Представитель истца Морикова А.С. – Хижняк Т.В. принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: 25 апреля 2023 года (л.д. 61 том 1), 24 мая 2023 года (л.д. 117 том 1), 21 июня 2024 года (л.д. 181 том 2), 4 июля 2024 года (л.д. 197 том 2), 5-7 сентября 2023 года (л.д. 82 том 3), 2 апреля 2024 года (л.д. 52 том 4), 2-3 мая 2024 года (л.д. 105 том 4).

Также представителем были составлены отзыв на исковое заявление Янюшкина А.С. (л.д. 29 том 1), исковое заявление (л.д. 8 том 2), ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 87 том 3), дополнительные объяснения по иску Янюшкина А.С. (л.д. 98 том 4), дополнительные объяснения по своему иску (л.д. 99 том 4), апелляционная жалоба (л.д. 146 том 4), возражения на кассационную жалобу (л.д. 132 том 5).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Морикова А.С. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а также объем оказанных представителем правовых услуг в суде первой инстанции: 800 руб. (устная консультация) + 3 300 руб. (составление отзыва на исковое заявление Янюшкина А.С.) + 3 000 руб. (составление искового заявления) + 1000 руб. (составление ходатайства о проведении судебной экспертизы) + 1000 руб. (составление дополнительных объяснений по иску Янюшкина А.С.) + 1000 руб. (составление дополнительных объяснений по своему иску) + 3300 руб. (составление апелляционной жалобы + 3 900 (составление возражений на кассационную жалобу) + 2700 руб. * 9 судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и объявленных перерывов) = 41 600 руб.

Доказательств завышенности расходов на оплату услуг представителя (38 000 руб.) Янюшкиным А.С. суду не представлено, а из сведений о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата не усматривается, что такие расходы превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (41 600 руб.).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. не может являться явно завышенной и не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При таких обстоятельствах в пользу Морикова А.С. с Янюшкина А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из материалов дела, Мориков А.С. принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции 25 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, 18 ноября 2024 года, и в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 января 2025 года, проведенных в г. Челябинске.

Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Согласно нормам Приложения к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р средний расход топлива на 100 километров для автомобиля «Тойота Королла» («Toyota Corolla» 1.6 (4L-1,598-110-4A), который как следует из содержания заявления, использовал Мориков А.С. для проезда составляет 9 литров бензина.

Общая протяженность маршрута из г. Миасса до места проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в г. Челябинске и обратно составляет 219 километров, расход топлива для указанной поездки должен составлять 19,71 литра (219 км * 9 л / 100 км), а стоимость бензина для заправки автомобиля 25 июля 2024 года составляет 1 139 руб. 82 коп. (19,71 литра * 57,83 руб. за литр бензина 95 марки); 20 августа 2024 года - 1 141 руб. 99 коп. (19,71 литра* 57,84 руб. за литр бензина 95 марки); 18 ноября 2024 года - 1087 руб. 65 коп. (19,71 литра* 55,15 руб. за литр бензина 95 марки).

Общая протяженность маршрута из г. Миасса до места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Челябинске и обратно составляет 216 километров, расход топлива для указанной поездки должен составлять 19,44 литра (216 км * 9 л / 100 км), а стоимость бензина для заправки автомобиля 29 января 2025 года составляет 1 106 руб. 13 коп. (19,44 литра * 56,90 руб. за литр бензина 95 марки).

Следовательно, в пользу Морикова А.С. с Янюшкина А.С. подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4 475 руб. 59 коп. (1 139 руб. 82 коп. + 1 141 руб. 99 коп. + 1 087 руб. 65 коп. + 1 106 руб. 13 коп. = 4 475 руб. 59 коп.). Данный размер транспортных расходов является обоснованным и разумным, оснований для снижения данных транспортных расходов не имеется.

Возражения Янюшкина А.С. о том, что в чеках не указан, кто передал (плательщик), от кого получила Хижняк Т.В. указанные в чеке денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены чеки об денежных переводах Хижняк Т.В., то факт несения таких расходов подтвержден допустимыми доказательствами. Указанная оплата, произведенная Мориковым А.С., не оспаривалась самим представителем Хижняк Т.В. в ходе рассмотрения заявления.

Возражения Янюшкина А.С. о том, что договор оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА и договор оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА нельзя признать относимым и подтверждающим доказательством несения расходов, во внимание не принимается.

Из содержания имеющихся в деле договоров, вопреки мнению Янюшкина А.С., возможно установить его предмет, стоимость юридических услуг, стороны, совершившие сделку. В этой связи данные договоры подтверждают связь между понесенными Мориковым А.С. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание возражения Янюшкина А.С. о том, что Мориковым А.С. не представлены доказательства, того что транспортные расходы были понесены вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов и прямых рейсов железнодорожного транспорта; о том, что документов, указывающих на отсутствие билетов в дни рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, не имеется. Также стороной Мориковым А.С. не представлены доказательства отсутствия более дешевой возможности перемещения от дома до зала судебного заседания в установленный день и время.

По общему правилу процессуального закона и разъяснений по его применению обязанность по доказыванию доказать факт несения издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием лежит на лице, заявляющем о взыскании таких издержек, в то время как обязанность доказывания возражений относительно размера понесенных издержек лежит на лице, выдвигающем такие возражения.

В подтверждение несения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены чеки об оплате стоимости бензина, содержащие сведения о стоимости литра бензина и распечатка электронной информации, размещенной в сети «Интернет», о расстоянии из г. Миасса до места расположения судом апелляционной и кассационной инстанций. Из содержания указанных обстоятельств также усматривается проезд был осуществлен на автомобиле, принадлежащем Морикову А.С., имеющим определенный расход топлива на единицу расстояния. Данные обстоятельства ни кем не оспаривались в ходе рассмотрения заявления и опровергнуты Янюшкиным А.С. иными доказательствами не были.

Доказательств тому, что такие расходы не соответствует критерию разумности и значительно выше цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги Янюшкиным А.С. не представлено.

В этой связи указанные возражения являются голословными и не могут служить основанием для уменьшения транспортных расходов.

Возражения Янюшкина А.С. о том, что понесенных расходы должны быть возмещены также за счет других ответчиков, являются не состоятельными.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как видно из дела, иск об увеличении доли в общем имуществе был обусловлен оспариванием такого права истца ответчиком Янюшкиным А.С., Другие ответчики (Куликовских К.С., Администрация Миасского городского округа) участниками общей собственности на момент разрешения спора не являлись. Факта самовольной реконструкции жилого дома также установлено не было. Участник общей собственности на дом Куликовских К.С. распорядилась своей долей в праве на данный объект недвижимости в период рассмотрения дела, произведя ее отчуждение в пользу Янюшкина А.С.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания судебных расходов с других ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Морикова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с пользу Морикова Андрея Сергеевича (СНИЛС НОМЕР) с Янюшкина Александра Сергеевича (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб., транспортные расходы в размере 4 475 руб. 59 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшкина Андрея Сергеевича к Морикову Андрею Сергеевичу о вселении, взыскании убытков, встречному иску Морикова Андрея Сергеевича к Куликовских Кристине Сергеевне, Янюшкину Александру Сергеевичу, Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Янюшкин А.С. обратился суд с иском к Морикову А.С. о вселении, взыскании убытков, в обоснование которого указал, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В доме проживает ответчик, который препятствует ему в пользовании данным имуществом.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 45, 46 том 4) просит вселить его в данное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика выделить ему площадь жилого помещения, равную 1/2 доле в праве на данное имущество, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование помещением в размере 10000 руб. в месяц с момента возникновения у него права общей долевой собственности с ДАТА по день вынесения решения суда.

Мориков А.С. предъявил встречный иск к Куликовских К.С., Янюшкину А.С., Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, в обоснование которого с учетом уточненных требований указал, что, будучи участником общей долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в период времени с 2010 года по 2022 год за свой счет с согласия другого участник...

Показать ещё

...а общей собственности ФИО8 осуществил неотделимые улучшения в указанном жилом доме, в связи чем произошло увеличение стоимости жилого дома. В настоящее время после смерти ФИО8, право собственности перешло к ответчикам. Также указывает, что разделил жилую комнату перегородкой, перенес дверные проёмы внутри дома, устроил в доме санузел, заложил окно в холодном пристрое и прорубил окно в котельной.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 23-29 том 4) просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде;

- увеличить его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до размера 3/5 доли за счет осуществления неотделимых улучшений имущества;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, выданное Морикову А.С., в части включения в наследственную массу 7/20 доли в праве собственности на жилой дом;

- прекратить право собственности Морикова А.С. на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив за ним 2/15 доли в праве общей долевой собственности;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, выданное Янюшкину А.С., в части включения в наследственную массу 7/20 доли в праве собственности на жилой дом;

- признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между Куликовских К.С. и Янюшкиным А.С. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части дарения 7/60 в праве собственности на жилой дом;

- прекратить право собственности Янюшкина А.С. на 7/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив 2/15 доли в праве общей долевой собственности, перешедшей по наследству;

- прекратить право собственности Янюшкина А.С. на 7/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставив 2/15 доли, перешедшей на основании договора дарения;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, выданное Куликовских К.С. в части включения в наследственную массу 7/20 доли в праве собственности на жилой дом;

- признать за Мориковым А.С. право на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшее в результате осуществления неотделимых улучшений имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) Янюшкин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные пояснения и возражения (л.д. 159-161 том 2, л.д. 68-70 том 3, л.д. 38 том 4).

Ответчик (истец по встречному иску) Мориков А.С. его представитель Хижняк Т.В. в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения иска Янюшкина А.С. возражали в части вселения и определения порядка пользования жилым домом, представил письменные возражения (л.д. 29-31 том 1).

Ответчик Куликовских К.С., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, третьи лица Морикова В.А., Морикова Р.Р., Семячкин А.С., Семячкина А.А., нотариусы Ахметова Г.Ш. и Ярославцева С.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

От ответчика Куликовских К.С. в суд поступили письменные объяснения (л.д. 159-161 том 2, л.д. 68-70 том 3, л.д. 38 том 4).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мориков А.С. и ФИО8 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 162, 171 том 2).

ДАТА ФИО8 умерла, после смерти которой нотариусом Ахметовой Г.Ш. заведено наследственное дело. В состав наследства вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Наследникам Морикову А.С., Янюшкину А.С., Куликовских К.С. выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле (каждому) в отношении указанного объекта недвижимости (3/4 доли в праве) (л.д. 5, 8, 23 том 1, л.д. 162 том 2).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, было зарегистрировано за Янюшкиным А.С. (1/4 доля в праве) и Куликовских К.С. (1/4 доля в праве), а также за Мориковым А.С. (1/2 доля в праве) (л.д. 22-26, 57-59 том 1).

Право собственности Янюшкина А.С. в отношении данного имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА (л.д. 6 оборотная сторона).

На основании договора дарения от ДАТА Куликовских К.С. подарила Янюшкину А.С. 1/4 долю в праве на указанный жилой дом. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА (л.д. 88, 90 том 1, л.д. 14 том 2).

В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Янюшкиным А.С. и Мориковым А.С. по 1/2 доле в праве за каждым (л.д. 89-91 том 1).

В указанном жилом доме проживают Мориков А.С. и члены его семьи (л.д. 55, 98-106 том 1), что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания иска Янюшкина А.С. и его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, он проживает в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащем ему по праву собственности (л.д. 51 том 1).

По сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 29 сентября 2005 г. жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь 72,4 кв.м, в том числе жилую площадь 30,9 кв.м. Из поэтажного плана данного жилого дома и экспликации площади жилых помещений усматривается, что жилой дом имеет одну жилую комнату площадью 30,9 кв.м, кладовую площадью 2,0 кв.м, прихожую площадью 7,7 кв.м, а также четыре холодных пристроя площадью 4,3, кв.м., 4,1 кв.м, 7,6 кв.м, 6,6 кв.м (л.д. 32, 33 том 1, л.д. 97-98 том 3).

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО9 28 июля 2023 г., жилой дом имеет 9 помещений, назначение которых в данном плане не обозначено (л.д. 229 том 2).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, составленного оценщиком ФИО10, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на 1 марта 2023 г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 3404000 руб., а рыночная стоимость без учета улучшений произведенных заказчиком оценки (Мориковым А.С.) по состоянию на дату оценки составляет 1788000 руб. (л.д. 57 том 2).

Определением суда от 24 мая 2023 г. по ходатайству истца Янюшкина А.С. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-М» ФИО11 рыночная стоимость размера арендной платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 10560 руб. (л.д. 179 том 1).

Как следует из технического заключения по обследованию здания от 4 сентября 2023 г., составленного ЗАО «Техсервис», жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является одноэтажным, с холодной пристройкой, общей площадью 72,4 кв.м. В доме произведены следующие переустройства: устроена новая перегородка между помещениями 4 и 5; в стене дома между помещениями 3 и 4 произведен частичный демонтаж бревен с устройством нового дверного проема; в помещении 9 устроен новый оконный проем; заделан оконный проем в помещении 3; в помещении 6 оборудован санузел. При обследовании жилого дома дефектов не обнаружено. Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии. Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома соответствуют требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожаю жизни и здоровью граждан (л.д. 48-49 том 3).

Определением суда от 7 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика Морикова А.С. делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопросов, касающихся реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и произведенных улучшений объекта недвижимости.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 реконструкция жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, не проводилась.

В отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, проведены работы по перепланировке, переоборудованию и ремонту, в том числе:

- перепланировка помещений;

- утепление и облицовка наружных стен исследуемого сайдингом;

- частичное утепление перекрытий;

- замена кровельного покрытия;

- ремонт фундамента;

- замена деревянных окон на оконные блоки из ПВХ профиля;

- замена дверных проемов;

- установка сантехнического оборудования: унитаз, раковины (на кухне и в санузле);

- отделочные работы: внутренняя отделка стен: обои, ПВХ панели, керамическая плитка, покраска; отделка полов - линолеум, кафель; отделка потолков - подвесные, натяжные, реечные;

- замена электропроводки;

- устройство систем газоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- переустройство системы отопления, в том числе устройство газового отопления (от АОГВ).

Выполненные в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, работы являются неотделимыми улучшениями жилого дома (за исключением работ по заделке проемов и перепланировке).

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в состоянии до улучшений, без учета стоимости земельного участка, составляет 1 741 654 руб., а в состоянии после улучшений, без учета стоимости земельного участка, составляет 3 276 752 руб.

Стоимость произведенных улучшений составляет 1 535 098 руб. (3 276 752 - 1 741 654) (л.д. 172 том 3).

Из указанной экспертизы также следует, что в ходе натурного осмотра было установлено, что фактически существующая планировка помещений исследуемого жилого дома соответствует планировке, отображенной на Поэтажном плане из технического плана здания от 28 июля 2023 г. (л.д. 146 том 4).

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела следует, что состояние жилого дома на 2010 год было установлено по данным Технического паспорта на жилой дом с местоположением: АДРЕС, на 28 сентября 2005 г. (л.д. 95-102 том 3), исходя из допущения, что с 2005 по 2010 годы состояние дома существенно не менялось. В связи с чем эксперт отметил, что произведенные улучшения проведены в период с 2005 года. Установить более точный период, в который были выполнены неотделимые улучшения жилого дома (за исключением работ по заделке проемов и перепланировке, которые не относятся к неотделимым улучшениям) по представленным материалам не представилось возможным (л.д. 11 том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Как видно из дела, истец Янюшкин А.С. по состоянию на ДАТА (день регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости) являлся собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, а ДАТА зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от Куликовских К.С. к Янюшкину А.С. по договору дарения от ДАТА

Ответчик Мориков А.С. в течение указанного периода времени и до настоящего момента проживает в жилом доме, участником общей собственности на который также является Янюшкин А.С.

Факт неосновательного использования ответчиком Мориковым А.С. имущества истца (доли в праве на общее имущество) без заключения какого-либо договора и без внесения какой-либо платы за использование имущества не оспаривался ответчиком Мориковым А.С. в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания иска, Янюшкин А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование помещением в размере 10000 руб. в месяц с момента возникновения у него права общей долевой собственности (с ДАТА) и по день вынесения решения суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым средняя рыночная стоимость арендной платы за спорное жилое помещение в период составляет 10560 руб. в месяц (то есть не превысила заявленный истцом размер такой платы в исковом заявлении), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Морикова А.С. денежной компенсации за пользование жилым домом, принимая во внимание стоимость среднерыночной арендной платы, в пределах заявленных исковых требований за период с 8 декабря 2022 г. и по день вынесения решения суда (3 мая 2024 г.) в сумме 108 250 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 8 декабря 2022 г. по 19 мая 2023 г. (162 дня или 5 месяцев 11 дней): 10000 руб. * 1/4 долю * 5 месяцев = 50000 руб.; 10000 руб. * 1/4 долю / 30 дней * 11 дней = 916,67 руб. Итого: 50916,67 руб.

за период с 20 мая 2023 г. по 3 мая 2024 г. (11 месяцев, 14 дней, или 350 дней): 10000 руб. * 1/2 доля * 11 мес. = 55000 руб.; 10000 руб. * 1/2 долю / 30 дней * 14 дней = 2 166,67 руб. Итого: 57 333,33 руб., а всего 108 250 руб.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как видно из дела, по сведениям технической инвентаризации, спорное жилое помещение является жилым домом общей площадью 72,4 кв.м (жилая площадь 30,9 кв.м), имеет одну жилую комнату площадью 30,9 кв.м, кладовую площадью 2,0 кв.м, прихожую площадью 7,7 кв.м, а также четыре холодных пристроя.

Фактически существующая планировка помещений исследуемого жилого дома соответствует планировке, отображенной на Поэтажном плане из Технического плана здания от 28 июля 2023 г., согласно которому жилой дом имеет 9 помещений, назначение которых в данном плане, не обозначено.

Вместе с тем, как следует из содержания встречного иска Морикова А.С. в результате произведенной перепланировке в спорном жилом доме, он разделил жилую комнату площадью 30,9 кв.м перегородкой.

Из технического плана здания от 28 июля 2023 г. усматривается, что данная комната разделена на две комнаты № 5 площадью 8,5 кв.м и № 4 площадью 18,9 кв.м, однако данные комнаты не являются изолированными друг от друга.

Истцу Янюшкину А.С. и Морикову А.С. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом. Указанная доля Янюшкина А.С. была увеличена с 1/4 доли до 1/2 доли в праве за счет дарения своей доли другим участником общей собственности Куликовских К.С., имевшего место после обращения истца в суд, в период рассмотрения дела.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Янюшкин А.С. обратился с иском к Морикову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

На принадлежащую Янюшкину А.С. долю в праве общей собственности на жилой дом (1/2 доля) приходится 15,45 кв.м жилой площади (30,9 кв.м * 1/2).

Доказательства тому, что данная жилая площадь может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, либо имеется возможность выделить в натуре 1/2 долю, в материалах дела отсутствуют, поскольку комнаты № 5 площадью 8,5 кв.м и № 4 площадью 18,9 кв.м, не являются изолированными друг от друга.

Соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в жилом доме.

Истец Янюшкин А.С., будучи собственником спорного имущества в спорный жилой дом никогда не вселялся, соответственно в нем не проживал, проживает в принадлежащей ему квартире, фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. При этом изолированные жилые помещения, возможные для предоставления каждому из собственников квартиры, в данном жилом помещении отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для определения порядка пользования жилым домом между участниками общей собственности Янюшкиным А.С. и Мориковым А.С. не имеется.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Янюшкиным А.С. и Мориковым А.С.) по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего такую же долю в праве собственности, то есть прав Морикова А.С.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и от соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Янюшкина А.С. (как собственника 1/2 доли) к Морикову А.С. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах вселение Янюшкина А.С. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Морикову А.С. прав как сособственника спорного дома, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является такой же по сравнению с долей истца, в то время как спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства Янюшкина А.С., который приобрел право собственности на долю в доме в порядке наследования и на основании договора дарения от ДАТА, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования данным домом определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Янюшкину А.С. известно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Янюшкина А.С. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Морикова А.С. (собственника 1/2 доли спорного жилого дома).

При таких обстоятельствах в остальной части требования Янюшкина А.С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Как следует из содержания встречного иска Морикова А.С., он с 2010 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от ДАТА Собственником остальных 3/4 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом являлась его мать ФИО8, которая умерла ДАТА

По состоянию на 2010 год жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, находился в плохом состоянии, не имел ни газификации, ни водоснабжения, ни канализации.

В период с 2010 по 2022 год он с ведома и согласия своей матери своими силами и за счет собственных средств осуществил неотделимые улучшения в указанном жилом доме, а именно: совершил облицовку стен дома сайдингом; обустроил внутренние помещения дома перегородками из ГКЛ на каркасе; покрыл крышу окрашенными профилированными листами оцинкованного железа; настелил линолеум, выложил полы керамической плиткой; заменил окна, установил пластиковые стеклопакеты; установил входную металлическую дверь, а также межкомнатные двери щитовые ламинированные (с остеклением и без такового); заменил электропроводку, установил счетчик электроэнергии; осуществил автономное холодное и горячее водоснабжение дома; организовал санузел в доме (туалет и ванную комнату); осуществил автономную канализацию дома; осуществил газификацию дома; осуществил автономное газовое отопление дома; отремонтировал стены и потолки (в частности установил подвесные и натяжные потолки, выровнял стены листами ГКЛ, облицевал керамической плиткой и пластиковыми панелями) (л.д. 23-29 том 4).

Как видно из дела, в отношении спорного жилого дома были проведены работы по перепланировке, переоборудованию и ремонту жилого дома, которые являются неотделимыми улучшениями данного объекта недвижимости жилого дома (за исключением работ по заделке проемов и перепланировке), что следует из заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполненные работы являются улучшениями жилого дома, так как улучшились эксплуатационные и эстетические характеристики жилого дома (за исключением работ по заделке проемов и перепланировке, которые не изменили характеристики дома).

Вместе с тем, как указано экспертом, необходимо учитывать, что и до проведения работ в исследуемом жилом доме была выполнена отделка.

Соответственно, эксперт пришел к выводу о том, что хоть произведенные работы и улучшили состояние исследуемого жилого дома, и, соответственно, увеличили его рыночную стоимость, стоимость самих работ и материалов, затраченных для их выполнения, не соответствует тому, на сколько увеличилась стоимость домовладения в результате проведения этих работ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные работы не повлеки образование нового имущества либо приращение общего имущества, что в силу закона является основанием для изменения долей участников общей собственности.

Данные работы фактически относятся к расходам по содержанию жилого дома, направлены на его поддержание в исправном состоянии, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, в связи с чем, они не могут повлечь изменение долей в праве на общее имущество.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, следует понимать необходимость получения согласия одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности (статья 247 ГК РФ).

Доказательств тому, что проведенные за счет Морикова А.С. работы согласовывались с предыдущим участником общей собственности ФИО8, в материалах дела не имеется.

Ссылка во встречном иске на то, что все указанные улучшения производились Мориковым А.С. с ведома и согласия ФИО8 с которой была достигнута договоренность о том, что ФИО8 составит на Морикова А.С. завещание, и весь дом с произведенными улучшениями перейдет в собственность Морикова А.С., доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Кроме того, наличие такой договоренности не свидетельствует о том, что воля ФИО8 была направлена на установление порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада Морикова А.С. в образование и приращение общего имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, помимо прочего, свидетельствует о несоблюдении Мориковым А.С. установленного законом порядка использования общего имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Указанные Мориковым А.С. обстоятельства не являются основанием для лишения Янюшкина А.С. (являющегося правопреемником ФИО8) принадлежащего ему имущества в виде доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Мориков А.С., вынужденный нести расходы на содержание принадлежащего им с ФИО8 жилого дома, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества, приходящиеся на долю ФИО8 (ее правопреемника Янюшкина А.С.), не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, обратившись с соответствующим иском. Тогда как расходы по содержанию и ремонту дома не относятся к улучшениям, влекущим изменение размера долей, регулируются статьей 249 ГК РФ.

Ссылка во встречном иске на то, что истец значительно увеличил рыночную стоимость жилого дома за счет неотделимых улучшений, не является основанием для удовлетворения встречного иска.

По смыслу статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей относятся такие улучшения, которые повлекли образование и приращение общего имущества.

Изменение долей в праве общей собственности поставлено в зависимость от вклада каждого участника общей собственности в образование и приращение общего имущества.

К таким неотделимым улучшениям применительно к жилым домам, прежде всего, относятся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что по своему содержанию является реконструкцией.

В данном случае реконструкция спорного жилого дома не проводилась.

Сами по себе неотделимые улучшения, влекущие значительное удорожание имущества в целом, не могут являться достаточным основанием для изменения размера долей в праве общей собственности, поскольку увеличение стоимости спорного жилого дома может быть связано с ростом инфляции на рынке недвижимости за соответствующий период и не состоять в прямой зависимости от вклада участников общей собственности в образование и приращение общего имущества.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Морикова А.С. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за счет осуществления неотделимых улучшений имущества; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; о признании недействительным договора дарения от ДАТА, заключенный между Куликовских К.С. и Янюшкиным А.С. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; о прекращении права собственности Янюшкина А.С.; о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, возникшее в результате осуществления неотделимых улучшений имущества, удовлетворению не подлежат.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морикова А.С. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено о том, что в целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Как следует из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, действующее законодательство урегулированы правоотношения, связанные с порядком переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также с порядком проведения реконструкции объекта капитального строительства.

Как видно из дела, реконструкция спорного объекта капитального строительства (здания жилого дома) не проводилась.

Спорный объект капитального строительства многоквартирным домом не является.

Порядок переустройства и (или) перепланировки объекта капитального строительства, а также возможность (необходимость) сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии объекта капитального строительства законом не предусматриваются, поскольку закон допускает такое сохранение на основании решения суда лишь только в отношении помещения в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственный пошлины, подлежащий уплате при подаче иска Янюшкиным А.С. должен составлять в размере 4 265 руб. из расчета: (108 250 руб. – 100000 руб.) * 2% / 100 % + 3200 руб. = 3 365 руб. + (300 руб. * 3 требования имущественного характера, не подлежащие оценке) = 4 265 руб. (п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24 мая 2023 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости платы за наем. На истца Янюшкина А.С. была обязанность в срок до 15 июня 2023 г. внести денежные средства в размере 8 000 рублей в счет предварительной оплаты эксперту на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области по следующим реквизитам:

Истцом Янюшкиным А.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 682 руб. (300 руб. + 1626 руб. + 756 руб.) (л.д. 5 том 1, л.д. 42, 43 том 4).

Также истцом Янюшкиным А.С. произведена оплата судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка-М» ФИО11, в размере 8120 руб. (8 000 руб. в счет оплату стоимости экспертизы и 120 руб. комиссия банка) (л.д. 130 том 1)

Решение суда в части исковых требований Янюшкина А.С. о взыскании денежной компенсацию за пользование жилым домом состоялось в пользу истца, в удовлетворении других исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке (вселении в жилое помещение; о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери; об определении порядка пользования жилым помещением) судом отказано.

С учетом указанных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания с Морикова А.С. в пользу Янюшкина А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. (из расчета: 4 265 руб. – 300 руб. * 3 требования, не подлежащие оценке, в удовлетворении которых судом отказано).

Заключение судебной товароведческой экспертизы подтвердило правомерность заявленного истцом размера денежной компенсации за пользование жилым домом.

В этой связи подлежат взысканию с Морикова А.С. в пользу Янюшкина А.С. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 8120 руб. (с учетом уплаченной банковской комиссии).

Ответчиком Куликовских К.С. заявлены требования о взыскании расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд 5 сентября 2023 г. в размере 880 руб. (л.д. 66).

В подтверждение несения данных расходов представлена справка ООО «Службы организации движения» о том, что стоимость проезда в автобусе по маршруту № 551 «Миасс АС Челябинск» на 5 сентября 2023 г. составляет 440 руб. Стоимость проезда из г. Челябинск до г.Миасс маршрут № 551 в это же день составляет 440 руб. (л.д. 67 том 3).

Как видно из протокола судебного заседания от 5 – 7 сентября 2023 г. Куликовских К.С. принимала участия в судебном заседании 5 сентября 2023 г. (л.д. 82 том 3).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу ответчика Куликовских К.С., поскольку в удовлетворении встречных требований Морикова А.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, предъявленных к данном ответчику, судом отказано.

Следовательно, требования Куликовских К.С. о возмещении указанных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, подлежат удовлетворению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 данного постановления также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик Куликовских К.С. в период рассмотрения дела проживала в городе Челябинске и 5 сентября 2023 г. принимала личное участие в судебном заседании, проходившем в г. Миассе.

При решении вопроса о распределении расходов по оплате расходов на проезд Куликовских К.С. судом принимается во внимание то обстоятельство, что для явки в судебные заседания суда первой инстанции в любом случае ответчику необходимо было осуществить проезд из города Челябинска в город Миасс и обратно, с учетом того, что Куликовских К.С. постоянно проживает в городе Челябинске.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные доказательства с достоверностью подтверждают необходимость несения заявителем расходов на проезд из города Челябинска в город Миасс и обратно в связи с явкой в Миасский городской суд.

Стоимость таких расходов определяется судом, исходя из сведений о стоимости проезда по указанным маршрутам рейсовым автобусом, представленной ООО «Служба организации движения», которая отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу ответчика Куликовских К.С. с истца Морикова А.С. расходов на проезд в связи с явкой в суд апелляционной и кассационной инстанций в размере: 440 руб. * 2 = 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Янюшкина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Морикова Андрея Сергеевича (СНИЛС: НОМЕР в пользу Янюшкина Андрея Сергеевича (СНИЛС: НОМЕР) денежную компенсацию за пользование жилым домом за период с 8 декабря 2022 г. по 3 мая 2024 г. в размере 108 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 081 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 8120 руб.

В остальной части требования Янюшкина Андрея Сергеевича о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Морикова Андрея Сергеевича отказать.

Взыскать с Морикова Андрея Сергеевича (СНИЛС: 006-184-664-37) в пользу Куликовских Кристины Сергеевны (СНИЛС: 127-288-494 91) расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено ДАТА

Свернуть