Семякина Оксана Александровна

УИД 21MS0044-01-2021-002620-12

№ 11-136/2022 Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Альбины Евстафьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Уютный дом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 16.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой А.Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой А.Е. и ООО «Уютный дом».

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Михайловой А.Е. уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40263 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40263 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10700 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер...

...е 45263 руб.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2915,78 руб.»

Михайловой А.Е. возвратить ООО «Уютный дом» установленные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ балконные рамы»,

установил:

Михайлова А.Е. обратилась к мировому судье с иском к с ООО «Уютный дом» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой А.Е. и ООО «Уютный дом», взыскании уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40263 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40263 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой А.Е. и ООО «Уютный дом», заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, поставить и выполнить установку балконных рам и окон к ним покупателю. Общая стоимость заказа согласно условиям договора составила 40263 руб. и оплата произведена в полном объеме. В последующем в установленных балконных рамах были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что в полной мере имеющиеся недостатки не были устранены, истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возмещении денежных средств, уплаченных по договору. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Намереваясь обратиться в суд за защитой нарушенного права, как потребителя, Михайлова А.Е. обратилась за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги составление искового заявления 10700 руб.

В суде первой инстанции истец Михайлова А.Е. и ее представитель Никитин А.В. исковые требования поддержали.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Уютный дом» Семикина О.А. иск не признала, указав на то, что ответчиком часть выявленных недостатков была устранена. Кроме того, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по ошибочному адресу и не получена ответчиком, в связи с чем ее следует считать не направленной. Поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по устранению имеющих недостатков, что подтверждается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ, то считает оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того указала на то, что стоимость услуг представителя завышена.

Мировым судьей принято решение указанное выше решение.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, принято без учета поведения истца, которая в допуске представителя ответчика в квартиру для дополнительного осмотра на наличие дефектов отказала. В хода рассмотрения дела не доказано, что нарушение ГОСТов вело к снижению уровня безопасности, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем на основании ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой А.Е. (покупатель) и ООО «Уютный дом» был заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя: светопрозрачные, ПВХ, металлические, деревянные материалы используемые для отделки, а также комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем «изделия», указанные в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется согласовать с Поставщиком размеры и конфигурацию заказываемых изделий либо предоставить поставщику письменную заявку с указанием размера конфигурации изделий (п.1.2. договора).

Покупатель обязуется оплатить и принять изделия, указанные в п. 1.1. на условиях настоящего договора. (п.1.3 договора).

Местом доставки изделий является адрес : <адрес> (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.4,2.5 срок поставки изделий в течении 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок установки изделий не позднее 90 дней со дня поставки.

Согласно п.3.1 общая стоимость заказа по договору составляет 40263 руб.

На момент рассмотрения данного спора оплата стоимости заказа произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, всего поставлено изделий на сумму 40263 руб., остаток по договору составляет 20263 руб. Товар передан в соответствующем количестве и ассортименте. Стороны взаимных претензий не имеют.

Между тем в ходе эксплуатации окон ПВХ истцом были выявлены недостатки: с внешней стороны большая часть рамы испачкана монтажной пеной; уплотнитель поврежден, разрезан; во всех углах рам уплотнитель торчит, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена последним.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моя Империя» был проведен осмотр изделий по адресу: <адрес> составлен акт, из которого следует, что выявлен недостаток в виде повреждения уплотнительной резинки балконной рамы и требуется замена уплотнительных резинок.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению недостатков и с внешней стороны балконная рама была зачищена от излишней монтажной пены и была произведена замена уплотнительных резинок балконной рамы, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков в виде: по периметру открывающихся двух створок окна, перетянутого шурупами профиля. В претензии указано на достигнутую устную договоренность о компенсации некачественной работы другими видами работ в виде установки новой фурнитуры по периметру балконной двери и замены нижнего стеклопакета балконной двери, однако данная договоренность не была исполнена.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день истцом была написана расписка о том, что дефекты устранены в полном объеме, претензий не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что указанная расписка ею была написана под давлением сотрудников ООО «Уютный дом» под угрозой отказа принять претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры по устранению недостатков, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора поставки №/Н21 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела мировым судьей назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: Имеются ли недостатки выполненных работ по установке балконной рамы, установленной на основании договора поставки №/Н21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>? Если да, то каковы причины их возникновения?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», следует, что в результате исследования установлено, что объект экспертизы –балконная рама, установленная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по договору поставки №/Н21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Михайловой А.Е. и ООО «Уютный дом», имеет следующие дефекты (недостатки):

-Водосливные отверстия на нижних профилях балконной рамы имеют заусенцы, что препятствует отводу воды. Не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99. Дефект производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

-С наружной стороны в средней части балконной рамы водосливные отверстия на нижних профилях частично закрыты металлическим отливом, что препятствует отводу воды и способствует скоплению воды в профиле. Недостаток производственный (установки), значительный ( п.44 ГОСТ 15467-79).

-Установка уплотняющих прокладок в притворах створок произведена с нарушениями требований п.п. 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99: выявлены деформация, выпирания и отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок. Дефект производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

Заявленный истцом недостаток «глубоко перетянуты шурупы» подтвердился: на вертикальных профилях в притворах створок балконной рамы крепежные элементы установлены с заглублением, стянуты, имеется деформация профилей. Выявленные недостатки ухудшают эстетические свойства объекта экспертизы, но не влияют на использование изделия по назначению. Недостаток производственный (установки), малозначительный) (п. 45 ГОСТ 15467-79).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 13,29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.33 Постановления N 18 от 22.06.2021 «О некторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оценив по правилам по правилам статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание содержание и условия договора поставки, заключенного между сторонами, мировой судья пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выполнении ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества и об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводам стороны ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения мировым судьей при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 16.06.2022 по гражданскому делу по иску Михайловой Альбины Евстафьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина