Семяков Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2015 года г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Лозневая Н.В.,

с участием: защитника Семякова А.В. – Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/****. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Семяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Семяков А.В. подал жалобу, указав в обоснование, что **/**/**** в вечернее время управляя транспортным средством, он двигался по .... и был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С требованием инспектора заявитель согласился, поскольку находился в трезвом состоянии. После чего, один из инспекторов ГИБДД остановил водителя а/м ~~~, в присутствии которого Семяков А.В. продул в прибор. Перед отбором пробы выдыхаемого воздуха сотрудники ДПС не проинформировали Семякова А.В. о порядке проведения такого освидетельствования. После того, как заявитель продул в алкотестер, инспектор стал составлять документы, в которых в последующем, по его указанию Семяков А.В. проставил свои подписи, в требуемых им местах. При подписании документов заявитель обратил внимание, что графы с данными о понятых заполнены не были. Никаких ...

Показать ещё

...исправлений и дополнений в составленные документы в присутствии заявителя сотрудник ДПС не вносил. После ознакомления с материалами административного дела в суде, заявителем было установлено, что в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения oт **/**/****г. должностным лицом ГИБДД Кошкиным А.Н. в отсутствие привлекаемого лица были внесены исправления, в части даты составления указанного акта с **/**/****. на **/**/**** года, внесена запись следующего содержания: «Испр на **/**/**** верить ст. ИДПС Кошкин Л.И.» и подпись инспектора.

Должностным лицом Семякину А.В. не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Полагает, что в случае разъяснения порядка, настаивал бы на проведении медицинского освидетельствования, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянении при ~~~ мг/л, при допустимом показателе ~~~ мг/л.

В имеющейся же выписке из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, была подписана Семяковым А.В. лишь после того, как были составлены протокола процессуальных действий и после проведения самого освидетельствования. При этом, время разъяснения такого порядка в названной выписки отсутствует.

Мировым судьей было необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, а также инспектора ДПС Кошкина А.Н., чем нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, ограничено право Семякова А.В. на предоставление доказательств.

Семяков А.В. просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Семякова А.В. – Зубарев И.Ю., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Семяков А.В. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав защитника Семякова А.В. – Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от**/**/**** следует, что Семяков А.В. **/**/****. в 18 час. 10 мин. по адресу ...., управлял транспортным средством марки ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Семяков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с наличием внешнего признака опьянения, Семякову А.В. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от **/**/**** у Семякова А.В. по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; при этом показания прибора составляют ~~~ мг/л, что также отражено на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от**/**/****., из которого следует, что Семяков А.В. **/**/****. в 18 час. 10 мин. по адресу ...., государственный регистрационный знак ~~~, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/**** года, согласно которому основанием для отстранения Семяков А.В. от управления транспортным средством послужило управление им автомашиной с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** и бумажным носителем с записью результатов исследования, которыми у Семякова А.В. установлено алкогольное опьянение.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что событие административного правонарушения имело место быть **/**/****. Протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлены **/**/****. Заявителем также не оспаривается дата совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на то, что исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № были внесены в отсутствии заявителя, ничем не подтверждена. Так суду не представлена копия акта освидетельствования, полученная Семякиным А.В. сразу после составления акта, между тем копию акта на состояние алкогольного опьянения № Семякин А.В. получил в день составления акта, о чем свидетельствует подпись Семякина А.В. в соответствующей графе акта.

На основании изложенного суд полагает довод заявителя о том, что внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № исправления касательно даты составления акта, не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку достоверно установлено, что правонарушение было совершено **/**/****

Довод Семякова А.В. о том, что он был трезв, опровергается материалами дела. Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** у Семякова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,~~~/л. Семяков А.В. собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», также подпись заявителя имеется на бумажном носителе в результатами освидетельствования. При проведении процедуры медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых Елистратов А.А. и Исмагамбетов И.Ф., которые как и сам Семякин А.В., никаких возражений относительно содержания протокола № от **/**/**** года, акта № во время его составления не представили. Более того, понятые Елистратов А.А. и Исмагамбетов И.Ф. своими подписями подтвердили, что Семякин А.В. отстранен от управления транспортным средством марки ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ **/**/****. в 18 час. 10 мин. по адресу .... н в их присутствии, что в отношении водителя Семякова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и что водитель Семяков А.В. был с его результатами согласен.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых при рассмотрении дела, чем нарушен принцип состязательности сторон и право заявителя на защиту, также противоречит материалам дела.

Так, из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции установлен состав административного правонарушения, вмененного заявителю Семякину А.В. Объективная сторона правонарушения судом установлена, не содержит противоречий, не вызывает сомнений. Мировой судья пришел к верному мотивированному выводу об отсутствии оснований к вызову для допроса в судебном заседании понятых.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Указанные требования закона были соблюдены мировым судьей в полной мере, каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, не выявлено таких нарушений и при проверке дела.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семякина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Иркутском районном суде, новые доводы защитником Семякина А.В. – Зубаревым И.Ю. не представлены, а содержащиеся в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи 64 судебного участка Иркутского района Иркутской области от **/**/**** года.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семякина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Н.В. Лозневая

~~~

~~~

~~~

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-375\2015 по жалобе Семякова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семякова ФИО8,

с участием защитника ФИО9 А.В. – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Семяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от **/**/****, Семяков А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что **/**/**** в вечернее время управляя транспортным средством, он двигался по .... и был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С требованием инспектора заявитель согласился, поскольку находился в трезвом состоянии. После чего, один из инспекторов ГИБДД остановил водителя а/м КАМАЗ, в присутствии которого Семяков А.В. продул в прибор. Перед отбором пробы выдыхаемого воздуха сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке проведения такого освидетельствования. После того, как з...

Показать ещё

...аявитель продул в алкотестер, инспектор стал составлять документы, в которых в последующем, по его указанию Семяков А.В. проставил свои подписи, в требуемых им местах.

При подписании документов заявитель обратил внимание, что графы с данными о понятых заполнены не были. Никаких исправлений и дополнений в составленные документы в присутствии заявителя сотрудник ДПС не вносил. После ознакомления с материалами административного дела в суде, заявителем было установлено, что в акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения oт **/**/****г. должностным лицом ГИБДД ФИО4 в отсутствие привлекаемого лица были внесены исправления, в части даты составления указанного акта с 30.08.2014г. на **/**/****, внесена запись следующего содержания: «Испр на **/**/**** верить ст. ИДПС ФИО3» и подпись инспектора.

Должностным лицом ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Полагает, что в случае разъяснения порядка, настаивал бы на проведении медицинского освидетельствования, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянении при 0,180 мг/л, при допустимом показателе 0,160 мг/л.

В имеющейся же выписке из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, была подписана Семяковым А.В. лишь после того, как были составлены протокола процессуальных действий и после проведения самого освидетельствования. При этом, время разъяснения такого порядка в названной выписки отсутствует.

Мировым судьей было необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, а также инспектора ДПС ФИО4, чем нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, ограничено право Семякова А.В. на предоставление доказательств.

Семяков А.В. просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Семякова А.В. – ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Семяков А.В. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав защитника Семякова А.В. – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Семякова А.В. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание.

Виновность Семякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу .... от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 18 час. 10 мин. по адресу ...., управлял транспортным средством марки Хундай Грейсе, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Семякова А.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... от **/**/**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Семякова А.В. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Семякова А.В., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола от Семякова А.В. не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семякова А.В. проведено должностным лицом – лейтенантом полиции ФИО4 с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской №,, дата последней поверки – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мг/л.

Показания прибора 0,180 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Семяков А.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись Семякова А.В.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления Семякова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Семяков А.В. согласился.

Довод защиты о том, о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Семякова А.В. понятые не присутствовали, а также не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как опровергается представленными суду доказательствами.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семякова А.В. имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Понятым на отдельном документе разъяснены их права, в котором они расписались и указали, что в их присутствии Семяков А.В. отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Также судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим Семяковым А.В. без каких-либо замечаний.

Со всеми протоколами и актом Семяков А.В. ознакомлен лично, их копии предоставлены ему под роспись.

Кроме того, Семяков А.В. собственноручно вносил пояснения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ни в один из документов не внес замечания по поводу того, что понятые не присутствовали.

Более того, Семяков А.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что не имеет объяснений и замечаний по содержанию протокола. Таким образом, ему в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Оснований полагать, что Семяков А.В. был не согласен с результатами освидетельствования, подписал все документы под диктовку сотрудника, не имеется, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Довод Семякова А.В. о том, что он был трезв, не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела.

Также Семякову А.В. на отдельном документе разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование. В указанном документе Семяков А.В. расписался.

Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Семяков А.В. и его защитник не представили.

Ссылка заявителя на то, что исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... были внесены в отсутствии заявителя, ничем не подтверждена.

Так суду не представлена копия акта освидетельствования, полученная Семякова А.В. сразу после составления акта, между тем копию акта на состояние алкогольного опьянения .... Семяков А.В. получил в день составления акта, о чем свидетельствует подпись Семякова А.В. в соответствующей графе акта.

Довод заявителя о том, что внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... исправления касательно даты составления акта, не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку достоверно установлено, что правонарушение было совершено **/**/****.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом сведений об участии при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Семякова А.В. понятых правильность которых понятые, а также сам Семяков А.В. засвидетельствовали своими подписями, не имеется, в связи с чем, довод жалобы в указанной части суд считает несостоятельным.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых при рассмотрении дела, чем нарушен принцип состязательности сторон и право заявителя на защиту не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой в случае необходимости может быть опрошен в качестве свидетеля.

Объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение участие понятых при проведении в отношении Семякова А.В. процессуальных действий не представлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 11 декабря 2014 года.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Семякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Семякова А.В., исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Семякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Семякова А.В.. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семякова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В.Шевченко

Свернуть