Иванов Евгений Робертович

Дело № 2-2990/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к ФИО7, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее ООО «Владимирский промышленный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, , в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 75 копеек и возврат госпошлины в размере 3 330 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой В.И. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ООО «Владимирский промышленный банк» предоставило заемщику кредит в сумме ### рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ивановым Е.Р.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с поручителем в соответствии с договором поручительства удовлетворены частично. А именно с Ивановой В.С. и Иванова Е.Р. взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ: основной долг – ### рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ### рублей.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование кредитом - ### рубля 92 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – ### рублей 53 копейки.

В связи с тем, что заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору кредита, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Иванова В.С. Иванов Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением. Также сообщили, что Банк чинит препятствия в продаже имущества и скорейшему погашению задолженности.

Долг перед банком погашен ДД.ММ.ГГГГ. Указали на то, что размер неустойки явно несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и Иванова В.С. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ### рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.С. обязалась производить платежи, а также одновременно с платежами по основному долгу погашать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако свои обязательства по кредитному договору Иванова В.С. не выполнила, поэтому решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с поручителем в соответствии с договором поручительства удовлетворены частично.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство по оплате задолженности перед Банком фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погашал задолженность по договору.

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора, если заемщик не возвращает кредит в установленный срок, в том числе в случаях возникновения у него обязанности досрочно возвратить кредит, на остаток кредита начисляется повышенный процент в размере 40 процентов годовых.

На основании п. 6.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование кредитом - ### рубля 92 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – ### рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с договором поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Иванов Е.Р. взял на себя обязательство по исполнению Ивановой В.С. условий кредитного договора.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Иванова В.С. перестала выполнять свои обязательства перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручительство Иванова Е.Р. по исполнению обязательств Ивановой В.С. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, поскольку требования кредитором не были заявлены в пределах установленного срока.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ООО «Владимирский промышленный банк» обоснованно требует с Ивановой В.С. уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленный ООО «Владимирский промышленный банк» в кредитном договоре размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно высоким. Возможные убытки банка покрываются и высокой процентной ставкой. Таким образом, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает уменьшить размер неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ### рублей.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что истец чинит препятствия в продаже имущества и скорейшему погашению задолженности. Правоотношения по реализации транспортных средств возникли за рамками действия кредитного договора. Суд разъяснил право ответчиков обратиться за защитой нарушенного права с отдельным иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Ивановой В.С. госпошлину в сумме 2683 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» с ФИО7 сумму процентов (просроченных) за пользование кредитом – ### рубля 92 копейки, неустойку по просроченным процентам – ### рублей, а всего ### рубля 92 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» с ФИО7 в возврат государственной пошлины 2683 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья М.С.Игнатович

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>ч

Дело № 2- 1583/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Козарь Е.Р.

с участием представителя истца Нагайцева Л.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Р. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.Р. в лице своего представителя Нагайцева Л.Ю., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей и взыскании убытков в размере .... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым Е.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен автокредит в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере ....% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик за ведение ссудного счета оплачивает ежемесячную комиссию в размере .... рублей, которая включена в график платежей по кредиту.

Ссылается на то, что включение в договор и правил кредитования указанного условия не основано на законе, ущемляет его пр...

...ава, как потребителя.

Как указывает Иванов Е.Р., ссудные счета не являются банковскими счетами клиентов, их открытие связано с проведением банковской операции по размещению денежных средств.

При этом истец ссылается на ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180, 819 ч.1 ГК РФ.

Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

По утверждению истца, выплаченные за ведение ссудного счета суммы, являются в силу ст. 15 ГК РФ, для него убытками, которые он просит взыскать с ответчика в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ( л.д. 11).

Его представитель Нагайцев Л.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился. В суд поступил письменный отзыв представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Романовой Н.П., в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения мотивированы тем, что кредитный договор был заключен на условиях свободы договора. В период действия кредитного договора и исполнения его условий Иванов Е.Р. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения условий данного договора, в том числе, и в судебном порядке. Стороны полностью исполнили свои обязанности по кредитному договору: кредит выдан, денежные средства заемщиком они полностью оплачены, вследствие чего произошло прекращение обязательств по данному договору его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ. В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ссылаются на то, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Кредитные обязательства по указанному договору Ивановым Е.Р. были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Иванова Е.Р., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Ивановым Е.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иванову Е.Р. был предоставлен кредит в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере ....% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей. ( л.д. 4).

Не оспаривалось сторонами, что Иванову Е.Р. банком был открыт ссудный счет №, на который была перечислена сумма кредита и в последующем зачислялись платежи ответчика во исполнение условий кредитного договора.

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. полностью погасил кредит, начисленные за пользование кредитом проценты и оплатил комиссию за ведение ссудного счета.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец Иванов Е.Р. оспаривает условие кредитного договора и просит взыскать с банка уплаченную им комиссию за весь период действия кредитного договора.

Суд полагает исковые требования Иванова Е.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что не оспаривалось стороной истца, что Иванов Е.Р. исполнил договор в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2). В период действия кредитного договора не требовал его изменения или расторжения.

Между тем, в силу ст. 782 ГК РФ Иванов Е.Р. был вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, судом установлено, что заключенный и оспариваемый истцом кредитный договор соответствовал принципу свободы договора, в период его действия Иванов Е.Р. согласно ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать его изменения или расторжения, в том числе, и в судебном порядке. Однако данным правом он не воспользовался, добровольно исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Добровольное исполнение прекращает обязательство.

В силу изложенного Иванов Е.Р. не вправе требовать признания условий кредитного договора недействительными и требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иванову Е.Р. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2- 1581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Козарь Е.Р.

с участием представителя истца Нагайцева Л.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Р. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.Р. в лице своего представителя Нагайцева Л.Ю., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей и взыскании убытков в размере .... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым Е.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен автокредит в размере .... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере ....% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик за ведение ссудного счета оплачивает ежемесячную комиссию в размере .... рублей, которая включена в график платежей по кредиту.

Ссылается на то, что включение в договор и правил кредитования указанного условия не основано на законе, ущемляет его прав...

...а, как потребителя.

Как указывает Иванов Е.Р., ссудные счета не являются банковскими счетами клиентов, их открытие связано с проведением банковской операции по размещению денежных средств.

При этом истец ссылается на ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180, 819 ч.1 ГК РФ.

Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

По утверждению истца, выплаченные за ведение ссудного счета суммы, являются в силу ст. 15 ГК РФ, для него убытками, которые он просит взыскать с ответчика в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ( л.д. 11).

Его представитель Нагайцев Л.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился. В суд поступил письменный отзыв представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Романовой Н.П., в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения мотивированы тем, что кредитный договор был заключен на условиях свободы договора. В период действия кредитного договора и исполнения его условий Иванов Е.Р. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения условий данного договора, в том числе, и в судебном порядке. Стороны полностью исполнили свои обязанности по кредитному договору: кредит выдан, денежные средства заемщиком полностью оплачены, вследствие чего произошло прекращение обязательств по данному договору его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ. В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ссылаются на то, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Кредитные обязательства по указанному договору Ивановым Е.Р. были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Иванова Е.Р., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Ивановым Е.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иванову Е.Р. был предоставлен кредит в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере ....% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей. ( л.д. 4).

Не оспаривалось сторонами, что Иванову Е.Р. банком был открыт ссудный счет №, на который была перечислена сумма кредита и в последующем зачислялись платежи ответчика во исполнение условий кредитного договора.

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. полностью погасил кредит, начисленные за пользование кредитом проценты и оплатил комиссию за ведение ссудного счета.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец Иванов Е.Р. оспаривает условие кредитного договора и просит взыскать с банка уплаченную им комиссию за весь период действия кредитного договора.

Суд полагает исковые требования Иванова Е.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что не оспаривалось стороной истца, что Иванов Е.Р. исполнил договор в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2). В период действия кредитного договора не требовал его изменения или расторжения.

Между тем, в силу ст. 782 ГК РФ Иванов Е.Р. был вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, судом установлено, что заключенный и оспариваемый истцом кредитный договор соответствовал принципу свободы договора, в период его действия Иванов Е.Р. согласно ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать его изменения или расторжения, в том числе, и в судебном порядке. Однако он данным правом не воспользовался, добровольно исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Добровольное исполнение прекращает обязательство.

В силу изложенного Иванов Е.Р. не вправе требовать признания условий кредитного договора недействительными и требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иванову Е.Р. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-2479/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «22» августа 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием:

представителя истца Иванова Е.Р. – Нагайцева Л.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Иванова Е.Р. – адвоката Нагорной Н.А., регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года Владимирской Региональной Общественной Организацией по защите прав потребителей «ФОРПОСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Р. и Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Р. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р., обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного до...

...говора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму .... руб. Обязательства по данному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб. Считают, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание ежемесячного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, Банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения .... руб. .... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп. Кроме того, полагают, что действиями ответчика Иванову Е.Р. причинен моральный вред в сумме .... руб., а также, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф.

Одновременно Иванов Е.Р. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», выступающая в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р., обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму .... руб. Обязательства по данному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб. Считают, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание ежемесячного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, Банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения .... руб. .... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика Иванову Е.Р. причинен моральный вред в сумме .... руб., который подлежит возмещению, а также, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным п. 3.2 условий кредитных договоров, применить последствия недействительности условий кредитных договоров, взыскав сумму незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, указанные в исковых заявлениях.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму .... руб. на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .... % годовых.

Согласно пункту 3.2 договора Банк открывает заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб.

Иванов Е.Р. оплатил .... руб. .... коп. в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета, что подтверждается справкой Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму .... руб. на оплату покупаемого автомобиля, страховых премий в пользу страховщика и комиссий, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .... % годовых.

Согласно пункту 3.2 договора Банк открывает заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб.

Иванов Е.Р. оплатил .... руб. .... коп. в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета, что подтверждается справкой Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.Р. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» были оформлены в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитных договоров Иванов Е.Р. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договоров Иванов Е.Р. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Иванов Е.Р., ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона суд считает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванову Е.Р. и Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

Дело № 2-2479/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «22» августа 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием:

представителя истца Иванова Е.Р. – Нагайцева Л.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Иванова Е.Р. – адвоката Нагорной Н.А., регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года Владимирской Региональной Общественной Организацией по защите прав потребителей «ФОРПОСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Р. и Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Р. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р., обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного до...

...говора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму .... руб. Обязательства по данному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб. Считают, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание ежемесячного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, Банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения .... руб. .... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп. Кроме того, полагают, что действиями ответчика Иванову Е.Р. причинен моральный вред в сумме .... руб., а также, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф.

Одновременно Иванов Е.Р. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», выступающая в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р., обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму .... руб. Обязательства по данному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб. Считают, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание ежемесячного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, Банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения .... руб. .... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика Иванову Е.Р. причинен моральный вред в сумме .... руб., который подлежит возмещению, а также, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным п. 3.2 условий кредитных договоров, применить последствия недействительности условий кредитных договоров, взыскав сумму незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, указанные в исковых заявлениях.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму .... руб. на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .... % годовых.

Согласно пункту 3.2 договора Банк открывает заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб.

Иванов Е.Р. оплатил .... руб. .... коп. в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета, что подтверждается справкой Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Р. заключил с Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму .... руб. на оплату покупаемого автомобиля, страховых премий в пользу страховщика и комиссий, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .... % годовых.

Согласно пункту 3.2 договора Банк открывает заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере .... руб.

Иванов Е.Р. оплатил .... руб. .... коп. в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета, что подтверждается справкой Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.Р. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» были оформлены в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитных договоров Иванов Е.Р. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договоров Иванов Е.Р. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Иванов Е.Р., ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона суд считает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванову Е.Р. и Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «ФОРПОСТ», обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов Иванова Е.Р. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

Дело № 2-4067/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Корнилова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Корнилов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Иванов Е.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, согласно страхового полиса ###. Он заявил в ООО «Росгосстрах» о страховом случае, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения, однако страховая компания отказала в страховой выплате. Не согласившись с отказом, она обратилась к независимому оценщику, который рассчитал сумму ущерба в размере ### 89 коп., которую он просит взыскать с ответчика, кроме того, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., расходы на услуги независимого оценщика в сумме ### 00 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме #...

...## 00 коп., моральный вред в сумме ### 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что в нарушении Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра. В случае удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГК РФ просит уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Е.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Корнилову Р.А. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается документами из административного материала.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Е.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###

Гражданская ответственность Корнилова Р.А. застрахована <данные изъяты>, согласно страхового полиса ###

Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах» с указанием о предстоящем осмотре транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, что сторонами процесса не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Корнилов Р.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчету ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» общая сумма ущерба с учетом износа составляет ### 89 коп.

Суд принимает за основу отчет ИП ФИО4, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки. Данные отчеты отражают реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что истец уведомлял ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства. На который впоследствии страховая компания не явилась.

Учитывая изложенное, а также что отсутствуют основания для отказа в страховой выплаты ввиду не предоставления транспортного средства страховщику, то суд считает исковые требования обоснованными и законными.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ###, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### 89 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходы по оплате оценки автомобиля в сумме ### 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп., нотариально удостоверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой нотариусом ФИО5 взыскано ### 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ### 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, за оформление нотариальной доверенности - ### 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнилова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова Р. А. сумму страхового возмещения в размере ### 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме ### 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ### 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., штраф в размере ### 45 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 79

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева