Простев Роман Игоревич

Дело № 12-18/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 30 декабря 2014 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В.

при секретаре Пашковой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении,- Простева Р.И.,

рассмотрев жалобу Простева Р.И, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 05.11.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.09.2014 Простев Р.И. 28.09.2014 в 00:10 часов в нарушение п.2.7 ПДД РФ на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Марк 2» с гос. номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 05.11.2014 Простев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Простев Р.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что не явился в судебное заседание 05.11.2014, назначенное мировым судьей, по уважительной причине, так как находился на приеме у врача. 27.09.2014 в 22:54 часов автомобиль «Тойота Марк 2» с гос. номером № находился в технически неисправном состоянии в с...

...вязи с дорожно-транспортным происшествием. В этот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, им управлял его знакомый, который был трезвый. В момент ДТП им были получены телесные повреждения, которые наиболее часто получает пассажир, он плохо себя чувствовал, не в полной мере осознавал, что сотрудники ГИБДД оформляют правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Простев Р.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не писал объяснения в протоколе. После обозрения протоколов он пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, понятые присутствовали при производстве всех действий, копии документов ему вручались.

Свидетель В., допрошенный по ходатайству Простева Р.И., суду показал, что является знакомым Простева, работает в сельсовете. В тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, примерно в 22 часа ему несколько раз звонили знакомые и поясняли, что по селу ездит автомобиль, в котором находится группа пьяных молодых людей. Он сразу поехал на своем автомобиле по селу, стал искать данный автомобиль, который ему встретился на одной из улиц, он двигался со стороны <адрес> следовал за автомобилем на значительном удалении, так как он ехал быстро. Когда он подъехал к пересечению <адрес> с <адрес>, то увидел данный автомобиль разбитым, к тому времени из автомобиля уже вышли два молодых человека, видимых телесных повреждений на них он не видел, они ничего не поясняли. Он дождался, когда прибудут сотрудники полиции, а затем уехал.

Выслушав Простева Р.И., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Простевым Р.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2014, оформленным надлежащим должностным лицом, содержащим зафиксированные личной подписью Простева сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его объяснение о том, что «выпил 1, 5 литра пива, поехал за рулем автомобиля домой» (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.09.2014, согласно которому в присутствии двух понятых Простев Р.И. отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк 2» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в частности указано о запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В данном протоколе имеются подписи Простева, анкетные данные и подписи двух понятых, копия протокола вручена Простеву (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.09.2014, из которого следует, что у Простева имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с помощью измерительного прибора, прошедшего поверку 03.03.2014, согласно показаниям прибора – 0, 670 мг/л (1, 340 промилле) у Простева установлено состояние алкогольного опьянения. В акте и распечатке на бумажном носителе показаний прибора имеются личные подписи Простева, кроме того, в акте – подписи понятых, Простевым указано о согласии с результатами освидетельствования, копия акта вручена последнему (л.д. 3, 4).

Вышеперечисленные доказательства прямо опровергают доводы Простева Р.И. о том, что он не управлял транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении Простеву Р.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, копии всех составленных в отношении него документов по факту правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему были вручены, что свидетельствует о том, что Простев с 28.09.2014 был осведомлен о сущности правонарушения. К пояснениям Простева о том, что он не писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, суд относится критически, расценивая их способом избежать административной ответственности.

Доводы Простева в части того, что он не явился в судебное заседание 05.11.2014 по уважительной причине не состоятельны, поскольку он был уведомлен о дне рассмотрения дела мировым судьей заблаговременно, согласно почтового уведомления о вручении – 24.10.2014, у него не имелось препятствий обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ссылка Простева на получение им телесных повреждений, которые мог получить только пассажир, находящийся в автомобиле марки «Тойота Марк 2», ничем объективно не подтверждены. Для установления факта совершения Простевым правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требуется специальных познаний, в связи с чем не имелось оснований для назначения и проведения экспертизы. Получение им каких-либо телесных повреждений не свидетельствует о его непричастности к указанному правонарушению. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления его вины.

Показания свидетеля лишь подтверждают факт того, что автомобиль, в котором находился Простев, попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом ранее ему поступила информация о том, что в автомобиле находится группа молодых людей в пьяном виде.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Простева Р.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Простева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Простева Р.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Наказание, назначенное Простеву Р.И., определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 05 ноября 2014, вынесенное в отношении Простева Р.И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Терпугова

Верно. Судья Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>