Семяков Валерий Сергеевич

16RS0043-01-2024-009934-47

Дело № 2-649/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак ..., совершен наезд на автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 ... состоялся осмотр автомобиля истца. Осмотр скрытых повреждений не производился. Согласно экспертному заключению «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила с учётом износа 53 000 руб., без учёта износа 85 369 руб. ... на лицевой счёт истца поступила сумма страхового возмещения в размере 53 000 руб. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату, а также в связи с тем, что не все повреждения были включены в расчёт эксперта по направлению страховой компании, для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно калькуляции ......, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 476 400 руб., с учётом износа 178 000 руб., а на основании Единой методики без учета износа составила 154 700 руб., с учётом износа 92 800 руб. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб. Согласно экспертному заключению «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенному по заданию страховщика, стоимость восст...

...ановительного ремонт по Единой методике с учётом износа составила 61 300 руб., без учета износа 100 100 руб. ... страховщик дополнительно выплатил 850 руб., из которых 550 руб. расходов на отправку заявления о страховом возмещении, 300 руб. расходов на нотариуса. ... ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу неустойку в размере 5 229 руб. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС», выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа составила 80 800 руб., с учётом износа 50 900 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании рыночных цен без учёта износа составила 200 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-78065/5010-017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 139 400 руб. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения убытков в размере 139 400 руб. Согласно акту экспертного исследования ......, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила на основании Единой методики без учёта износа 154 700 руб., с учётом износа 921 800 руб., на основании средних рыночных цен без учёта износа 476 400 руб., с учётом износа 178 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 275 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 34 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 357 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1%, начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба, за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 5 229 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ... к рассмотрению приняты увеличения исковых требований, с учётом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 332 300 руб. (533 030 руб. - 200 700 руб.). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, по запросу суда направил копии материалов, послуживших основанием для рассмотрения обращения ФИО6

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный знак Е552УК/199, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Kuga», государственный регистрационный знак А684АУ/716.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В качестве варианта выплаты страхового возмещения истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 85 639 руб., с учётом износа 53 000 руб.

... страховая компания осуществила выплату в размере 53 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащие требования об осуществлении доплаты страхового возмещения (возмещении убытков) в размере 423 400 руб., возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 357,36 руб., курьерских расходов в размере 550 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., выплате неустойки.

... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 100 100 руб., с учётом износа 61 300 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

... страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» возместила курьерские расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 229 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на отправку телеграммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическим рекомендациями.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ... № У-24-78065/3020-014 размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа деталей составляет 200 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 078 000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ....

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-78065/5010-017 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139 400 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учёта износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потерпевшего является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила на основании Единой методики определения расходов без учета износа 154 700 руб., с учётом износа 92 800 руб., на основании средних рыночных цен без учёта износа 476 400 руб., с учётом износа 178 000 руб.

Таким образом, разница в выплате стоимости ремонта составила 275 700 руб.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в .... Какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истцом, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО6 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную.

В данном случае обязательство страховой организации связано с возмещением убытков, вызванных отказом в выдаче направления на СТОА, вследствие чего истец должен быть поставлен в то же положение, в котором он существовал до нарушения указанного права, т.е. должен получить сумму, соразмерную затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак А684АУ/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении размера расходов поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П на дату ДТП составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 153 500 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 91 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак А684АУ/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... составила без учёта износа 533 030 руб., с учётом износа 218 820 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» было обязано его оплатить на сумму 153 500 руб. (стоимость без учёта износа по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы), из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 61 300 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 92 200 руб. (153 500 руб. – 61 300 руб.), а недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учёта износа в сумме 533 030 руб., составляет 240 130 руб. (533 030 руб. - 153 500 руб.-139 400 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО6 в части взыскания ущерба в размере 332 300 руб. (92 200 руб. + 240 130 руб.), подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 76 750 руб. (153 500/2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило страховщику ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 533 030 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит исчислению неустойка, составляет 153 500 руб.

При расчёте неустойки, также как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчёте неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 547 995 руб. (153 500 руб. х1% х 357 дней), которая превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО6, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб., на будущее время неустойка начислению не подлежит.

При этом суд учитывает, что страховая компания в досудебном порядке осуществила истцу выплату неустойки в размере 5 229 руб.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 349 771 руб. (400 000 руб. – 5 229 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения дела стороной истца представлено досудебное заключение эксперта, выполненное ИП ФИО1 от ... ......, расходы на проведение которой составили 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 357,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., что подтверждается чеком от ... (л. д. 81), а также расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от ... (л. д. 79).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, оценив процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 25 000 руб. руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных истцом на составление досудебной претензии (заявления) для урегулирования спора в досудебном порядке и подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанных расходов в сумме 3 500 руб., поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная истцом представителю, содержит указание на происшествие, послужившее предметом иска, выдана по конкретному делу. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 541,42 руб.

ООО «Центр Экспертиз «Гранит» обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. по счету ... с учётом оплаты.

Согласно счету на оплату ... от ... стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 23 800 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Согласно чеку от ... истцом сумма в размере 12 000 руб., с учётом комиссии банка 120 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ....

С учётом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в размере 12 120 руб. с учётом комиссии банка, а денежные средства внесенные истцом на депозитный счет, подлежат перечислению в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит». Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт ...), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 332 330 руб., неустойку в размере 394 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 357,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учётом комиссии банка в размере 12 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 22 541,42 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН 1674004395) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО2 (также плательщиком указан ФИО1) на основании чека от ..., с назначением платежа: внесение средств на депозит Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу 2-7099/2024 за ФИО2, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», ИНН 1674004395, по следующим реквизитам: банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 042202824, сч. ..., ИНН 1674004395, КПП 167401001, сч. ..., получатель ООО «Центр Экспертиз «Гранит», контактный телефон ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А. И. Ахмадеева