Семяшкин Михаил Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 августа 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием прокурора Крайновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах Семяшкина М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника – 1» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Семяшкина М.Н. с иском к ООО «Спецстройтехника-1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании истцом Семяшкиным М.Г. заявлен отказ от требований к ООО «Спецстройтехника-1».

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, не возражающего против принятия судом отказа истца от иска в связи с тем, что задолженность по зарплате за указанный период была взыскана путем выдачи удостоверений комиссией по трудовым спорам ООО «Спецстройтехника-1» на принудительное исполнение решений КТС от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не проти...

...воречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара от заявления в интересах Семяшкина М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника – 1» о взыскании заработной платы в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней.

Судья Т.Ю. Арефьева

Дело № 2-454/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** апреля 20** года дело по иску С. к ГУ ... «***» о взыскании премии за четвертый квартал 20** года, взыскании дополнительного материального поощрения по итогам 20** года, взыскании стимулирующих надбавок за интенсивность, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании премии за 4-й квартал 20** года, взыскании дополнительного материального поощрения по итогам 20** года, взыскании ежемесячных стимулирующих надбавок за интенсивность за 20** год, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года был уволен из ГУ ... «***» (далее ГУ ... «***») по сокращению штата, ему неправомерно не выплатили материальное поощрение по итогам года, так как согласно Положению о премировании и материальном стимулировании, действующем в «***», он не подпадает под критерии работников, которым указанное вознаграждение не выплачивается.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика премию за четвертый квартал 20** года, дополнительное материальное поощрение по итогам 20** года, стимулирующие надбавки за интенсивность за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 20** года в размере 100% за каждый месяц.

Представитель ответчика С. А.Н. исковые требования ...

...не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

С. работал в ГУ ... «***» в должности ведущего ветеринарного врача с **.**.**** года по **.**.**** года, был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников л.д.14,19,20).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4 Положения об оплате труда работников ГУ ... «***», утвержденного **.**.**** года л.д.21-24) оплата труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих государственных ветеринарных учреждений ... состоит из:

должностных окладов, окладов, тарифных ставок

выплат компенсационного характера

выплат стимулирующего характера

Согласно п.4.3 указанного Положения к выплатам стимулирующего характера работникам государственных ветеринарных учреждений ... относятся:

-ежемесячная надбавка к должностному окладу руководителям, специалистам, служащим и рабочим государственных ветеринарных учреждений ... за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ - в размере до 100 процентов должностного оклада

- ежемесячная надбавка к должностному окладу руководителям и специалистам государственных ветеринарных учреждений ... за выслугу лет

- премии по результатам работы

Условия выплаты и конкретные размеры ежемесячной надбавки за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ и премий, устанавливаются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, и фиксируются приказом руководителя учреждения.

Критерии оценки результативности труда работников государственных ветеринарных учреждений ... утверждаются приказом Службы Республики ... по ветеринарному надзору. Приказом № *** от **.**.**** года Службы ... по ветеринарному надзору были утверждены критерии оценки труда работников государственных ветеринарных учреждений ... л.д.28-32).

Из анализа указанных локальных нормативных актов, а также из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей, следует, что размер ежемесячной надбавки за интенсивность является оценочной категорией, и устанавливается на основании приказа начальника учреждения по итогам работы за каждый месяц с учетом личного вклада каждого работника в деятельность учреждения, при этом учитывается, в том числе, нахождение работника в отпуске, периоды временной нетрудоспособности, выездной характер работы и т.д.

Согласно представленных в суд документов, истцу за 20** год была выплачена надбавка за интенсивность (в расчетных листках истца указана как доплата за сложность) за январь 20** года -5%, за февраль 20** года- 5%, за март 20** года-5%, за июнь 20** года-20%, за октябрь 20** года-50%.

Из пояснений представителя ответчика следует, что надбавка за интенсивность за апрель, июль, ноябрь 20** года истцу не была выплачена, так как в это время он находился в отпуске, за май 20** года надбавка не выплачена, так как истец находился в отпуске и был временно нетрудоспособен, за август и сентябрь 20** года надбавка не была выплачена, так как характер работы истца в данные месяцы не позволял ему выплачивать надбавку, за декабрь 20** года надбавка не выплачивалась, так как истец был уволен с **.**.**** года. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что истец за период работы допускал небрежное отношение к заполнению отчетной документации, рабочих журналов, что затрудняло составление итоговых отчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты за интенсивность за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 20** года в размере 100% за каждый месяц удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работодателя работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно п.3.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ГУ ... «***» премия выплачивается за своевременное и качественное выполнение плановых заданий, за выполнение особо важных поручений и заданий, по итогам работы за месяц, квартал, год. Согласно п. 3.4 данного Положения при ухудшении качества работы, несвоевременном выполнении заданий, нарушении трудовой дисциплины работник может быть лишен премии полностью или частично.

В соответствии с приказом № *** от **.**.**** года «О премировании» С. был снижен размер премии за 4 квартал на 100% за некачественное и недобросовестное исполнение должностной инструкции при проведении противоэпизоотических мероприятий (туберкулинизации), не исполнение приказа № *** от **.**.**** года в части проведения туберкулинизации.

Приказом № *** от **.**.**** года «Проведение противоэпизоотических мероприятий» было приказано ветспециалистам, в том числе С., в период с **.**.**** года по **.**.**** года провести противоэпизоотические мероприятия. Согласно акта от **.**.**** года начальником ГУ ... «***» было установлено, что С., ответственным за проведение диагностического исследования на туберкулез, не проведено это исследование, а именно часть животных, которым якобы была проведена туберкулинодиагностика, не были охвачены диагностированием, так как количество использованного препарата туберкулин и количество осмотренных животных не совпадало, препарат был использован в меньшем количестве, чем было продиагностировано животных. Начальником ГУ ... «***» были затребованы объяснения от сотрудников, проводивших противоэпизоотические мероприятии, в том числе и у С., после выхода его из отпуска (в период с **.**.**** года по **.**.**** года). Истец отказался дать объяснения по данному вопросу, о чем был составлен акт от **.**.**** года. Истец факт отказа от дачи объяснений не отрицал.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно при проведении противоэпизоотических мероприятий в октябре 20** года он совершил оплошность, поехав на проведение диагностических исследований не проверив, что ему по ошибке заведующей аптекой М. А.А. был выдан флакон с вакциной, а не препарат туберкулин для проведения диагностики. Диагностику он провел остатками туберкулина, который ему передал ветспециалист Т. А.Н. При этом, диагностику он провел именно туберкулином, а не водой, насколько его хватило, а по выходу из отпуска в декабре 20** года он провел туберкулинизацию тех голов крупного рогатого скота, которых не продиагностировал в октябре 20** года.

Представитель ответчика возражала против данных пояснений С., указывая, что после проведения противоэпизоотических мероприятий октябре 20** года истец составил список крупного рогатого скота, у которого он провел диагностику. Однако, после повторного проведения данных мероприятий в декабре 20** года при составлении отчета истец указал в списке тех же животных, следовательно, истец продиагностировал животных дважды. Кроме этого пояснила, что перепутать флаконы с туберкулином и флаконы с другим препаратом практически невозможно.

С приказом «О премировании» № *** от **.**.**** года, согласно которому С. был лишен премии на 100%, истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от **.**.**** года. В судебном заседании истец отрицал факт отказа ознакомления его с приказом о лишении премии, указывая, что его с ним не знакомили. Допрошенные в качестве свидетелей З. Н.С. и С. Т.И. подтвердили, что в их присутствии истец отказался знакомиться с приказом о лишении его премии. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании была установлена обоснованность снижения премии С. за четвертый квартал 20** года, с учетом того, что вопрос о размере выплаты премии решается руководителем учреждения, требования истца о взыскании в его пользу премии за 4-й квартал 20** года удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.5 Положения о премировании и материальном стимулировании ГУ ... «***» при наличии на конец очередного финансового года экономии средств, направленных из республиканского бюджета ... на оплату труда, работникам учреждения может быть выплачена дополнительное материальное поощрение. При этом остаток средств фонда оплаты труда распределяется между работниками пропорционально сумме начисленной за год заработной плате.

Согласно приказа № *** от **.**.**** года «О премировании» было выплачено дополнительное материальное поощрение за счет экономии средств фонда оплаты труда учреждения за 20** год работникам ГУ ... «***» согласно списка. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля З., следует, что в указанный список вошли только работники ГУ ... «***», лица, которые к этому моменту были уволены, дополнительное материальное поощрение не получили.

Из анализа данного пункта следует, что дополнительное материальное поощрение не является премиальной выплатой по итогам работы за год, выплата премии по итогам работы за год предусмотрена п.3.1 Положения. Из представленных в суд документов и пояснений представителя ответчика следует, что премия по итогам 20** года работникам ГУ ... «***» не выплачивалась.

Таким образом, дополнительное материальное поощрение выплачивается только работникам ГК ... «***», сохранившим трудовые отношения на момент выплаты данного материального поощрения.

Следовательно, доводы истца о том, что ему были обязаны выплатить дополнительное материальное поощрения необоснованны. В силу изложенного, требования истца о взыскании дополнительного материального поощрения по итогам 20** года удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как судом не были установлены нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь сь.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к ГУ ... «***» о взыскании премии за четвертый квартал 20** года, взыскании дополнительного материального поощрения по итогам 20** года, взыскании стимулирующих надбавок за интенсивность, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года О.Г. Порохина

Дело № 2-1097/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.

при секретаре Сапегиной Н.В.

с участием прокурора Яковлевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 июня 2011 года дело по иску Семяшкина М.Г. к ответчику о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Семяшкин М.Г. был назначен на должность ... с **.**.**** на основании приказа ... от **.**.**** № л/с (л.д.16). С Семяшкиным М.Г. был заключен срочный трудовой договор от **.**.**** № сроком с **.**.**** по **.**.**** (л.д.37-40).

Уволен **.**.**** на основании приказа ... от **.**.**** № л/с по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе Сп. (л.д.17). На основании данного приказа был издан приказ ... от **.**.**** №к об увольнении Семяшкина М.Г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Считая увольнение незаконным, Семяшкин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец и его представитель М. на иске настаивали, уточнили требования, просили признать незаконными приказ ... от **.**.**** № л/с и приказ ... от **.**.**** № об увольнении истца, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование требований пояснили, что не имелось основания для увольнения, поскольку не было решения суда о ...

...восстановлении на работе прежнего руководителя ... Сп., кроме этого, при увольнении не была предложена вакантная должность ..., на замещение которой истец дал бы согласие.

Представитель ответчиков: ... С. иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Согласно ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из обстоятельств дела следует, что до назначения истца на должность ... данную должность занимала Сп., которая была уволена за неоднократное неисполнение своих обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ... от **.**.**** №л/с.

Считая увольнение незаконным, Сп. обратилась в ... городской суд ... с иском о восстановлении на работе.

Определением ... городского суда от **.**.**** утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому: Сп. отказывается от иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов; Служба ... обязуется восстановить Сп. в должности ... с **.**.**** (дата фактического восстановления – **.**.****), выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** до **.**.**** в сумме ... руб.... коп. Производство по делу было прекращено (л.д.18).

При отсутствии решения государственной инспекции труда или суда о восстановлении на работе ранее уволенного работника, работник, занимающий его должность, не может быть уволен по п.2 ст.83 ТК РФ. Так не может быть уволен работник, принятый на место уволенного и восстановленного на прежнее место работы по решению самого работодателя.

Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Право стороны заключить мировое соглашение предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Поскольку суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами согласия об условиях разрешения спора, необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве отпадает.

Таким образом, восстановление работника на работе на основании определения суда в связи с заключением мирового соглашения является результатом достигнутого соглашения с работником, а не решением самого работодателя. В случае неисполнения условия мирового соглашения о восстановлении на работе, работник имеет право на принудительное исполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика было основание для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что штатным расписанием ..., введенным в действие с **.**.****, предусмотрено ... единиц, из них ... штатных единицы ... (л.д.19), которые на день увольнения истца **.**.**** были замещены Ч., К. (л.д.42). Одна штатная единица ... была вакантной. Данную работу истцу при увольнении не предложили.

...

...

Таким образом, с учетом образования, специальности, квалификации истец может выполнять работу ....

Доводы представителя ответчика о том, что фактически указанная штатная единица была замещена Т., судом не принимаются, так как Т. принята на работу в качестве ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (далее – Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок составляет ... руб.... коп. (л.д.20).

Вынужденный прогул за период с **.**.**** по **.**.**** составляет ... дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб.... коп. ...

Истцу выплачено выходное пособие в связи с увольнением в сумме ... руб.... коп. (л.д.23). При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула указанная сумма подлежит зачету, в связи с чем с ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб.... коп. ...

С ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... руб.... коп. ...

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Приказ ... от **.**.**** № л/с и приказ ... от **.**.**** №к об увольнении Семяшкина М.Г. по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ признать незаконными.

Восстановить Семяшкина М.Г. на работе в ... в должности ... с **.**.****.

Взыскать с ответчика в пользу Семяшкина М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки ...

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рубль ... копеек ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н.Шахтарова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года.

Дело №2-207/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 марта 2012 гола дело по иску Семяшкина М.Г. к ООО «К» о внесении изменений в уставные документы,

УСТАНОВИЛ:

Семяшкин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику об обязании учредителя ООО «К» внести изменения в Уставные документы, исключить из ЕГРЮЛ руководителя Семяшкина М.В. Свои требования истец обосновывает тем, что **.**.** он был назначен директором ООО «К». **.**.** подал заявление об увольнении, однако по настоящее время в уставных документах значится директором.

"П" на истца составлен протокол об административном правонарушении, как на руководителя общества, хотя таковым истец не является.

Наличие в уставных документах записи о том, что он является директором ООО «К» влияет на его права.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель – Малышева Н.М. уточнили исковые требования и просили обязать учредителей ООО «К» - Бурнадзе Г.А., Звигинцеву Ж.В. в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке внести изменения в сведения о юридическом лице ООО «К», содержащиеся в ЕГРЮЛ исполнительного органа, действующего без доверенности от имени юридического лица ООО «К», путем проведения общего собрания участников ООО «К» и назн...

...ачения нового директора Общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «К»: Бурнадзе Г.А., Звигинцева Ж.В., в качестве заинтересованного лица привлечена "И"

Представитель "И" Груздев А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.98), требования поддержал, правовую позицию изложил в отзыве (л.д. 34-36).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. Ответчики Бурнадзе Г.А., Звигинцева Ж.В. прислали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признают (л.д.72,93).

Заслушав объяснение истца, его представителя – Малышеву Н.М., представителя "И", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено:

На основании Протокола №... общего собрания участников от **.**.** создано ООО «К» с двумя учредителями: Бурнадзе Г.А. и Звигинцева Ж.В., директором была назначена С. (л.д.37-38).

Решением общего собрания участников ООО «К» от **.**.** Семяшкин М.Г. назначен на должность директора ООО «К», и на основании Приказа директора ООО «К» №... от **.**.** с Семяшкиным М.Г. заключен трудовой договор с **.**.** (л.д.40-43).

Семяшкин М.Г., как директор ООО «К», **.**.** обратился в "И" с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В заявлении Семяшкин указал сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «К» (л.д.44-52), согласно которому "И" принято решение о внесении данных изменений. В ЕГРЮЛ по ООО «К» внесено изменение – Семяшкин М.Г. указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЮЛ, тем самым Семяшкин М.Г., как директор ООО «К», выполнил требования ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.53-57).

На основании Приказа директора ООО «К» №... от **.**.**, Семяшкин М.Г. уволен с должности директора ООО «К» с **.**.** по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Данный приказ никем не оспорен.

Из сведений, представленных "И", следует, что Семяшкин М.Г. в ЕГРЮЛ по настоящее время указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЮЛ (л.д.54-57).

Истец пояснил, что после увольнения неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о том, чтобы они внесли соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако последние, данные заявления игнорируют. В отношении истца, как директора ООО «К», "П" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.25-29).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** Семяшкин М.Г., как должностное лицо - директор ООО «К», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Данное постановление мирового судьи **** судебного участка ********** апелляционным решением судьи **** городского суда от **.**.** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как истец не являлся должностным лицом - **** ООО «К» (л.д.99-100).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзаца четвертого п. 8 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствие с которым следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В гражданском процессе существует преюдиция, действующая внутри системы судов общей юрисдикции, устанавливающая взаимосвязь между постановлениями суда по ранее завершенному делу и рассматриваемому судом, а также преюдиция, связывающая решения судов общей юрисдикции с решениями арбитражных судов.

Таким образом, в силу вышеизложенной аргументации, истец не может быть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «К».

Истец считает, что наличие данных сведений в ЕГРЮЛ нарушает его права. Сам обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган он не имеет права, так как уже уволен.

В соответствии с пп. 1.3.п.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст. 5 вышеназванного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 33 данного Закона, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся:

1) изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В нарушение действующего законодательства, после увольнения истца с должности директора, участники ООО «К» Бурнадзе Г.А., Звигинцева Ж.В. не собрали общего собрания и не назначили нового директора.

Из сообщений ответчиков следует, что с **.**.** года общее собрание участников Общества не проводилось, новый директор не назначался, полномочия Семяшкина М.Г. не прекращались.

Как следует из материалов дела истец повторно обратился с заявлением к ответчикам о внесении данных изменений в ЕГРЮЛ, однако ответчики на данное заявление истцу ответ не предоставили (л.д.95-97).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО «К» сведений о том, что Семяшкин М.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает его права.

Наличие данных сведений несет для истца правовые последствия, что следует из материалов дела (привлечение к административной ответственности и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца обязать учредителей ООО «К» - Бурнадзе Г.А., Звигинцеву Ж.В. в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке организовать внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «К», содержащиеся в ЕГРЮЛ исполнительного органа действующего без доверенности от имени юридического лица ООО «К» путем проведения общего собрания участников ООО «К» и назначения нового директора Общества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета **** в сумме **** рублей, с каждого по **** рублей от уплаты которой истец был освобожден (ст. 103 ГПК РФ).

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бурнадзе Г.А., Звигицеву Ж.В. в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке организовать внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «К», содержащиеся в ЕГРЮЛ исполнительного органа действующего без доверенности от имени юридического лица ООО «К» путем проведения общего собрания участников ООО «К», и назначения нового директора ООО «К».

Взыскать с Бурнадзе Г.А., Звигицевой Ж.В. государственную пошлину в доход бюджета **** в сумме **** рублей (****), с каждого по **** рублей (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.****

Председательствующий: С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 21 марта 2012 года.

Дело №2-1408/2012

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Басовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ********** **.**.** дело по иску Семяшкина М.Г. к Семяшкину Г.В., Семяшкину О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Семяшкин М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ********** в д. ********** ********** **********, открывшегося после смерти брата Семяшкина В.Г., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на ********** в ********** ********** **********. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** умер Семяшкин В.Г., который приходится ему полнородным братом. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ********** в ********** ********** **********. Наследниками первой очереди после смерти Семяшкина В.Г. являются его сыновья Семяшкин Г.В. и Семяшкин О.В., проживающие за пределами Республики Коми, которые не оформили своевременно наследственные права на дом и не претендуют на наследство, против принятия истцом, как наследником второй очереди, указанного наследства они не возражают.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Семяшкина Г.В. и Семяшкина О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, представивших заявления, в которых исковые требования Семяшкина М.Г. признают, на наследство не претендуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 14, 20)

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №... по **********, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление, в котором относительно заявленных Семяшкиным М.Г. требований не возражают, просят рассмотреть дело без участия представителя инспекции (л.д. 38).

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** (********** отдел), нотариус ********** нотариального округа Бойкова А.В.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** (********** отдел), нотариуса ********** нотариального округа Бойковой А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.** истец Семяшкин М.Г. и его брат Семяшкин В.Г., приняли в равных долях, по 1/2 доли каждый, наследство, открывшееся после смерти **.**.** их матери Семяшкиной А.П. (л.д. 6). Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в д. ********** ********** ССР без номера, состоящего из основного строения и пристройки, расположенного на земельном участке 1756 кв.м., полезной площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 58,3 кв.м.

Право собственности по 1/2 доли зарегистрировано в БТИ ********** **.**.** реестровый номер 6,32 за Семяшкиным М.Г. и Семяшкиным В.Г. (л.д. 34).

На основании постановления администрации городского поселения «**********» №... от **.**.** земельному участку и жилому дому, ранее находившемуся по адресу: ********** ССР, **********, **********, без номера, и принадлежавшим Семяшкиной А.П., присвоен почтовый адрес: **********, **********, **********, владельцы Семяшкин М.Г. и Семяшкин В.Г. (л.д. 7).

**.**.** Семяшкин В.Г. умер (л.д. 4).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя. Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, являются по закону наследниками второй очереди (ст. 1143 ГК РФ).

Наследниками первой очереди к имуществу Семяшкина В.Г. являются его сыновья - Семяшкин Г.В., **.**.** г.р., проживающий в ********** (л.д. 21), и Семяшкин О.В., **.**.** г.р., проживающий в **********, **********, ********** (л.д. 12-13).

Семяшкин О.В и Семяшкин Г.В. представили в суд заявления от **.**.** и **.**.**, в которых исковые требования Семяшкина М.Г. признают, на наследство, оставшееся после смерти отца Семяшкина В.Г., в виде 1/2 доли на ********** в ********** ********** ********** ********** не претендуют (л.д. 14, 20).

По сообщению нотариуса ********** нотариального округа Бойковой А.В. №... от **.**.** наследственное дело к имуществу Семяшкина В.Г., проживавшего по адресу: **********, **********, **********, умершего **.**.**, ею не заводилось (л.д. 37).

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из обстоятельств дела следует, что истец несет расходы по содержанию дома и фактически вступил в управление и владение спорной частью дома.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ********** в ********** ********** **********, открывшегося после смерти брата Семяшкина В.Г. Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследники первой очереди Семяшкин О.В. и Семяшкин Г.В. отказались от принятия наследства, наследником второй очереди является истец, то собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ********** в ********** ********** **********, следует признать Семяшкина М.Г.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Семяшкиным М.Г., **.**.** года рождения, уроженцем ********** **********, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ********** в **********.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** (********** отдел) зарегистрировать право собственности Семяшкина М.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ********** **********

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 21 сентября 2012 года.

Дело № 2-1801/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в г.Печоре гражданское дело по иску Семяшкина М.Г. к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

. У С Т А Н О В И Л:

Семяшкин М.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в ********** о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере **** компенсации морального вреда в размере **** неустойки в размере **** штрафа в размере **** В обоснование требований истец указал, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** принадлежащий на праве собственности Д., и **** принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив автомобиль для осмотра. **.**.** ответчик выплатил размер ущерба **** однако истец с указанным размером ущерба не согласен, обратился в независимое экспертное учреждение КОФ «Бюро оценки» с просьбой о проведении независимой экспертизы. На основании проведенного осмотра, независимым экспертом был составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от **.**.**, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила без учета износа **** с учетом износа **** стоимость оценки **** Истец фактически понес расходы: на запасные части в размере **** ремонтные...

... работы в размере **** расходы по покупке лака в размере **** оценка эксперта в размере **** Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме **** истец просит взыскать в его пользу задолженность по выплате в размере **** компенсацию морального вреда в размере **** неустойку в размере **** штраф в размере ****

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в **********, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено:

**.**.** в **** по адресу: ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** принадлежащего на праве собственности Д., и **** принадлежащего на праве собственности истцу Семяшкину М.Г.

Виновным по данному ДТП был признан Д., который поворачивая направо на перекрестке не смог войти в поворот, пытался затормозить, автомашину на тормозах понесло на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, движущейся по встречной полосе движения, чем нарушил п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Семяшкина М.Г. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в **********, страховой полис № ****

**.**.** Семяшкин М.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

**.**.** ООО «Росгосстрах» перечислило Семяшкину М.Г. в счет страхового возмещения **** что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» №... от **.**.**, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **** без учета износа – ****

Оплату услуг по оценке истец осуществил в размере **** что подтверждается квитанцией серии №... от **.**.**.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ****

Итого, истцу ответчиком в счет возмещения вреда, причинного в результате ДТП, было перечислено **** (****- возмещение ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключения эксперта и **** – расходы на оплату услуг по оценке).

Соответственно, СОАО «ВСК» на день рассмотрения настоящего дела выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику 19.02.2014 года, частичная оплата страхового возмещения была произведена 27.03.2014 года, в оставшейся сумме оплата произведена 14.10.2015 года, т.е. с пропуском установленного срока на 603 дня.

Неустойка составит:

****

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, приходит к выводу о снижении неустойки до ****

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере ****

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере **** (**** рублей (неустойка) + **** рублей (компенсация морального вреда))/2.

При частичном удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора», от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Семяшкина М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ****

Взыскать с ООО «Росгострах» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере ****

В остальной части исковые требования Семяшкина М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Дело № 12-21-12

г. Печора 06 марта 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием заявителя Семяшкина М.Г.

представителя заявителя – Малышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семяшкина М.Г. на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семяшкина М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** Семяшкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

В жалобе Семяшкин М.Г. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в должности **** ООО «В» не работает с **.**.**.

В судебном заседании Семяшкин М.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представив суду копию трудового договора и копию приказа об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она составляла протокол в отношении Семяшкина М.Г. от имени "А", при этом, на момент составления протокола, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, **** ООО «В» являлся Семяшкин М.Г.

Суд, огласив жалобу Семяшкина М.Г., выслушав его доводы и доводы представителя, допросив свидетеля П., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к ...

...выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует.

**.**.** в отношении Семяшкина М.Г. "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ, заключающемся в непредставлении **** ООО «В» Семяшкиным М.Г. в установленные законом сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за **.**.**, срок представления расчета – **.**.**.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) – **** ООО «В» является Семяшкин М.Г.

Постановлением мирового судьи **** судебного участка Семяшкин М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Ст. 15.33. ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом №... от **.**.** действие трудового договора с **** ООО «В» Семяшкиным М.Г. прекращено по инициативе работника.

Таким образом, на момент совершения Семяшкиным М.Г. административного правонарушения, заключающегося в непредставлении до **.**.** расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за **.**.**, Семяшкин М.Г. не являлся должностным лицом – **** ООО «В», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы свидетеля П. о том, что, на момент составления протокола, согласно данным ЕГРЮЛ, **** ООО «В» являлся Семяшкин М.Г., опровергнуты пояснениями самого Семяшкина М.Г. о том, что **.**.** с ним был расторгнут трудовой договор, а также копией приказа о расторжении с ним трудового договора. Таким образом, наличие сведений в ЕГРЮЛ о том, что **** указанного учреждения являлся Семяшкин, и наличие сведений о расторжении с ним трудового договора, порождает у суда, на основании ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения, которые суд толкует исключительно в пользу Семяшкина М.Г.

В силу вышеизложенного постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Семяшкина М.Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи **** судебного участка **** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семяшкина М.Г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - И.Г. Чичагов