Семыкина Вера Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семыкина С.В., Семыкиной В.И. к ТСЖ «Меркурий» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семыкин С.В., Семыкина В.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Меркурий» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб в сумме 613 974 рубля, расходы на устранение последствий пролива в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: г. <адрес>

ТСЖ «Меркурий» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения из-за коррозии патрубка на вводе ХВС в квартире №. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина аварии, зафиксированы повреждения, а также установлено, что размер ущерба подлежит оценке. Авария была устранена силами ТСЖ «Меркурий».

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного рем...

...онта пострадавших помещений в квартире составляет 613974 руб. За услуги экспертной организации оплачено 6000 рублей.

Также в целях устранения пролива истцом была оплачена услуга слив воды с натяжных потолков <данные изъяты>» в сумме 4500 рублей.

Моральный вред в связи с данной ситуацией оценивают в 50 000 рублей.

Учитывая, что причиной аварии явилось некачественное оказание ТСЖ «Меркурий» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (системы холодного водоснабжения), ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ТСЖ «Меркурий» с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований по причине отсутствия финансовой возможности.

В связи с данной ситуацией истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в сумме 10500 рублей, и обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб в сумме 585057 руб. 51 коп. (исключена из расчета ущерба стоимость стола в размере 28916 руб. 49 коп), расходы на устранение последствий пролива в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Семыкин С.В., представитель истцов Усенков А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Меркурий» Родина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления Языков В.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиям ответчика.

Причиной залива явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире №, принадлежащей на праве собственности Никифоровой Е.А. В данном случае вина ответчика отсутствует. Владелец квартиры берет на себя бремя содержания имущества, а значит и несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего использования этого имущества.

Ответчик не мог своевременно выявить дефект в отводе от стояка холодного водоснабжения по причине отсутствия доступа к стоякам. В результате ремонта в кв. № был смонтирован короб, в котором было предусмотрено единственное техническое отверстие малого размера для доступа к запорной арматуре, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчиком на периодической основе осуществляется поквартирный обход с целью контрольных снятий показаний приборов учета, а также осмотра систем водоснабжения, водоотведения и отопления. О планируемом обходе ТСЖ оповещает жильцов заранее путем размещения объявления на информационных досках. Согласно архивных данных ТСЖ с 2009 года собственником квартиры № доступ в жилое помещение не был предоставлен ни разу.

Также имеет место факт внесения изменений в комплектность оборудования. Согласно альбому 10 «спецификация оборудования» система ГВС и ХВС должна быть укомплектована вентилем запорным муфтовым латунным 156 диаметром 15мм. Во время ремонтных работ в кв. № было выявлено, что в качестве запорно-регулировочного крана использовался шаровый кран, что является отступлением от утвержденного проекта дома. Также ответчик указал, что капитальный централизованный ремонт системы ХВС не требовался, так как срок службы смонтированной системы водоснабжения не истек, дом введен в эксплуатацию в 2007 году.

Акт экспертного исследования в части размера ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в части определения причины залива указал, что эксперт должен был провести осмотр и оценку состояния непосредственно патрубка и отключающего устройства в месте соединения резьбы, чего сделано не было.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что собственник квартиры № Никифорова Е.А. должна нести расходы по компенсации ущерба, так как она как собственник должна была следить за состоянием общедомовых сетей, расположенных в ее квартире и своевременно извещать ТСЖ о любых выявленных признаках ненадлежащего состояния.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, так как вина ответчика не доказана, расходы на услуги представителя снизить до разумных пределов, в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, поскольку штраф является мерой ответственности, его размер значительный.

Третье лицо Никифорова Е.А. в судебном заседании пояснила, что залив произошел по причине разрушения из-за коррозии патрубка на вводе ХВС в ее квартире. Обслуживание системы ХВС до первого запирающего устройства лежит на управляющей организации, ее вина в причинении ущерба истцам отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины ( в форме умысли или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Семыкин С.В., Семыкина В.И. являются собственниками квартиры, площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по запросу суда.

Собственником выше расположенной квартиры № по ул. <адрес>, является Никифорова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по запросу суда.

С 2007 года дом находится в управлении ТСЖ «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел залив.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Меркурий», залив произошел по причине разрушения патрубка из-за коррозии на вводе ХВС в квартиру.

Из представленных фотоматериалов и видео следует, что имел место срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире №

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» установлено, что состояние узла ввода ХВС в квартиру на участке от стояка до отключающего устройства, включая кран, удовлетворительное. ПО пояснениям председателя правления ТСЖ «Меркурий» Языкова В.А. произведен частичный временный ремонт патрубка (отвода от стояка). Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Никифоровой Е.А. и пояснений председателя правления ТСЖ «Меркурий» Языкова В.А. залитие квартиры № произошло в результате разрушения из-за коррозии патрубка на вводе ХВС в квартиру, то есть на участке трубопровода ХВС от стояка до отключающего устройства. Участок трубопровода ХВС (ответвление от стояка), на котором произошло разрушение из-за коррозии, повлекшее залитие помещений исследуемой квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ТСЖ «Меркурий» представленные доказательства ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт должен был провести осмотр и оценку состояния непосредственно патрубка и отключающего устройства в месте соединения резьбы, чего сделано не было, суд считает необоснованными, никаких доказательств, свидетельствующих об иной причине залития суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установления причин пролития суду не заявлялось.

В акте служебного расследования ТСЖ «Меркурий» по факту прорыва в системе ХВС от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что протечка произошла в результате разрушения из-за коррозии патрубка на вводе ХВС в квартиру № №

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 такое инженерно-техническое оборудование как стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> занимается управляющая компания ТСЖ «Меркурий», ответственность за содержание общего имущества в данном случае стояка ХВС до первого отключающего устройства, возложена на указанную управляющую компанию.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, в связи со срывом патрубка на стояке ХВС, о том, что залив произошел по вине собственника квартиры №, которая как собственник должна была следить за состоянием общедомовых сетей, расположенных в ее квартире и своевременно извещать ТСЖ о любых выявленных признаках ненадлежащего состояния, несостоятельны, учитывая, что причина пролива установлена, не оспорена и подтверждена достоверным доказательством – актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию в силу приведенных положений законодательства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ проводит регулярные осмотры общего имущества, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку в № осмотр ТСЖ никогда не проводился, что не отрицалось самим ответчиком, никаких обращений от ТСЖ к собственнику квартиры № о предоставлении допуска в жилое помещение, допуска для осмотра стояков, не было.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный запирающий кран в квартире № не соответствует проектной документации дома, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, что ТСЖ «Меркурий» приняло дом и в кв. № на момент принятия стоял иной кран, суду не представлено.

Таким образом, между бездействием ответчика ТСЖ «Меркурий», выразившемся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к срыву резьбы на стояке холодного водоснабжения в кв. № д. № по <адрес>, последующим затоплении квартиры истцов и возникшим у истцов материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенных обстоятельств следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартире истцов и домашней обстановке в ней должна быть возложена на ТСЖ «Меркурий» как на лицо, взявшее обязательства по управлению многоквартирным домом и ненадлежащее исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № д. № по <адрес>, принадлежащей истцам, составляет 613974 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцы исключили из размера ущерба стоимость стола 28 916,49 рублей.

Также истцами были понесены расходы по сливу воды с потолка в сумме 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Истцы обратились с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ТСЖ «Меркурий» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ТСЖ не имеет финансовой возможности для удовлетворения их требований.

Суд принимает во внимание акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованы, стороной ответчика иной размер ущерба не представлен, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер материального ущерба, причиненного затоплением кв. № д. № по <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Меркурий», связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома составляет сумму в размере 589557,51 рублей и включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 585057,51 рублей, расходы на слив воды 4500 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Семыкина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 6000 рублей, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ТСЖ «Меркурий» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № по ул<адрес>, в котором находится квартира истцов, вследствие чего им причинен материальный ущерб, соответственно ответчиком потребителям – Семыкиным оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, они в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в равных долях в пользу каждого, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.

При разрешении требования о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами ТСЖ «Меркурий» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, никаких мер по урегулированию спора не предпринял.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру штрафа.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 20000 руб., взыскав штраф с ТСЖ «Меркурий» в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, оказанных услуг по подготовке претензии и искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие мотивированных доводов со стороны ответчика о завышенности расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9095 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Семыкина С.В., Семыкиной В.И. к ТСЖ «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ Меркурий (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> ) в пользу Семыкина С.В., Семыкиной В.И. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 618474 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 500 рублей, а всего взыскать 651974 рубля 04 копейки.

Взыскать с ТСЖ Меркурий (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> ) в пользу Семыкина С.В. расходы на оплату оценки в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ТСЖ Меркурий (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9384 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019.

Судья С.В. Миронова