Филькин Иван Николаевич

Дело №2-532/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вытегра 24 декабря 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к наследственному имуществу Шиперовой Н.И. и Филькину И.Н. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шиперовой Н.И. и Филькину И.Н. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 2760,00 руб.

19.12.2024 истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области представило в суд заявление об отказе от своих исковых требований в полном объеме, указав, что по денежные средства в сумме 2760,00 поступили в бюджет.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от иска к наследственному имуществу Шиперовой ...

...Н.И. и Филькину И.Н. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 2760,00 руб., производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Уткин

Судья Суворов Д.А. Дело № 33а-5567/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005721-36

№ 2а-440/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней административного истца Ф на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 марта 2023 года по делу по административному иску Ф к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, Б, В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, Главному управлению...

... Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2005 года с Ф взысканы алименты ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработной платы (дохода) в пользу Ф на несовершеннолетнего ребенка Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района) от 28 марта 2012 года на основании вышеназванного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 15 октября 2014 года № 1598 «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними Ф, К» Х назначена опекуном несовершеннолетних Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГ года рождения, на 6 месяцев со всеми права и обязанностями опекуна, за исключением права распоряжаться имуществом подопечных от имени опекуна (ввиду того, что мать характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, отец воспитанием ребенка не занимается).

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 1 декабря 2015 года № 1817 «Об учреждении опеки над несовершеннолетними Ф, К» Х назначена опекуном несовершеннолетних Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГ года рождения, постановление от 15 октября 2014 года № 1598 признано утратившим силу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 9 июля 2015 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, выданному 13 декабря 2005 года, с Н на Х

20 февраля 2016 года между Ф и Х заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Ш, по условиям которого Ф обязуется уплачивать алименты на несовершеннолетнего сына начиная с марта 2016 года до совершеннолетия ребенка в размере 1000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, нести при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь ребенка, увечье, необходимость оплаты лечения и т.д.) дополнительные расходы в размере 1/2 части фактически понесенным получателем алиментов подтвержденных документально расходов.

10 марта 2016 года Х в ОСП Индустриального района подано заявление о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения с указанием на отсутствие претензий.

В этот же день заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Индустриального района В вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, исковые требования Х,С. удовлетворены, расторгнуто вышеуказанное соглашение об уплате алиментов от 20 февраля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 25 ноября 2020 года Х выдан дубликат судебного приказа от 13 декабря 2005 года о взыскании с Ф алиментов в размере 1/4 части всех видов заработной платы (дохода) в пользу Ф на содержание несовершеннолетнего ребенка - Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей) У от 28 декабря 2020 года на основании судебного приказа от 13 декабря 2005 года и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержании 25 % заработка с направлением для исполнения по месту работы в ОАО «Алтайвагон».

В тот же день исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей И от 22 апреля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2020 года, исполнительное производство возобновлено.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержании 25 % заработка с направлением для исполнения по месту работы в ООО «АЗАС». В тот же день исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

17 мая 2022 года Х обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей с заявлениями о возобновлении исполнительного производства и установлении задолженности до 2015 года, указывая на то, что должник выплачивал алименты по нотариальному соглашению с февраля 2016 года по май 2020 года по 1000 руб. ежемесячно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Ф от 12 июля 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2021 года, исполнительное производство возобновлено.

12 июля 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей П вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность по алиментам по состоянию на 12 июля 2022 года в размере 459404,86 руб., исходя из задолженности по состоянию на 28 июля 2015 года в сумме 459404,86 руб., отсутствии долга впоследствии, при этом допущено указание на то, что алименты подлежат взысканию с 13 декабря 2005 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 459404,86 руб., которое постановлено направить ООО «АЗАС» с удержанием 50 %. Постановление вручено работодателю 23 августа 2022 года.

20 июля 2022 года Ф подал жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя П по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года по состоянию на 28 июля 2015 года, отменить расчет задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 459404,86 руб., отозвать постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года с места работы, отменить меры, связанные с принудительным взысканием 459404,86 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей И от 1 августа 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей П вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года со ссылкой на поступление заявления взыскателя об отсутствии претензий за период с 29 июля 2015 года по 12 июля 2022 года.

В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 августа 2022 года в размере 459404,86 руб. с указанием на взыскание алиментов с 13 декабря 2005 года в размере 1/4 дохода должника, исходя из задолженности по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 459404,86 руб. на основании постановления о расчете задолженности от 28 июля 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Л, а также отсутствия у взыскателя претензий за период с 29 июля 2015 года по 27 декабря 2020 года, когда алименты выплачивались в соответствии с соглашением, удержании алиментов с 28 декабря 2020 года по 1 августа 2022 года по месту работы должника.

8 августа 2022 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей поступило заявление Ф о внесении изменений в постановление от 1 августа 2022 года об отмене постановления о расчете задолженности с указанием на размер отмененной задолженности - 459404,86 руб., за период по состоянию на 28 июля 2015 года, указанием даты поступления заявления взыскателя об отмене постановления, действительных оснований отмены, лиц, которым следует направить постановление, отзыве постановления о расчете задолженности от 12 июля 2022 года с места работы должника, отмене мер, связанных с принудительным взысканием 459404,86 руб.

10 августа 2022 года Ф подал жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П, выразившиеся в ненадлежащем оформлении постановления от 1 августа 2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, принятии мер к надлежащему оформлению постановления от 1 августа 2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года, внесении тех же изменений в данное постановление, отзыве постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года с места работы, отмене всех мер, связанных с принудительным взысканием 459404,86 руб.

24 августа 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Д вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление получено должником 29 августа 2022 года.

Ф сентября 2022 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей П, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Д с учетом последовавшего уточнения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности от 1 августа 2022 года, отмене расчета задолженности по алиментам по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 459404,86 руб., признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 августа 2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене всех мер, связанных с принудительным взысканием 459404,86 руб.; признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава от 24 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что задолженность на момент возбуждения 28 декабря 2020 года исполнительного производства отсутствовала, ранее исполнительное производство, возбужденное 28 марта 2012 года, было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве судебного приказа, обусловленного заключением соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариально, после чего взыскатель передала ему оригинал судебного приказа. В этой связи возникли основания к прекращению исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление о расчете задолженности от 1 августа безосновательно учитывает задолженность по состоянию на 28 июля 2015 года, поскольку с момента окончания исполнительного производства в 2016 году истекло более 7 лет, тогда как законодательно не предусмотрено при таких обстоятельствах включать задолженность прошлых лет в расчет задолженности по вновь возбужденному исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 года об отмене постановления о расчете задолженности от 12 июля 2022 года, несмотря на то, что является правильным по существу, также не соответствует закону, поскольку не содержит сведений о сумме задолженности и периоде расчета таковой, оснований к отмене ранее вынесенного постановления, лицах, которым подлежит направлению его копия. 23 августа 2022 года по месту работы, несмотря на отмену постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года, поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 июля 2022 года. 25 августа 2022 года представитель обратилась к судебному приставу-исполнителю, которая пояснила, что после отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от 1 августа 2022 года, которое должнику не направляла, распечатала и вручила представителю. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 24 августа 2022 года признано законным постановление от 1 августа 2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, указано, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года работодателю не направлялось, при этом по отмененному постановлению удерживаются денежные средства как по месту работы, так и с банковской карты. Кроме того, расчета задолженности не имеется, следовательно, он немотивирован.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района Л, Б, В, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района К, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района К, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней административный истец Ф просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка, дополнительно указывая, что 2 марта 2023 года судом не было оглашено решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Х возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из административного искового заявления, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности от 1 августа 2022 года, постановление о расчете задолженности от 1 августа 2022 года, постановление от 24 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 августа 2022 года получена представителем истца 25 августа 2022 года, в связи с чем административный иск предъявлен 5 сентября 2022 года в установленный срок.

В судебном заседании истец дополнил, что оспаривает также постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2015 года, данных о получении его копии должником не имеется.

Выводы суда о допустимости отказа в иске в такой ситуации исключительно по мотиву пропуска срока противоречат действующему законодательству и разъяснениями по его применению.

Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, удержание алиментов в предусмотренном законом размере не было произведено в период с 13 декабря 2005 года по 28 июля 2015 года в ходе первоначально возбужденного исполнительного производства по вине должника, в связи с чем оснований к ограничению задолженности тремя годами до последнего предъявления исполнительного документа к взысканию не имеет, а период уклонения от уплаты алиментов подлежит учету при определении задолженности, оспариваемое постановление от 1 августа 2022 года о расчете задолженности основано на ранее вынесенном постановлении от 28 июля 2015 года, за последующие периоды (действия соглашения об уплате алиментов, удержания алиментов по месту работы) задолженность признана отсутствующей, что соответствует интересам должника, ввиду законности постановления от 1 августа 2022 года не имеется оснований и к удовлетворению требований об оспаривании постановление от 24 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности отменить меры, связанные с принудительным взысканием 459404,86 руб., в том числе аресты и ограничения по банковским счетам и месту работы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 той же статьи определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, в случае установления им обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства - с 28 марта 2012 года по 10 марта 2016 года удержание алиментов в надлежащем размере не осуществлено по вине должника, с очевидностью уклонявшегося от их уплаты.

Так, 30 августа 2012 года был осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>39), указанному в исполнительном документе, выявлено, что должник лишь зарегистрирован, но фактически не проживает.

Впоследствии должник судебного пристава-исполнителя о смене места фактического проживания своевременно не уведомлял.

Из копии трудовой книжки следует, что Ф в период с 12 сентября по 20 ноября 2012 года работал в ОАО «Алтайвагон», уволен по инициативе работника.

О трудоустройстве 12 сентября 2012 года в ОАО «Алтайвагон» Ф сообщил судебному приставу-исполнителю лишь 1 октября 2012 года.

8 августа 2013 года должник представил заявление об отмене обращения взыскания в отношении средств на зарплатной карте ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на трудоустройство ОАО «Алтайвагон» с 28 июня 2013 года, представив справку работодателя от 11 июля 2013 года.

При этом о факте трудоустройства в ОАО «Алтайвагон» с 28 июня 2013 года своевременно также не сообщил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2013 года копия судебного приказа направлена в ОАО «Алтайвагон» для удержаний задолженности в размере 50 % заработка и после выплаты таковой - 25 % заработка.

18 ноября 2013 года исполнительный документ ОАО «Алтайвагон» возвращен ввиду увольнения должника приказом от 24 октября 2013 года с указанием на удержание алиментов по 5 ноября 2013 года (остаток задолженности - 300591,76 руб.).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района от 7 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2013 года, Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что не предоставил в течение 3 дней сведения об увольнении с работы. Административный штраф уплачен 27 марта 2013 года.

27 марта 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении сотового телефона, оцененного в 50 руб., 17 ноября 2014 года арест с телефона снят в связи с возвращением должнику.

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2013 года, 6 мая 2015 года объявлялся розыск должника.

2 апреля 2015 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Должник неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации - 18 апреля, 3 сентября, 1 октября 2012 года, 5 февраля 2013 года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 24 октября 2015 года, исковые требования Х удовлетворены, Ф лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 сентября 2015 года по названному делу, Ф подтвердил факт осведомленности о наличии задолженности по алиментам «около 400000 руб.», не осуществление заботы о ребенке с рождения.

Согласно протоколу судебного заседания по тому же делу от 18 сентября 2015 года, Х давала объяснения о том, что Ф с ребенком не общается, работал один раз, в связи со злоупотреблением алкоголем уволился.

Размер задолженности Ф по алиментам был определен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 1 августа 2022 года, исходя из задолженности по состоянию на 28 июля 2015 года, а также отсутствия у взыскателя претензий за период с 29 июля 2015 года по 27 декабря 2020 года, когда алименты выплачивались в соответствии с соглашением, удержания алиментов с 28 декабря 2020 года по 1 августа 2022 года по месту работы должника.

Из материалов исполнительного производства ***, возбужденного 28 марта 2012 года, следует, что фактически размер задолженности был определен за период с 27 марта 2009 года по 28 июля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах нашел подтверждение тот факт, что задолженность по алиментам была образована в результате виновного поведения Ф, не предпринимавшего должных мер к содержанию своего ребенка, в связи с чем включение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении задолженности по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 459404,86 руб. закону соответствует.

То обстоятельство, что исполнительное производство было окончено 16 марта 2016 года по заявлению взыскателя, само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент окончания исполнительного производства, материалами дела подтверждается обратное.

Следует отметить, что соглашение об уплате алиментов заключено истцом как родителем ребенка, обязанным уплачивать алименты, в противоречие интересам ребенка в размере 1000 руб., то есть многократно менее присужденного судом, вопреки пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающей установление размера алиментов по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Таким образом, длительное время истец ввиду существования названного соглашения, нарушая права ребенка, уплачивал алименты значительно менее взысканных судом на основании закона.

Довод о том, что взыскателем пропущен срок для обращения с заявлением о расчете задолженности по алиментам, противоречат действующему законодательству, поскольку предметом исполнения являются периодические платежи.

Доводы жалобы о том, что постановление от 1 августа 2022 года о расчете задолженности такового не содержит, является немотивированным, подлежат отклонению.

Из данного постановления усматривается, что за основу принята задолженность по состоянию на 28 июля 2015 года, произведенная постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 28 июля 2015 года, которое не отменялось, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, учитывая более высокий размер средней заработной платы по Российской Федерации в 2022 году относительно 2015 года. При этом за более поздние периоды в постановлении констатировано отсутствие долга, что также отвечает интересам истца.

Упоминание на взыскание алиментов с 13 декабря 2005 года приведено справочно, фактически задолженность с указанной даты не учитывалась.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 23 апреля 2012 года была определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 марта 2012 года в размере 177158,29 руб. за период с 27 марта 2009 года по 31 марта 2012 года (исходя из средней заработной платы по Российской Федерации (5867 руб.) и уплаченных денежных средств в общей сумме 35000 руб.

8 августа 2012 года поступило заявление взыскателя о расчете задолженности по алиментам с указанием на уклонение должника от уплаты таковых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 20 марта 2013 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 20 марта 2013 года в размере 266801,53 руб. за период с 27 марта 2009 года по 20 марта 2013 года (исходя из 1/4 средней заработной платы по Российской Федерации (6564 руб.) и уплаченных денежных средств в общей сумме 47000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 5 августа 2013 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 306146,05 руб. за период с 27 марта 2009 года по 27 июня 2013 года (исходя из 1/4 средней заработной платы по Российской Федерации (6928,50 руб.) и уплаченных денежных средств в общей сумме 47632,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 27 августа 2014 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 27 августа 2014 года в размере 369640,91 руб., исходя из задолженности по состоянию на 5 ноября 2013 года в размере 300951,76 руб. и периода с 5 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года, исходя из 1/4 средней заработной платы по Российской Федерации (8043,35 руб.) и уплаченных денежных средств в общей сумме 2632,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 23 апреля 2015 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере 433884,26 руб., исходя из задолженности по состоянию на 27 августа 2014 года в размере 369640,91 руб., периода с 28 августа 2014 года по 23 апреля 2015 года (исходя из 1/4 средней заработной платы по Российской Федерации (8043,35 руб.) и отсутствия оплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 28 июля 2015 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 459404,86 руб., исходя из задолженности по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере 433884,26 руб., периода с 24 апреля по 28 июля 2015 года (исходя из 1/4 средней заработной платы по Российской Федерации (8136,50 руб.) и отсутствия оплаты.

Таким образом, оспоренное истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 28 июля 2015 года об определении задолженности по алиментам по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 459404,86 руб. закону соответствует, поскольку, в свою очередь, основано на постановлении о расчете задолженности по алиментам от 23 апреля 2015 года, не оспоренном и не отмененном в установленном порядке, исходя из задолженности по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере 433884,26 руб. При этом последовавший период, когда истец не работал и не представил документов о его доходах, исчислен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует части 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца, поступившая в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей 10 августа 2022 года, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный срок - 24 августа 2022 года, по результатам чего вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, жалоба рассмотрена в предусмотренном законом порядке.

Копия постановления вручена 29 августа 2022 года, что следует из административного искового заявления.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

При этом отмена постановлением от 1 августа 2022 года постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2022 года (аналогичного по содержанию принятому 1 августа 2022 года) прав должника не нарушила, а потому таковые не нарушены и постановлением, вынесенным в порядке подчиненности, при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Ссылка в этой связи на указание в постановлении об обращении взыскания на заработную плату суммы долга с учетом задолженности прежних лет, не принимается во внимание, учитывая законность включения таковой в расчет, осуществленный постановлением от 1 августа 2022 года.

Довод жалобы о том, что решение суда не было оглашено, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года, а также из приложенной к протоколу аудиозаписи, судом оглашена резолютивная часть решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-440/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005721-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием административного истца Филькина И.Н.,

представителя административного истца Филькина И.Н.- Петелиной Т.Л.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С.,

заинтересованного лица Халиловой Н.С.,

представителя заинтересованного лица Халиловой Н.С. - Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Филькина Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич Ульяне Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткиной Евгении Владимировне, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, Вильгельм Елене Сер...

...геевне, старшим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филькин И.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с уточненным административным исковым заявлением (л.д. 130-134) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич Ульяне Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткиной Евгении Владимировне, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, Вильгельм Елене Сергеевне, старшим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. в части вынесения постановления о расчете задолженности на 28.07.2015 г. по состоянию на 12.07.2022 г. в размере 459404,86 рублей от 01.08.2022 г. незаконными;

2) отменить расчет задолженности по алиментам на 28.07.2015 г. в размере 459404,86 рублей;

3) признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности от 01.08.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С.;

4) обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. отозвать постановление об обращении взыскания по алиментам от 12.07.2022 г. с места работы Филькина И.Н.;

5) обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. отменить все меры, связанные с принудительным взысканием 459404,86 рублей в отношении Филькина И.Н., в том числе аресты и ограничения по банковским счетам и по месту работы;

6) признать незаконным и отменить постановление от 24 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко А.С.

В обоснование заявленных требований административный истец Филькин И.Н. указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. находится исполнительное производство ***-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа ***. С января 2021 года по настоящее время с него удерживают алименты на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его работы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу Халиловой Н.С. на содержание несовершеннолетнего сына, составляет 1/4 доли от всех видов его заработка. Ранее возбуждалось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Филькиной Т.Д., однако 10.03.2016 г. по заявлению Халиловой Н.С. исполнительный документ - судебный приказ 2-1728/2005 г., возвращен взыскателю. При этом Халилова Н.С. в заявлении от 10.03.2016 г. указала, что претензий не имеет, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Лыткиной Е.В. в полном объеме, без расчета задолженности на момент окончания производства и без выделения какой-либо задолженности в отдельное производство, в связи с заключением между ним и Халиловой Н.С. 20.02.2016 г. мирового соглашения, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишкиной О.А. После чего исполнительный лист взыскатель добровольно передала ему при заключении вышеуказанного мирового соглашения, что не отрицается взыскателем Халиловой Н.С., и подтверждается материалами данного исполнительного производства. Однако 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Пашкевич У.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого на 28.07.2015 г. задолженность по алиментам составила в размере 459404,86 рублей, при этом расчета задолженности как такого не имеется, лишь указание на наличие задолженности на указанную дату и в указанном размере, с указанием: «с 29.07.2015 г. по 12.07.2022 г. взыскатель претензий не имеет». Он не согласен с данной задолженностью, возникшей 12.07.2022 г. за предшествующий период. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности более чем на шесть лет. В связи с указанными обстоятельствами 20.07.2022 г. Филькин И.Н. обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 01.08.2022 г. заместитель начальника отделения заместитель -старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Иванова Д.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым признала постановление от 12.07.2022 г. о расчете задолженности, правомерным. 03.08.2022 г. ему посредством почтовой корреспонденции поступило постановление от 01.08.2022 г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пашкевич У.С. с которым он согласен, считает его правильным. Однако полагает, что в постановлении от 01.08.2022 г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2022 г. должны быть указаны: сумма задолженности (459404,86 рублей); период, за который произведен расчет (на 28.07.2015 г.); по состоянию на какую дату (на 12.07.2022 г.); основания для отмены ранее вынесенного постановления; дата, когда поступило такое заявление от взыскателя Халиловой Н.М. (заявление, в котором она пояснила, что претензий не имеет, так как получала алименты по мировому соглашению); указание на физических и юридических лиц, которым должны быть направлены копии настоящего постановления, в том числе указание на отправку постановления от 01.08.2022 г. об отмене в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2022 г. не отозвано с места работы должника, не отменены меры, связанные с принудительным взысканием суммы задолженности в отношении него. 08.08.2022 г. он (Филькин И.Н.) обратился сначала к судебному приставу исполнителю Пашкевич У.С. с заявлением о приведении постановления в соответствие с требованиями закона, затем 10.08.2022 г. он обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 23.08.2022 г. по месту его работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные его доходы от 12.07.2022 г. (об обращении взыскания на доходы должника в размере 459404,86 рублей). 25.08.2022 г. его представитель Петелина T.Л. обратилась за разъяснениями к судебному приставу исполнителю Пашкевич У.С., которая пояснила, что она после отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2022 г. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2022 г. в размере 459404,86 рублей за период до 28.07.2015 г., который в адрес должника не отправляла, вручив его копию представителю Петелиной T.Л., о чем имеется соответствующая запись на постановлении от 25.08.2022 г. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.08.2022 г. вручено не было, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко А.С. отсутствовал на месте, не подписал его. Названное постановление по результатам рассмотрения жалобы вручено его представителю нарочно 29.08.2022 г., которым вынесенное постановление от 01.08.2022 г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2022 г. признано правомерным, при этом указал что постановление о расчете от 12.07.2022 г. по месту работы Филькина И.Н. не направлялось. Также по отмененному постановлению с него удерживают денежные средства в счет алиментов по месту его работы, так и с банковской карты. Должностное лицо пояснило, что расчет задолженности алиментов вынесенный в 2022 г. за период до 28.07.2015 г., по общему правилу, алименты назначаются с момента обращения заинтересованного лица в судебную инстанцию с соответствующим иском, и здесь сроков давности не существует. Полагает, что служба судебных приставов не является судебной инстанцией, лишь исполняет судебные акты (исполнительные документы), в связи чем довод должностного лица о том, что сроков давности не существует несостоятелен, поскольку им не учтены обстоятельства об отзыве исполнительного документа взыскателем в 2016 году без исполнения в связи с заключением сторонами мирового соглашения, что исполнительное производство вследствие чего было прекращено, и взыскатель обратилась с заявлением в ОСП по ВАП по г. Барнаулу спустя семь лет. В связи с чем заявителем был исчерпан и пропущен срок исковой давности. Какой-либо задолженности на момент возбуждения исполнительного производства у него не имелось. Также считает незаконными действия должностных лиц по не отмене мер, связанных с принудительным взысканием 459404,86 рублей в отношении него, в том числе арестов и ограничений по банковским счетам и по месту работу, в связи с вышеперечисленными доводами.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткина Е.В., в качестве заинтересованного лица Халилова Н.С. (л.д. 64-65).

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца ФИО о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично. Приостановлено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству ***-ИП (***-ИП) в отношении должника ФИО в части взыскания задолженности в размере 459404 рубля 86 копеек до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д. 81).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болгова Е.В. (л.д. 114-115).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2022 г. ходатайство Филькина И.Н. о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично. Приостановлено исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ***-ИП (***-ИП) в отношении должника ФИО в части взыскания задолженности в размере 459404 рубля 86 копеек до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д. 123).

Определением заместителя председателя Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б. от 23.12.2022 г.продлен срок рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению административного истца Филькина Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич Ульяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткиной Евгении Владимировне, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности до 23 января 2023 года (л.д. 124).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С., старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневская А.Г., временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыков М.П. (л.д. 144-145).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2023 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание явились административный истец Филькин И.Н., представитель административного истца Петелина Т.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С., заинтересованное лицо Халилова Н.С., представитель заинтересованного лица Захарова И.В.

В судебное заседание не явились административные соответчики - начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко А.С., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткина Е.В., ведущие судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болгова Е.В., Вильгельм Е.С., старшие судебные приставы отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневская А.Г., Калмыков М.П., извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Административный истец Филькин И.Н. в судебном заседании поддержал уточненное административное исковое заявление в полном объеме, за исключением п. 4 просительной части об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. отозвать постановление об обращении взыскания по алиментам от 12.07.2022 г. с места работы Филькина И.Н., поскольку в настоящее время иск в данной части не поддерживает. Дополнив, что о задолженности по алиментам, ему никто не говорил. Он согласился добровольно на лишение его родительских прав, поскольку ФИО получала пособие на содержание сына в размере 15000 рублей, в связи с чем было оформлено мировое соглашение на сумму 1000 руб. чисто символически, так как ФИО хватало пособия в размере 15000 руб., помимо этого он помогал сыну, выплачивая денежные средства в сумме 4000 руб., 5000 руб.

Представитель административного истца Филькина И.Н. - Петелина Т.Л. в судебном заседании поддержала позицию административного истца в полном объеме по основаниям указанным в уточненном административном исковом заявлении. Пояснив, что также не поддерживает п. 4 просительной части уточненного административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. отозвать постановление об обращении взыскания по алиментам от 12.07.2022 г. с места работы Филькина И.Н. Утверждала, что задолженности по алиментам на указанный период у Филькина И.Н. не имелось, в связи с чем отсутствуют все правовые основания для её взыскания. Настаивала в связи с этим на пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по алиментам. Отметила, что ссылка судебного пристава-исполнителя об отсутствии срока исковой давности по таким делам несостоятельна, ввиду того, что служба судебных приставов не является судебной инстанцией, и не может принять новое решение. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2022 г. за период от 28 июля 2015 г. не является исполнительным документом, в связи с этим их требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании по существу предъявленных требований административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С. пояснила, что считает требования административного истца, его представителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (дубликата) судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с Филькина И.Н. в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО об установлении расчета задолженности до 2015 года. Ранее же, исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю ФИО и исполнялось в ОСП Индустриального района г. Барнаула. Задолженность на 28.07.2015 г. на момент отзыва судебного приказа по исполнительному производству составила 459404,86 руб. 01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Исполнительный документ, предъявленный первоначально к исполнению в 2012 году, возвращен взыскателю в 2015 году, на момент окончания исполнительного производства произведен расчет задолженности на 28.07.2015 г., который составил 459404,86 руб. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Расчет задолженности по алиментам произведен также с учетом положений СК РФ. согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии с ч.2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Кроме того, должником не представлены в материалы исполнительного производства доказательства отсутствия его вины в неуплате алиментов в период с 13.05.2005 г. по 28.07.2015 г. По общему правилу алименты назначаются с момента обращения заинтересованного лица в судебную инстанцию с соответствующим иском и здесь сроков давности не существует. За какой промежуток времени алименты взыскиваются с родителя, уклоняющегося от обязанности материально содержать несовершеннолетних детей, говорится в ст. 107 СК РФ. Максимальный срок исковой давности по алиментам на ребенка, как и в остальных случаях, составляет 3 года, предшествующих моменту обращения в суд по поводу их назначения. Однако трехлетняя исковая давность неприменима к задолженности по уже присужденным алиментам на основании исполнительного листа или тем, что должник обязан выплачивать по условиям нотариально заверенного соглашения (п. 2 ст. 113 СК). В данном случае она взыскивается за весь период неуплаты алиментов по вине должника, то есть, тремя годами не ограничена. При условии, что его представитель принудительно взыскивал с его отца алименты (или оформлял с ним соглашение об их уплате). Тогда получатель алиментов вправе потребовать погасить алиментный долг за любой период. Возраст и количество несовершеннолетних детей на продолжительность исковой давности не влияет. Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2022 г. необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. При имеющиеся задолженности и текущих обязательств 12.07.2022 г. согласно ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по месту официального трудоустройства должника направлено постановление об обращении на заработную плату и иные доходу должника, удержания производятся в размер 50% (25% текущие алименты, 25% в счет погашения задолженности).

Заинтересованное лицо (взыскатель) Халилова Н.С. в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С. в полном объеме, указав, что пояснения по данному вопросу даст её представитель.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Халиловой Н.С. - Захарова И.В. пояснила, что полностью поддерживают позицию административного ответчика- судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С. Полагала, что стороной административного истца в заявленных административных исковых требованиях не верно выбран способ защиты, и их ссылка в данной ситуации на срок исковой давности, который регламентирован действующим законодательством, не допустима. Из представленных материалов рассматриваемого административного дела следует, что задолженность по алиментам образовалась в 2015 году, а также была установлена в ходе судебного разбирательства о лишении родительских прав Филькина И.Н. Одним из оснований для лишения родительских прав является - злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Филькиным И.Н. не представлено каких-либо доказательств о том, что он погашал указанную задолженность по алиментам. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что Халилова Н.С. не имеет к административному истцу претензий, суду не представлено. Написание же ею заявления к судебному приставу, что она забирает исполнительный документ, это правоотношения между ею и должностным лицом - судебным приставом-исполнителем. Получение Халиловой Н.С. исполнительного документа, не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в службу судебных приставов. Задолженность по алиментам не имеет сроков давности, поскольку задолженность имелась ранее. Полагала, что заявленные уточненные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в нём неверно толкуются нормы процессуального и материального права. Просила в удовлетворении уточненного административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из просительной части административного искового заявления административный истец признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич Ульяны Сергеевны в части вынесения постановления о расчете задолженности от 01.08.2022 г.; признать незаконным и отменить само постановление о расчете задолженности от 01.08.2022 г.; отменить расчет задолженности по алиментам от 28.07.2015 г. в размере 459404,86 рублей; признать незаконным и отменить постановление от 24 августа 2022 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко А.С.

Как следует из пояснений представителя административного истца Филькина И.Н.- Петелиной Т.Л. в судебных заседаниях постановление о расчете задолженности по алиментам от 01 августа 2022 было получено ею нарочно 25 августа 2022 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Пашкевич У.С., Филькин И.Н. получил данное постановление нарочно в ноябре 2022 г. Постановление от 24 августа 2022 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко А.С. было получено 29 августа 2022. Таким образом, суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в части данных требований не пропущен. В части требования о признании незаконным расчета задолженности по алиментам от 28.07.2015 г. суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в данной части, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам о существовании задолженности на 28.07.2015 г. Филькин И.Н. знал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4219/2015 о лишении его родительских прав (решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2015 г.)

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части требования об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам на 28.07.2015 г. в размере 459404,86 рублей

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (дубликата) судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с Филькина И.Н. в пользу Халиловой Н.С. Ранее возбуждалось исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю Филькиной Т.Д., которое исполнялось в отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Задолженность у ФИО по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ на момент отзыва исполнительного производства составила 459404,86 руб. согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткиной Е.В.

01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании заявления взыскателя Халиловой Н.С. от 17.05.2022 г., поступившем в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В соответствии ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности с учётом положений Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 31 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания административного иска, из материалов исполнительного производства, а также из пояснений административного истца и его представителя, усматривается, что исполнительный документ, предъявленный первоначально к исполнению в 2012 году, взыскателю возвращен в 2015 году, на момент окончания исполнительного производства произведен расчет задолженности на 28.07.2015 г. и составил 459404 рубля 86 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 31 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Из буквального толкования названных норм, алименты назначаются с момента обращения заинтересованного лица в судебную инстанцию с соответствующим иском, при этом сроков исковой давности не существует, поскольку исковая давность не применима к задолженности по уже присужденным к взысканию алиментам на основании исполнительного листа (документа) или тем, что должник обязан уплачивать алименты по условиям нотариально заверенного соглашения.

Таким образом, материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат доказательств отсутствия вины Филькина И.Н. в неуплате названных алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае сумма взыскивается за весь период неуплаты алиментов, и тремя годами (максимальный срок 3 года - п. 2 ст. 107 СК РФ) не ограничена, как и не влияет в данном случае на срок исковой давности возраст и количество несовершеннолетних детей.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что факт наличия задолженности по алиментам за названный период существует, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С. на основании заявления взыскателя Халиловой Н.С. 01.08.2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам, при этом судебным приставом-исполнителем учтены сведения о наличии задолженности по алиментам, сведения о выплате алиментов на основании мирового соглашения, а также сведения об удержаниях по алиментам с места работы должника.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что фактически административный истец Филькин И.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич У.С. о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2022 г.

С учетом вышеизложенного расчет задолженности произведен верно, выполнен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Само по себе несогласие административного истца и его представителя с размером названной задолженности, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. в части вынесения постановления о расчете задолженности от 01.08.2022 г.; признать незаконным и отмене само постановления о расчете задолженности от 01.08.2022 г., в связи чем заявленные в этой части требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению также требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24 августа 2022 года, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко А.С. а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Пашкевич У.С. отменить все меры, связанные с принудительным взысканием 459404 рублей 86 копеек в отношении Филькина И.Н., в том числе аресты и ограничения по банковским счетам и по месту работы.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству ***-ИП (***-ИП) в отношении должника ФИО в части взыскания задолженности в размере 459404 рубля 86 копеек, примененные определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2022 г. (л.д. 81) отменить после вступления решения суда в законную силу.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ***-ИП (***-ИП) в отношении должника Филькина И.Н. в части взыскания задолженности в размере 459404 рубля 86 копеек, примененные определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2022 г. (л.д. 123) отменить после вступления решения суда в законную силу.

При подаче административного иска административным истцом Филькиным Иваном Николаевичем уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю согласно чеку-ордеру № 168 от 05 сентября 2022 г., в размере 300 (триста) рублей в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, тогда как в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина не подлежала уплате при подаче административного иска в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судья полагает необходимым возвратить административному истцу Филькину Ивану Николаевичу в полном объеме уплаченную им государственную пошлину при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Филькина Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкевич Ульяне Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткиной Евгении Владимировне, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, Вильгельм Елене Сергеевне, старшим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнения постановления от 12.07.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству ***-ИП (***-ИП) в отношении должника ФИО в части взыскания задолженности в размере 459404 рубля 86 копеек, примененные определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ***-ИП (***-ИП) в отношении должника ФИО в части взыскания задолженности в размере 459404 рубля 86 копеек, примененные определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2022 г., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить административному истцу Филькину Ивану Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, уплаченную им государственную пошлину, в размере 300 (триста) рублей в Межрайонную ИФНС России *** по <адрес> согласно чеку-ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО7, а также с участием: ФИО5, его представителя - ФИО8 по ордеру от 06.02.2017г. №, ФИО6, его представителя - ФИО9 по ордеру от 06.02.2017г. №, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО6,-

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом его квартиры в размере 4 7623 рублей, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 ООО рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4, являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По указанному адресу проживает и зарегистрирован ФИО5, родной брат собственников квартиры.

По вине ответчика ФИО6, проживающего на один этаж выше по адресу: 360000, КБР, <адрес>, в результате его халатного отношения к сантехническим приборам, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой он проживает, тем самым, собственникам квартиры причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО4-собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и ФИО5, заключен договор цессии, по условиям которого цеденты-ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передали цессионарию-ФИО5 право требовани...

...я по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 47 623 рублей в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 000 рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628рублей 69 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 76 751 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным, судом не было учтено, что радиаторы в его квартире входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому ответственность по их надлежащему состоянию и обслуживанию в соответствии с Жилищным Кодексом РФ несет управляющая организация. Кроме того, он не согласен с расчетом заявленной истцом суммы ущерба, считает ее завышенной, в связи с чем, необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО5 его представитель ФИО8 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

ФИО6 и его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее, и отказать в иске ФИО5 в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО1, ФИО4-собственниками вышеуказанной квартиры и ФИО5, ему передано право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником <адрес>, в <адрес>-а по <адрес> в г Нальчике на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО ЖЭУК «Жилсервис», подтверждено, что в результате залития <адрес>, собственником которой является истец, указанной квартире нанесён ущерб. Причиной затопления, согласно, указанного акта явилось, то, что в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО6, был оставлен концевой кран и при заполнении системы отопления, квартиру через открытый кран залило, в результате чего, в квартире был залит потолок спальни 3м.кв., пол, паркет промок на площади 4 кв.м..

В подтверждение суммы причиненного ущерба стороной истца в суд первой инстанции был представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Агентством независимой оценки и экспертизы, из выводов которого следует, что величина ущерба составила 47 623 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным принять указанные документы в качестве допустимых доказательств, так как сторона ответчика не представила документов, опровергающих установленные обстоятельства, доводы ответчика о том, что радиаторы в его квартире находились в надлежащем состоянии, концевой кран был закрыт, и он им не пользовался, фактически являются голословными, ничем не подтвержденными.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО5, исходил из того, что ответчик ФИО6 не исполнил свою обязанность по доказыванию доводов в возражение иска, предусмотренную статьей 56 ГПК РФ, тем более что бремя доказывания в данном случае лежало на ответчике, исходя из норм ст. 1064 ГПК РФ. Кроме устных, ничем не подтвержденных возражений, ответчик представил лишь акт обследования своей квартиры, который был составлен спустя 13 дней после залития квартиры истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, вынося решение.

Более того, ответчику ФИО6 в суде первой инстанции были разъяснены его процессуальные права и обязанности, его интересы представляла адвокат ФИО9, то есть он воспользовался правом на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оспаривая в устной форме факт того, что именно по его вине произошло залитие квартиры ФИО5, равно как и стоимость причиненного ущерба, ответчик ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз на предмет определения причины залития, ни и относительно суммы ущерба, не заявил, в отсутствие объективных причин для этого.

Учитывая, что ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, суд не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, сторона ответчика, не признавая иск, не заявляла ходатайств ни о проведении экспертиз на предмет определения причины залития, ни и относительно суммы ущерба.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, дает суду основание для вывода, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также не допущено других нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО9, а также с участием ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО8,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого заливом его квартиры в размере 4 7623 рублей, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 ООО рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5, являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 0872312 выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 08 7230 выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

По указанному адресу проживает и зарегистрирован ФИО2, родной брат собственников квартиры.

По вине ответчика ФИО8, проживающего на один этаж выше по адресу: 360000, КБР, <адрес>, в результате его халатного отношения к сантехническим приборам, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой он проживает, тем самым, собственникам квартиры причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО5-собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и ФИО2, заключен договор цессии, по условиям которого цеденты-ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передали цессионарию-ФИО2...

... право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 47 623 рублей в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, 2500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 25 ООО рублей в с чет оплаты услуг представителя, 1628рублей 69 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 76 751 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным, судом не было учтено, что радиаторы в его квартире входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому ответственность по их надлежащему состоянию и обслуживанию в соответствии с Жилищным Кодексом РФ несет управляющая организация. Кроме того, он не согласен с расчетом заявленной истцом суммы ущерба, считает ее завышенной, в связи с чем, необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО8 по известному месту жительства, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ФИО8, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил. Суд, с учетом мнения ФИО2 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками (доля в праве по 1/3) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником <адрес>, в <адрес>-а по <адрес> в г Нальчике на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование о взыскании алиментов, суд принял во внимание, что ответчик обязан содержать своих несовершеннолетних детей, а соглашение о предоставлении материального содержания между родителями несовершеннолетних не достигнуто.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО10 не работает и не имеет официального дохода.

Согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 2ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики установлена величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике за 4 квартал 2015 года для детей - 9416 рублей (Постановление Правительства КБР №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В п. 14 постановления указано также на обязанность суда при определении размера алиментов учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив сумму для взыскания с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей по 4700 рублей на каждого ежемесячно, что составляет 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного для детей в КБР на момент рассмотрения дела, исходил в первую очередь из интересов детей.

Было установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что по состоянию здоровья ограничений к работе у ФИО10 не установлено, не подтвержден документально и факт нахождения у него на иждивении других лиц.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, дает суду основание для вывода, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также не допущено других нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, -

, в размере рыночной стоимости во с ста нови"грльного ремонта и понесенных в связи с залитием убытков;,^^Г^^сже право требования расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг представителей, ^^щенщиков, экспертов и т.д.

Со ссылкой, на ст. ст. 210, 15,1064 ГК РФ& про"си$ \ взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 972550 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, так как отсутствуют данные, подтверждающие отсутствие возможности ФИО11, как законного представителя несовершеннолетнего, самостоятельного обращения в суд.

С названным определением не согласился прокурор <адрес>, в представлении ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав доводы представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, оставить без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. прокурора <адрес> не приложил к иску доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения ФИО11 в суд с подобными требованиями, сославшись в тексте иска, что речь идет о несовершеннолетнем ФИО6, находящемся в социально незащищенном положении, а его законный представитель не может обратиться в суд ввиду сложности арифметических расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанной нормой определены условия, при которых названное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

В данном случае был предъявлен иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обосновывая необходимость обращения с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокурор сослался на возраст последнего, его нахождение в социально незащищенном положении.

Суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, так как право подачи такого заявления прокурором прямо предусмотрено действующим законодательством, направлено в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Данное требование закона в данном случае мировым судьей не было соблюдено.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ сделан с существенным нарушением требований процессуальных норм, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Е.В. Шапкина

Мировой судья Кулиева М.С. Дело № 11-185/2021

07MS0008-01-2019-000007-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

с участием Дикинова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дикинова Х.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года, исковые требования Дикинова Х.А. удовлетворены частично. Этим решением с ООО ЖЭУК «ЖилСервис» в пользу Дикинова Х.А. взыскано 35 251 руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к Филькину И.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Дикинова Х.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Просил взыскать понесенные расходы в общей сумме 20 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 от 18 декабря 2020 года заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Дикинов Х.А. просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дел...

...а. Полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Филькиным И.Н. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно: справка Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов № 316 от 19.10.2020 г.; платежные поручения №№ 597831 от 28.06.2019 г. на сумму 7 500 руб.,220140 от 7.03.2020 г. на сумму 5 000 руб.; квитанция № 520 от 19.10.202018 г. на сумму 7 500 руб.; квитанция № 531 от 20.11.2020 г. на сумму 500 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО5, и взыскивая в возмещение судебных расходов 20 500 рублей, суд пришел к выводу, что именно эта сумма будет разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из объема и характера выполненной представителем работы.

Дикинов Х.А. в судебном заседании при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимал участие, о чрезмерности суммы расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дикинова Хызыра Алиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова