Семёнкин Виталий Леонидович

Судья Калачева Ю.О. Дело № 33-7567/2025

61RS0036-01-2024-003458-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Перфиловой А.В., Глебкина П.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 по иску Семенкина В.Л. к ИП Пасатецкому Р.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Семенкина В.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пасатецкому Р.В. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 01 июля 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 000 руб. (50% цены изделия), неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31 октября 2024 г. по дату подачи искового заявления в сумме 108 900 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование доводов иска, Семенкин В.Л. ссылался на то, что 01 июля 2024 г. заключил договор купли-продажи с ИП Пасатецким Р.В. на приобретение кухонного гарнитура на сумму 220 000 руб. В день заключения договора внес предоплату в размере 110 000 руб. 15 июля 2024 г. полностью рассчитался с про...

...давцом за купленный товар.

Вместе с тем, в ходе сборки и установки кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, о которых было сообщено ответчику с намерением уточнить о сроках устранения недостатков и установки недостающих комплектующих

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и намеренное затягивание устранения недостатков, истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и выплатить 101 400 руб. (пол цены изделия), а также возмещения понесенных расходов на юридические услуги 25 000 руб., направленной в адрес ответчика по почте заказным письмом, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков истцу заказанной кухни в полном объеме и выплате требований.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Семёнкина В.Л. к ИП Пасатецкому Р.В. о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, Семенкин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель повторно приводит свою позицию по делу, указывает, что судом не было принято во внимание, что в установленный условиями договора срок, ответчик не устранил недостатки по данному изделию, в связи с чем, заявитель имеет право потребовать расторжения договора и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что все допущенные недостатки кухонного гарнитура устранены истцом за свой счет и оплатил 110 000 рублей, тем самым понес дополнительные убытки. То, что кухонный гарнитур доставлен с существенными недостатками и отсутствием фурнитуры, и в установленный срок ответчик не устранил данные нарушения, подтверждаются показаниями свидетеля, которым суд не дал надлежащей оценки.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя, считает, что условие договора, предусматривающее обязательный досудебный порядок урегулирования спора является ничтожным и ограничивает право потребителя на судебную защиту, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ИП Пасатецкого Р.В. – Калитвенцева Л.А., действующая на основании ордера, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2024 г. между ИП Пасатецким Р.В. (продавец) и Семенкиным В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, линейные размеры, цвет, артикул и иные характеристики, достаточные для описания приобретаемого товара и его стоимость определяется сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору).

Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах и т.д. (п. 2.1).

В спецификации-договоре указано: кухонный гарнитур Фьюжен белый гл. ангел пластик 1х247050 руб., техника встроенная по спц. 1х94620 руб. Сборка входит в стоимость. Монтаж, установка, врезки, подрезы – не оплачено.

К договору купли-продажи приложен бланк заказа кухни с указанием ее размеров, фурнитуры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при подписании договора покупатель вносит предоплату не менее 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в течение 20 дней с момента подписания договора. Товар передается покупателю при условии 100 % оплаты его стоимости.

Сторонами в установленный договором в срок все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме

Однако, в ходе сборки и установки кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, в частности несоответствие размера модулей мебели. Выявленные недостатки приобретенной мебели ответчиком не оспаривались и по требованию истца продавцом безвозмездно устранялись.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не оспаривалось, что кухонным гарнитуром в полном объеме он пользуется с 10 декабря 2024 г.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена супруга истца Семенкина А.В., которая пояснила, что на претензии по недостаткам кухни представитель продавца реагировал, устранял безвозмездно, самый длительный срок не устранения недостатков – 3 недели, в настоящее время пользуются кухней.

24 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор, уменьшить цену за выполнение работы по изготовлению кухни и выплатить 110 000 руб., возместить расходы на юридические услуги 25 000 руб., которая оставлена ИП Пасатецким Р.В. без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.454, 497 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, кухонная мебель принята истцом, требования истца по устранению выявленных недостатков были удовлетворены, учитывая сроки устранения продавцом недостатков, а также, что имевшиеся недостатки кухонной мебели не повлекли за собой невозможность ее эксплуатации по назначению, кухонная мебель эксплуатируется истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

При этом, выявленные в процессе сборки товара недостатки и после его установки влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. ст. 20, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований истца правильно установил обстоятельства дела, применил к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком были выполнены. Однако в ходе сборки и установки кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, которые не оспаривались ответчиком и по требованию истца в период со 02 сентября 2024 г. по 05 декабря 2024 г. продавцом указанные истцом недостатки безвозмездно устранялись. Кухонным гарнитуром в полном объеме истец пользуется с 10 декабря 2024 г.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки возникли вследствие проектирования и монтажа мебели, не являются существенными по признаку их устранимости, а требования к фурнитуре не урегулированы договором и не квалифицируются как дефекты изделия, ответчиком заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком в добровольном порядке и в кротчайший срок, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что все допущенные недостатки кухонного гарнитура устранены истцом за свой счет, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие недостатков, которые необходимо устранить в установленный срок, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение покупной цены товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, заявленных истцом, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов по устранению недостатков, истцом не представлены.

Установив, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной цены товара, а более того, учитывая, что требования истца по устранению выявленных недостатков были удовлетворены ответчиком, имевшиеся недостатки кухонной мебели были по требованию истца устранены ответчиком в добровольном порядке, не повлекли за собой невозможность ее эксплуатации по назначению, кухонная мебель эксплуатируется истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Указание апеллянта на неправильную оценку показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что пункт 5.1 договора, предусматривающий обязательный досудебный порядок, нарушает его права как потребителя, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом требований о признании данного условия договора недействительным не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенкина Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2025 года.

Дело № 2-296/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003458-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О.,

с участием истца Семенкина В.Л.,

представителя истца – Хачко А.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Калитвенцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкина Виталия Леонидовича к ИП Пасатецкому Роману Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ИП Пасатецкому Р.В. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.204, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110000 руб. (пол цены изделия), неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.10.2024 по дату подачи искового заявления в сумме 108900 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование истец ссылается на то, что 01.07.2024 заключил договор купли-продажи с ИП Пасатецким Р.В. на приобретение кухонного гарнитура на сумму 220000 руб. В день заключения договора внес предоплату в размере 110000 руб. 15.07.2024 полностью рассчитался с продавцом за купленный товар.

Согласно договору кухня будет постановлена по адресу истца в течение 45 рабочих дней после подписания договора и уплаты по...

...лной суммы за товар. Товар поступил 02.09.2024 и был установлен.

После установки кухонного гарнитура выявись следующие недостатки: отсутствие фурнитуры (газовые амортизаторы, ручки, внутренние полки, крепежная фурнитура).

Кроме того, при сборке выявлены дефекты: ящики плохо выдвигались, стыки между дверцами неровные, навесные ящики оказались большей глубины и выступали за нишу, а также после установки стало понятно, что данная кухня сделана не под их размеры и выявленные недостатки являются следствием несоответствия готового изделия эскизу.

02.09.2024 о данных недостатках изделия также было сообщено ответчику с намерением уточнить о сроках устранения недостатков и установки недостающих комплектующих, так как выявленные дефекты не позволяют полноценно пользоваться кухонным гарнитуром. Ответчик наносит нравственные страдания, то есть моральный вред.

Однако на требования внятного ответа от ответчика истец не получил. В связи с неисполнением им условия договора (ст. 2.6) и намеренное затягивание устранения недостатков истцом было принято решение отказаться от услуг ИП Пасатецкого Р.В.

24.10.2024 в адрес ответчика отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть договор и выплатить 101400 руб. (пол цены изделия), а также возмещения понесенных расходов на юридические услуги 25000 руб.

26.11.2024 письмо (претензия) вернулось в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков истцу заказанной кухни в полном объеме и выплате требований.

Неустойка за неисполнение требований составляет 108900 руб., исчисляется с 31.10.2024 по дату подачи искового заявления в суд.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки иска и представлению интересов в суде. 24.10.2024 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых 25000 руб., были оплачены при подписании договора.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Пасатецкий Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 01.07.2024 между ИП Пасатецким Р.В. (продавцом) и покупателем Семенкиным В.Л. был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, линейные размеры, цвет, артикул и иные характеристики, достаточные для описания приобретаемого товара и его стоимость определяется сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору). Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах и т.д. (п. 2.1) (л.д.22-23).

В спецификации-договоре указано: кухонный гарнитур Фьюжен белый гл. ангел пластик 1х247050 руб., техника встроенная по спц. 1х94620 руб. Сборка входит в стоимость. Монтаж, установка, врезки, подрезы – не оплачено (л.д. 21).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при заказе покупателем товара, который на момент заключения договора в месте продажи отсутствует, продавец оказывает услуги по его доставке путем перевозки автомобильным или железнодорожным транспортом без взимания платы с покупателя до склада продавца.

К договору купли-продажи приложен бланк заказа кухни с указанием ее размеров, фурнитуры (л.д. 24).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при подписании договора покупатель вносит предоплату не менее 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в течение 20 дней с момента подписания договора. Товар передается покупателю при условии 100 % оплаты его стоимости.

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате цены договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В пункте 2.5 договора указано, что гарантийный срок на товар исчисляется с момента передачи товара покупателя и составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на дополнительные услуги с покупателя не установлен.

В пункте 2.6 договора указано, что срок устранения недостатков по соглашению сторон определен 60 календарных дней для всех категорий товаров.

Согласно п. 4.1 срок доставки товара составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Товар подлежит передаче покупателю на складе продавца при условии полной оплаты стоимости товара (пункт 4.2 договора).

О точной дате поступления товара на склад продавец информирует покупателя в телефонном режиме путем телефонного звонка или отправки СМС сообщения на номер телефона покупателя, указанный в спецификации к договору не позднее 24 часов дл планируемой даты поставки товара (пункт 4.3 договора).

Покупатель после получения уведомления согласовывает с продавцом дату и время приемки товара (п. 4.4 договора).

Условие о передаче товара считается исполненным с момента поступления товара на склад продавца (п. 4.5 договора).

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения от договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов (п. 4.6).

Согласно п. 4.7 при приемке товара покупатель проверяет целостность упаковки (порезы, замятые углы, вмятины и т.д.). Если упаковка повреждена, то покупатель обязан об этом заявить продавцу, после чего проводится проверка качества товара. В случае обнаружения брака после вскрытия упаковки товара покупатель вносит соответствующую запись в п.7 акта приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 4.9 покупатель уведомлен о том, что корпусная мебель поставляется в разобранном виде и требует последующей сборки.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами обусловленный вышеназванным договором кухонный гарнитур доставлен истцу 02.09.2024 г. по месту его жительства.

Приложение № 2 к договору (акт приема-передачи) сторонами суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что после установки мебели и сборки был выявлен ряд недостатков.

В судебном заседании истец пояснил, что кухня была выбрана по образцу в магазине. 02.09.2024 была собрана нижняя часть кухни, при этом ножки не подходили по размеру, о чем истец сообщил продавцу, и через неделю ножки заменили. После чего начали установку нижней части кухни (кухня состоит их трех ярусов). Нижний ярус не установили, поскольку размер шкафа не соответствовал заявленному, о чем он сообщил продавцу, через неделю шкаф заменили. После этого нижнюю часть была установлена.

21.09.2024 приступили к сборке второго яруса мебели, который крепится на стену. Когда стали устанавливать, то выяснилось, что верхний шкаф не подходит по размеру, как и нижний, о чем он сообщил продавцу, 27.09.2024 шкаф привезли в необходимом размере. Шкафы были собраны и установлены без дверей. 05.10.2024 привезли дверь, которая не подходила по размеру, о чем он сообщил продавцу, дверь заменили 05.10.2024.

18.10.2024-19.10.2024 начали установку 3-го яруса. В процессе установки третьего яруса было установлено, что второй ярус не совпадает с третьим ярусом, он короче, столешница оказалась на 10 см длиннее. Для исправления были сделаны замеры и было решено сделать фальш-шкафы, которые изготавливали неделю.

После того, как шкафы повесили, не хватало фурнитуры (газлифтов и доводчиков) и частично дверей на третьем ярусе, о чем истец сообщил представителю продавцу. 17.11.2024 оторвалась дверь со второго яруса и ударилась об столешницу. 19.11.2024 привезли недостающие детали, забрали сломанную дверь. 05.12.2024 привезли дверь и новую столешницу. Истец нашел новых сборщиков, которые 06.12.2024 поменяли дверь.

Кухней в полном объеме пользуется с 10.12.2024 года.

Таким образом, установлено, что выявленные недостатки ответчиком не оспаривались.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Семенкина А.В. пояснила, что на претензии по недостаткам кухни представитель продавца реагировал, устранял безвозмездно, самый длительный срок не устранения недостатков – 3 недели, в настоящее время пользуются кухней.

24.10.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор, уменьшить цену за выполнение работы по изготовлению кухни и выплатить 110000 руб., возместить расходы на юридические услуги 25000 руб., которая оставлена ИП Пасатецким Р.В. без удовлетворения, почтовое отправление возвращено отправителю 26.11.2024 по причине истечения срока хранения (л.д. 16-18).

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, досудебного исследования истцом не проводилось.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, потребитель вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо взыскания денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены на стоимость этих недостатков либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательстваустановлено, чтонедостатки приобретенной мебели по требованию истца продавцом безвозмездно устранялись.

Поскольку кухонная мебель принята истцом, и в период гарантийного срока требования истца по устранению выявленных недостатков были удовлетворены, имевшиеся недостатки кухонной мебели не повлекли за собой невозможность ее эксплуатации по назначению, кухонная мебель эксплуатируется истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, услуга по установке кухонного гарнитура в предмет договора купли-продажи, заключенного сторонами, не входила. Истец в судебном заседании пояснил, оплачивал услуги не продавцу, а лично сборщикам (установщикам) без получения от них каких-либо платежных документов.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая сроки устранения продавцом недостатков, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Основанийдлявзысканияморальноговреданеимеется, поскольку нарушений прав потребителя допущено не было.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки, морального вреда судом отказано, оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семёнкина Виталия Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) к ИП Пасатецкому Роману Викторовичу (ИНН №) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025 г.

Судья: