Табакаев Вадим Владимирович

Дело № 33-11003/2016

Судья Аверина О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2016 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 98).

В обоснование заявитель указал, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выданный по настоящему делу исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17 декабря 2014, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Срок предъявления исполнительного листа не истек.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № от 16 декабря 2014 г. по котор...

...ому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты> в свою очередь, переуступило право требования ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) №Ц от 23 декабря 2014.

30 декабря 2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент (ООО «<данные изъяты>») обязалось от имени и за счет принципала (ООО «<данные изъяты>») осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности.

Договор уступки прав (требований) № от 16.12.2014 г., а также договор уступки прав (требований) № от 23.12.2014 в части уступки прав требования по кредитному договору № от 04.07.2013 являются оспоримыми сделками, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной судом по иску должника.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору № от 04.07.2013, не признан судом недействительной сделкой, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют, даже если суд придет к выводу об отсутствии согласия должника на уступку прав из кредитного договора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20 июля 2016 определением суда первой инстанции постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

С таким определением не согласился заявитель ООО «<данные изъяты>», его представителем ВСВ подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

В п.5.2.4 кредитного договора содержится условие о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика. Следовательно, заемщик ТВВ давал свое согласие на переуступку прав требования по кредитным договорам другому лицу.

Этот пункт кредитного договора самим заёмщиком никогда не оспаривался в судебном порядке, и в настоящее время нет судебного решения, вступившего в законную силу, и устанавливающего тот факт, что п.5.2.4. кредитного договора признан недействительным и впредь не подлежит применению.

Считает, что отсутствие согласованных между банком и заёмщиком каких-либо специальных требований к другому лицу, которому могут быть уступлены права по кредитному договору, означает, что таким другим лицом может выступать любое лицо, а не только имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении №18-КГ14-155 от 25.11.2014.

Применение судом п.51 Постановления Пленума ВВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» неправомерно.

Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом «О защите прав потребителей», - такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 50- КГ14.

Закон «Об исполнительном производстве», которым регулируется принудительное исполнение судебных решений, не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом.

Допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ТВВ как потребителя.

Однако, п. 5.2.4. кредитного договора № от 04 июля 2013 года предоставляет кредитору право – полностью или частично переуступить свои права по договору лицам, имеющим лицензии на право банковских операций и лицам не имеющим такой лицензии (л.д. 8 – оборот).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года с ТВВ в пользу ОАО «<данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года по состоянию на 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 51-54).

Поэтому не могут служить законным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве при рассмотрении заявления ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве - разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Вместе с тем, итоговый вывод обжалуемого определения суда по существу является верным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, в материалах гражданского дела (л.д. 99-100) имеется копия доверенности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ЯСН, выданная на имя ООО «<данные изъяты>», на совершение от имени и в интересах общества фактических и юридические действия в рамках исполнения агентского договора № от 30.12.2014 года.

Указанная копия документа заверена не лицом, выдавшим доверенность, а директором ООО «<данные изъяты>» ДАН, что не подтверждает тождественность копии документа с его оригиналом, который ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен, отчего соответствующие полномочия ООО «<данные изъяты>» по представлению интересов ООО «<данные изъяты>», в том числе, на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, по мнению судебной коллегии, - надлежаще не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что итоговые выводы обжалуемого определение суда первой инстанции по существу является верными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №а-1802/2018 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Шевандроновой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП РФ по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> П.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО П.А., УФССП РФ по НСО о признании бездействия незаконным.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики- судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО П.А., представитель административного ответчика УФССП РФ по НСО, заинтересованное лицо В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком админи...

...стративного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ ООО «Агентство Финансового Контроля» не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198,199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП РФ по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> П.А. о признании бездействия незаконным, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения находится в материалах административного дела №а-/18 Калининского районного суда <адрес>.

Определение не вступило в законную силу «____»___________________2018г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова

Дело № 2а-470/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Томиной Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Резинкиной Ольге Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Новоселовой Елене Егоровне, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Томиной Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Новоселову Е.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 июля 2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом ср...

...ок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГг.; в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по НСО организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №.

В обоснование административного иска указано, что 16 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Томиной Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 20 ноября 2017г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 18 июля 2017г., выданного мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 189966,59 руб. с должника Табакаева В.В. в пользу ООО «АФК». Данная информация получена ООО «АФК» 22 октября 2021г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Томина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.104) представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.109-116).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Резинкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.104) представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.105-108).

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Новоселова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.102,104), о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Табакаев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.103).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 г. на основании судебного приказа № от 18 июля 2017г. было возбуждено исполнительное производство № отношении Табакаева В. В. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору (л.д.45).

В данном постановлении должнику устанавливается срок для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 ФЗ-229); предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения; предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий (ст. 116 ФЗ-229 от 02.10.2007 г.); обязывает должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (л.д.45).

Из сводной справки, копий запросов, направленных в рамках исполнительного производства, в том числе совершенных в электронном виде посредством взаимодействия с регистрирующими органами, на регулярной основе в течение всего срока исполнительного производства направлялись запросы в: ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, в кредитные организации (л.д.38-41,48-64).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по НСО Кирдяшкиной В.И. 22 ноября 2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Табакаева В.В., находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК на сумму 189966,59 руб. (л.д.65-66).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Драган П.А. исполнительное производство №-№ окончено; исполнительный документ судебный приказ № от 18 июля 2017г. возвращен взыскателю ООО «АФК» (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Драган П.А. от 04 июня 2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 31 января 2018г.; возобновлено исполнительное производство №-ИП; исполнительное производство зарегистрировано за № копия постановления направлены в ООО «АФК» и Табакаеву В.В. (л.д.68).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по НСО Коньковой Т.В. 27 октября 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Табакаева В.В., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖННЫЙ» на сумму 189966,59 руб. (л.д.69-70).

04 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гутовой Е.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Табакаева В.В. из РФ на срок 6 месяцев (л.д.71).

21 января 2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирску Резинкина О.В. передала исполнительное производство в отношении должника Табакаева В.В. судебному приставу–исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Томиной Е.А. (л.д.42-44).

По адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе были осуществлены выходы судебного пристава – исполнителя - Томиной Е.А. 03 февраля 2020г., 13 марта 2020г., 15 июня 2020г., на момент выхода дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием. Со слов соседей, должника длительное время не видели, где живет не знают (л.д.72,73,75).

14 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Томиной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Табакаева В.В. из РФ на срок 6 месяцев (л.д.74).

16 июля 2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Томиной Е.А. исполнительное производство № о взыскании с должника Табакаева В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю; копия постановления направлена в ООО «АФК», мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, Табакаеву В.В. (л.д.76).

Таким образом, в ходе исполнительного производства наличие доходов должника, его имущества, позволяющее осуществить действия по фактическому исполнению исполнительного документа не обнаружено.

Судом также принимается во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика – судебного пристава исполнителя.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № произведен комплекс мероприятий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, обращено взыскание на имеющиеся на счетах должника денежные средства, проведена проверка наличия имущества, доходов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона № «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав- исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно - разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Каких-либо доказательств направления взыскателем заявления о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства, доказательств вручения/направления такого заявления в адрес судебного пристава- исполнителя истцом суду не представлено.

По совершении полного комплекса мероприятий, с учетом отсутствия денежных средств должника, фактического непроживания должника по месту регистрации, отсутствия имущества, отсутствия места работы должника, длительное время не имеется каких-либо доходов, судебный пристав-исполнитель руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства №.

Судом принимается во внимание, что возвращение судебным приставом – исполнителем взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроках, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительного производства».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом судебный пристав – исполнитель в силу требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наступлении указанных в приведенных нормах условий, не только имеет право, но и обязан возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в ходе исполнительного производства выполнен комплекс необходимых действий и приняты требуемые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом Томиной Е.А. правомерно, в соответствии с требованиями закона совершены действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Совокупности наступления установленных законом условий для признания оспариваемых действий/бездействий судебных приставов незаконными не имеется.

Также суд учитывает, что административный истец указывает, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства им стало известно 22.10.2021г., в суд с административным иском истец обратился 02.11.2021г. (л.д.31), то есть в установленный законом срок. Сведения о более раннем получении постановления истцом в материалах дела отсутствуют.

Что касается административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 июля 2017г., то данные требования также удовлетворению не подлежат, с учетом установленных судом обстоятельств, так как данные требования на момент рассмотрения дела судом выполнены.

Так на л.д.91 имеется заявление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 18 июля 2017г. о взыскании задолженности в размере 189966,59 руб. в отношении должника Табакаева В.В. в пользу ООО «АФК», направленное мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 06 декабря 2021г.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Томиной Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Резинкиной Ольге Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Новоселовой Елене Егоровне, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Белоцерковская Л.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-470/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-005010-77.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.