Семёнов Денис Евгеньевич

Дело №1-298/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М.,

потерпевшего П.

подсудимого Семёнова Д.Е.,

защитника – адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семёнова Д.Е., ..., не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут +++ до 17 часов 55 минут +++, Семёнов находился в квартире, расположенной по адресу: /// где попросил, у ранее ему знакомого Примак, сотовый телефон для осуществления звонка. В указанный период времени Семёнов взял в руки принадлежащий П. сотовый телефон с абонентским номером ... и с помощью подключенной услуги «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» к указанной сим-карте, предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, ему стало достоверно известно о наличии у П. денежных средств на счете №..., банковской карты №... ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя П. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///

В указанный период времени у Семёнова, находящегося в указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом, объектом преступного посягательства Сем...

...ёнов избрал денежные средства, принадлежащие П., находящиеся на счете банковской карты №... ПАО «<данные изъяты>» оформленной на имя П.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения П. значительного ущерба, и желая их наступления, Семёнов, около 17 часов 55 минут +++, находясь в указанном месте, с помощью сотового телефона и установленной в нем сим-картой абонентский номер ..., с подключенной услугой «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, хранящимся на счете №... банковской карты ... ПАО <данные изъяты>», открытом на имя П. в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: ///, посредством CMC сообщений направил запросы на перечисление денежных средств со счета указанной банковской карты оформленной на имя П., на счет банковской карты ... оформленной на имя П. и находящейся в пользовании последнего, не осведомленного о преступных действиях Семёнова. В указанное время Семёновым, находившимся в указанном месте по отправленным им CMC сообщениям-запросам были перечислены денежные средства со счета №..., банковской карты № ... ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя П. в отделении ПАО <данные изъяты>» по адресу: /// на счет банковской карты №... оформленной на имя П., находящейся в пользовании П., не осведомленного о преступных действиях Семёнова, в сумме ... рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения П. значительного ущерба, и желая их наступления, Семёнов, около 20 часов 01 минуты +++, находясь в указанном месте, с помощью сотового телефона и установленной в нем сим-картой абонентский номер .... с подключенной услугой «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, хранящимся на счете ..., банковской карты №... ПАО «<данные изъяты> открытом на имя П. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///, посредством CMC сообщений направил запросы на перечисление денежных средств со счета указанной банковской карты оформленной на имя П., на счет банковской карты №... оформленной на имя П. находящейся в его пользовании, не осведомленного о преступных действиях Семёнова. В указанное время Семёновым, находившимся в указанном месте по отправленным им CMC сообщениям-запросам были перечислены денежные средства со счета ..., банковской карты №... ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя П. в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: /// на счет банковской карты №... оформленной на имя П., находящейся в пользовании П. не осведомленного о преступных действиях Семёнова, в сумме ... рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения П. значительного ущерба, и желая их наступления, Семёнов, около 18 часов 20 минут +++, находясь в указанном месте, с помощью сотового телефона и установленной в нем сим-картой абонентский номер ..., с подключенной услугой «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, хранящимся на счете №... банковской карты №... ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя П. в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: /// посредством CMC сообщений направил запросы на перечисление денежных средств со счета указанной банковской карты оформленной на имя Примак, на счет банковской карты №... оформленной на имя П., находящейся в пользовании П., не осведомленного о преступных действиях Семёнова. В указанное время Семёновым, находившимся в указанном месте по отправленным им CMC сообщениям-запросам были перечислены денежные средства со счета ..., банковской карты №... ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя П. в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: /// на счет банковской карты №... оформленной на имя П. находящейся в его пользовании и не осведомленного о преступных действиях Семёнова, в сумме ... рублей.

Тем самым Семёнов в указанный период времени тайно, с банковского счета №... банковской карты №... ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя П. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///, похитил денежные средства, принадлежащие П. на общую сумму ... рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Семёнов распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании Семёнов согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены.

Потерпевший П. выразил согласие с особым порядком рассмотрения дела. Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, санкция инкриминируемого Семёнову преступления предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Семёнову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Семёнова по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории тяжких преступлений.

Семёнов участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в написании явки с повинной и даче признательных показаний, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании подсудимого.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Семёнову наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. При определении срока наказания учитываются правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Семёнова без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление Семёнова, но и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

С целью контроля за поведением Семёнова в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст.ст.296,299,307- 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семёнова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Семёнова Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

После вступления приговора в законную силу: избранную Семёнову Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: хранящуюся в уголовном деле информацию по карте № ..., с приложениями – хранить в деле; банковскую карту <данные изъяты> №... на имя <данные изъяты> переданную П. – оставить последнему.

Процессуальные издержки с Семёнова Д.Е. не взыскивать, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов

Дело № 1-295/11 УФСКН№25472

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кругловой Е.Н.,

подсудимого Семенова Д.Е.,

защитников Клушина А.В., представившего удостоверение №308 и ордер №062238, Гусакова А.В., представившего удостоверение №326 и ордер №062237,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 228 ч.2; 228 ч.2; 228 ч.2; 228 ч.2 УК РФ,;

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.Е. 1 октября 2010 года, находясь по адресу: <адрес> в период времени до 17 часов 00 минут незаконно изготовил, без цели сбыта, наркотическое средство – препарат (смесь), содержащее дезоморфин, массой 1,63 грамм, являющейся на основании Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером. Данное наркотическое средство Семенов Д.Е. около 17.00 1 октября 2010 года передал действующей в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» С., у которой оно было изъято сотрудниками УФСКН России по Костромской области.

Он же, Семенов Д.Е., 11 октября 2010 года около 20 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> незаконно изготовил, без цели сбыта, наркотическое средство – дезоморфин массой 3,2 грамма, являющейся на основании Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и п...

...сихотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером. Данное незаконно изготовленное Семеновым Д.Е. наркотическое средство 11.10.2010 года было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Он же, Семенов Д.Е., 13 октября 2010 года в период времени с 9.15 до 11.00, находясь по адресу: <адрес> незаконного изготовил, без цели сбыта, наркотическое средство – дезоморфин, массой 3,1 грамм, являющейся на основании Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером. Данное незаконно изготовленное Семеновым Д.Е. наркотическое средство 13.10.2010 года было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Он же, Семенов Д.Е. 13 октября 2010 года около 11 часов, находясь по адресу: <адрес> из неустановленных веществ незаконно изготовил, без цели сбыта, наркотическое средство – дезоморфин массой 6,08 грамм, являющейся на основании Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером. Данное незаконно изготовленное Семеновым Д.Е. наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов 13.10.2010 года в период времени с 12.40 до 13.00 в ходе проведенного по вышеуказанному адресу осмотра места происшествия.

Он же, Семенов Д.Е., 26.01.2011 года около 21.15, находясь по адресу: <адрес> незаконно изготовил, без цели сбыта, наркотическое средство – дезоморфин массой 4,9 грамма, являющейся на основании Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером. Данное незаконно изготовленное Семеновым Д.Е. наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов 26.01.2011 года в период времени с 21.30 до 21.50 в ходе проведенного по вышеуказанному адресу осмотра места происшествия.

Подсудимый Семенов Д.Е. вину в незаконном изготовлении наркотических средств, без цели сбыта, признал полностью, пояснив по существу дела следующее. Являясь в 2009-2010 году активным потребителем наркотического средства дезоморфин, умел и занимался его изготовлением, как для себя, так и знакомых, также являющихся потребителями наркотиков. В числе таковых, употребляющих наркотики, были, в частности, Я. и Р., с которыми он неоднократно совместно употреблял и изготавливал наркотик дезоморфин. Так, по эпизоду от 1.10.2010 года накануне ему позвонила Р. и предложила для совместного употребления изготовить наркотическое средство дезоморфин. Вместе с тем, Р. пояснила, что сама, в связи с занятостью, не сможет принять участие в изготовлении наркотика. Тогда он, Семенов, потратив свои денежные средства, на которые приобрел необходимые компоненты и таблетки, находясь в квартире Я. по адресу: <адрес> вдвоем с Я. изготовили наркотик. Сам, употребив изготовленный наркотик, тем же днем в вечернее время передал его часть пришедшей по названному адресу Р., получив при этом от нее деньги в счет потраченных ранее своих денежных средств. По другим эпизодам от 11.10.2010 года, 13.10.2010 года, 26.01.2011 года также с целью употребления, как самим, так и наркозависимыми знакомыми, находясь в квартире Г. по адресу: <адрес> лично изготавливал наркотическое средство дезоморфин. Подобное было обусловлено, как его, так и наркозависимостью знакомых, предоставивших ему квартиру для изготовления наркотика и впоследствии употреблявших наркотик в ней же. Кому же впоследствии передавался наркотик находившимися вместе с ним в этой квартире лицами, достоверно пояснить не может. Изготовленный им наркотик, находившийся в квартире, изымался и сотрудниками правоохранительных органов. В совершении преступления раскаивается. В настоящее время наркотические средства не употребляет и проходит курс лечения. Написанные им явки с повинной подтверждает.

О причастности Семенова Д.Е. к незаконному изготовлению наркотического средства по эпизоду от 1.10.2010 года при нахождении в квартире по адресу: <адрес>, следует и из оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого от 7.12.2010 года. (л.д.№18-20 т.1)

Суд, допросив подсудимого и свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, находит его вину в вышеописанных в фабуле приговора преступных действиях доказанной.

Свидетель А. пояснил суду, что проживая вместе с женой по адресу: <адрес>, являлся потребителем наркотических средств. На этой почве через иных лиц и познакомился с подсудимым, который приходил к нему на квартиру изготавливать и потреблять наркотические средства, в частности, дезоморфин. Он, А., сам изготавливать наркотик не мог. Его каждый раз изготавливал Семенов из различных приобретамых компонентов. Так, 13.10.2010 года, придя домой на обед с работы, в квартире находились сотрудники милиции, которые, как понял, задержали находящихся в ней лиц – жену, Семенова и их знакомого Б. в связи с изготовлением и употреблением наркотиков. При производстве осмотра квартиры был изъят наркотик, обстоятельств изготовления которого пояснить не может. В дальнейшем в январе 2011 года, когда находившийся у него, А., в квартире Семенов Д.Е. приготовил наркотическое средство – дезоморфин, в квартиру вновь пришли сотрудники милиции, которыми был изъят шприц с наркотиком, предназначавшийся для их личного употребления. По иным инкриминируемым Семенову Д.Е. эпизодам достоверно пояснить ничего не может. В октябре 2010 года наркотик у него, А., в квартире Семеновым готовился практически каждый день. Тот приносил с собой таблетки, иные вещества из которых изготавливал наркотик, используя газовую плиту и предметы домашней обстановки. Продавал ли кому-либо подсудимый наркотические средства – пояснить не может. Изготовление Семеновым наркотических средств каждый раз было обусловлено их общей потребностью в употреблении наркотических средств.

Свидетель Г. пояснила суду, что проживая с мужем по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, в 2010 году через знакомого Ч. познакомилась с подсудимым, который мог изготавливать наркотическое средство – дезоморфин. Семенов неоднократно пребывал в их квартире и изготавливал из принесенных компонентов наркотик – дезоморфин. Изготовленный наркотик впоследствии потреблялся находившимися в квартире лицами. 13.10.2010 года она, Семенов были задержаны в квартире, где в этот же день изготовили наркотическое средство, которое сотрудниками правоохранительных органов было изъято. Среди из знакомых был и Б., который неоднократно приходил и просил изготовить наркотическое средство, принося необходимые компоненты. Наркотик же изготавливался Семеновым. Помнит, что Б. приносил компоненты 11 и 13 октября 2010 года, и ждал, когда Семеновым будет изготовлен наркотик. Каждый из них, в том числе и Семенов, являлся потребителем наркотических средств и при его изготовлении Семеновым имел цель личного употребления. В настоящее время она, Г., также привлекается к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками.

Свидетель К. пояснила суду, что являясь оперуполномоченным УФСКН по Костромской области, по поручению руководства присутствовала при добровольной выдаче участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии гр-кой С. шприца с жидкостью. Кроме названного шприца С. были выданы деньги в сумме ... рублей, с пояснением о том, что они остались. По факту производимых ей, К., действий был составлен протокол. Поскольку каких-либо оперативных мероприятий в отношении Семенова Д.Е. не осуществляла, то пояснить об обстоятельствах проведения данной закупки, а также по иным эпизодам ничего не может.

Свидетель У. пояснил суду, что являясь оперуполномоченным УФСКН по Костромской области, в сентябре 2010 года поступила оперативная информация об изготовлении подсудимым в <адрес> по адресу <адрес> наркотических средств - дезоморфина с их последующим сбытом. В целях документирования полученной информации было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», к проведению которого было привлечено лицо из числа его окружения – С., подлинные данные о личности которой были сохранены в тайне. Им, У., осенью 2010 года, когда проводилась закупка, в служебном помещении на ул. Симановского, 32г предварительно был проведен личный досмотр С.. Перед мероприятием С. и Семенов договорились о встрече, подробностей чего в настоящее время вспомнить не может. Далее в присутствии понятых вручил С. денежные средства в сумме ... рублей. Впоследствии за С. им осуществлялось наблюдение до того, как та прошла в подъезд дома по <адрес>. Что конкретно происходило в квартире, пояснить не может. Вернувшись, С. при понятых выдала шприц с жидкостью и оставшиеся у нее ... рублей. По данному факту были составлены документы. Относительно взаимоотношений С. и подсудимого в период проведения названного мероприятия ему было известно, что они познакомились в связи с употреблением наркотических средств. Поскольку он, У., не являлся инициатором проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимого, то кроме данной закупки пояснить ничего не может. Каким образом С. в ходе закупки передавался наркотик, имелся ли он в наличии у подсудимого либо же изготавливался и при каких обстоятельствах, он, У., достоверно не знает. Впоследствии после того, как Семенов Д.Е. был задержан, то оказал активное содействие наркоконтролю в раскрытии иных преступлений.

Свидетель П. пояснил суду о том, что являясь начальником 3 отдела УФСКН по Костромской области, о преступной деятельности подсудимого ему известно, как руководителю оперативного подразделения то, что в отношении Семенова Д.Е. поступила оперативная информация о незаконных действиях с наркотиками. Сам же лично оперативных мероприятий по делу не проводил. Может лишь пояснить, что после задержания Семенов Д.Е. оказал помощь наркоконтролю в раскрытии иных преступлений.

Свидетель М. пояснил суду, что являясь оперуполномоченным УФСКН России по Костромской области, в 2010 году была получена оперативная информация об изготовлении и сбыте гражданином по имени Денис наркотического средства дезоморфин. Для проверки информации было организовано проведение проверочной закупки с участием гр-ки С. подлинные данные о личности которой для органа предварительного следствия были сохранены в тайне. Данные лица были знакомы между собой на почве употребления наркотических средств. В связи с прошествием времени точно пояснить о том, каким образом перед закупкой, проведенной 1.10.2010 года, они созванивались и договаривались между собой не может. После вручения закупщице денежных средств она, направившись к подсудимому в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала Я., и отсутствовала около часа. Впоследствии, вернувшись, С., выдала шприц с наркотиком, а также оставшиеся у нее денежные средства. Со слов закупщицы стало известно о передаче ей наркотика знакомой подсудимого Я., которой наркотик передал подсудимый. Как впоследствии стало известно, подсудимый сам являлся потребителем наркотических средств.

Кроме того, М., после предъявления ему представленных следственным органом и содержащихся в материалах дела документов оперативно-розыскной деятельности пояснил, что в связи с отсутствием достоверных данных о личности подсудимого, в проводимых в отношении него мероприятиях он мог именоваться другим именем.

Свидетель И., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил суду, что являясь потребителем наркотических средств, в 2010 году неоднократно приходил на квартиру знакомой девушки по имени Г. и ее мужа по адресу: <адрес>. Там познакомился с Семеновым Д.Е., который и изготавливал наркотическое средство – дезоморфин. Осенью 2010 года был привлечен сотрудниками милиции к проведению закупок наркотиков у Г. при следующих обстоятельствах. После выдачи ему денежных средств он приобретал таблетки «седал», йод, спички, с которыми приходил на вышеуказанную квартиру и, передавая их подсудимому и Г., просил изготовить наркотик, сам в это время ожидая в квартире. Впоследствии ему передавался шприц с наркотиком. Через какое-то время вновь на врученные ему сотрудниками деньги, приобретя в аптеке необходимые для изготовления наркотика компоненты, пришел на квартиру, где подсудимый изготовил наркотик, часть которого в шприце и была ему передана. Перед каждой из закупок предварительно звонил Г., так как телефона Семенова у него не было. Приходя с компонентами, просил из них изготовить наркотик. Каких-либо денег подсудимому не передавал. Изготовив наркотик, его часть, Семенов оставлял себе. В этом по его, И., мнению, и был интерес подсудимого. Ранее пребывая на данной квартире, употреблял наркотики. Семенов полагал, что наркотик ему, И., необходим для личного употребления.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. от 14.10.2010 года в ходе предварительного следствия, из которых следует о том, что к проведению «проверочных закупок» он был привлечен 11 и 13 октября 2010 года. Перед закупками он звонил Г., которая и поясняла о необходимости приобретения необходимых для изготовления дезоморфина компонентов. С приобретенными компонентами приходил к ней на квартиру по адресу: <адрес>, где передавал их Г., а находившийся в квартире Денис варил наркотик. После изготовления наркотика Г. передавала ему шприц, который он впоследствии и выдавал сотрудникам милиции. Часть наркотика Г. оставляла себе в качестве оплаты. В ходе проведенных мероприятий Денис и Г. были задержаны. (л.д.№90-91 т.2)

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их достоверность, указав, что именно Г. передавал необходимые компоненты, из которых подсудимый изготавливал наркотическое средство. При проведении мероприятий ему выдавался диктофон.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

По эпизоду от 1.10.2010 года

Исследованными судом документами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными в следственный орган, оцениваемыми в соответствии со ст.ст.74,84 УПК РФ, как иные документы.

По проверочной закупке от 1.10.2010 года они состоят из постановления о проведении проверочной закупки в отношении неизвестных лиц - М. и Я.; протоколов личного досмотра С. и выдачи ей денежных средств; протокола добровольной выдачи от 1.10.2010 года, в ходе которой С. выдан медицинский шприц с жидкостью и деньги в сумме ... рублей с пояснением о его приобретении в этот день в кв.<адрес>; справки об исследовании №1623 от 1.10.2010 года, согласно которой, содержащаяся в шприце жидкость является наркотическим средством, содержащим дезоморфин, массой 1,63 г., оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№78-91 т.1)

Свидетель О. пояснила суду, что по просьбе сотрудников наркоконтроля в 2010 году, точные время и дату не помнит, была приглашена ими в служебное помещение для участия в качестве понятой. В ее и присутствии второй понятой сотрудник обыскивал девушку, после чего передал ей денежные средства в размере ... рублей. При досмотре у девушки ничего запрещенного при себе не имелось. Как она, О., поняла со слов сотрудников, деньги предназначались девушке, чтобы она куда-то сходила. Помнит, что девушка была с темными волосами, находилась в трезвом состоянии. По факту проводимых действий были составлены документы, в которых она расписалась.

Свидетель Д. пояснила суду, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, по просьбе сотрудников УФСКН по Костромской области наряду с еще одной девушкой участвовала в качестве понятой при проводимом в их служебном помещении мероприятии. А именно, в здании наркоконтроля на ул. Симановского незнакомая девушка выдала какое-то средство, которое у нее было изъято, а по факту проводимых действий составлены документы, в которых расписались участвующие лица. После оглашения в судебном заседании показаний Д. в ходе предварительного следствия (л.д.№70-71 т.2), она подтвердила, что в ее присутствие 1.10.2010 года девушкой сотрудникам наркоконтроля был выдан одноразовой медицинский шприц с жидкостью внутри, а также денежные средства в сумме ... рублей, пояснившей об их остатке после приобретения наркотика.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия от 8.10.2010 года, следует, что 1.10.2010 года присутствовала в качестве понятой в здании наркоконтроля по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, 32г, при выдаче девушкой, представившейся С., одноразового шприца с жидкостью и денег в сумме ... рублей. Ее пояснения по поводу приобретения шприца были записаны в протокол. Выданный шприц был упакован в бумажный конверт, который опечатали. По факту проводимых действий был составлен протокол, в котором она расписалась. (л.д.№80-81 т.2)

Согласно заключения эксперта №1671 от 20.10.2010 года, жидкость в одноразовом медицинском шприце, добровольно выданном гр-кой С. 1.10.2010 года по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д.32г каб.1 (в ходе проверочной закупки) является наркотическим средством – препарат (смесь), содержащий дезоморфин, массой на момент первоначального исследования 1,63 грамм, оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№225 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 25.10.2010 года, был осмотрен пакет, содержащий медицинский шприц с наркотическим средством, полученный в ходе проведенной 1.10.2010 года проверочной закупки с участием С. (л.д.№241 т.1) Постановлением следователя от 25.10.2010 года пакет со шприцем, содержащим наркотическое средство – дезоморфин, признан вещественным доказательством. (л.д.№242 т.1)

Согласно протокола осмотра от 25.11.2010 года, были осмотрены две купюры достоинством 50 рублей, возвращенные 1.10.2010 года участвующей в проверочной закупке С. (л.д.№245 т.1) Постановлением следователя от 25.11.2010 года осмотренные купюры признаны вещественными доказательствами. (л.д.№246 т.2)

Согласно протокола осмотра предметов от 26.11.2010 года, был осмотрен компакт диск с аудио-видеозаписью, осуществляемой в ходе проводимой 1.10.2010 года проверочной закупки. При просмотре записи зафиксирован лишь фрагмент нахождения закупщицы, производящей видеозапись, у квартиры, а также обрывок разговора касающегося пояснения С. неизвестным лицам о том, что наркотическое средство не готово. (л.д.№250-251 т.1) Постановлением следователя от 26.11.2010 года компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№252 т.1)

Согласно протокола предъявления для опознания от 7.12.2010 года, участвовавшая в проверочной закупке С. в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение опознаваемым, по внешним признакам опознала в числе иных лиц Семенова Д.Е., как ранее знакомого молодого человека по имени Денис, у которого 1.10.2010 года находясь по адресу: <адрес> приобрела наркотическое средство «крокодил» (л.д.№11-15 т.2)

По эпизоду от 11.10.2010 года

Исследованы судом материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные в следственный орган, оцениваемые судом в соответствии со ст.ст.74,84 УПК РФ, как иные документы.

По проведенной 11.10.2010 года проверочной закупке они состоят из постановления о проведении проверочной закупки от 11.10.2010 года в отношении неустановленной девушки по имени Г.; протоколов личного досмотра и акта вручения денежных средств; протокола выдачи от 11.10.2010 года, согласно которому участвовавший в мероприятии гр-н И. выдал 1 шприц с веществом желтоватого цвета; справки об исследовании №4137 от 13.10.2010 года, согласно которой жидкость из медицинского шприца, полученного в ходе проверочной закупки 11.10.2010 года по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство – дезоморфин. Масса жидкости, содержащей наркотическое средство – дезоморфин – 3,2 г. (л.д.№166-167 т.1)

По эпизоду незаконного изготовления наркотического средства от 13.10.2010 года (изъятого в ходе проведения проверочной закупки)

Документы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные в следственный орган, оцениваемые судом в соответствии со ст.ст.74,84 УПК РФ, как иные документы.

По проведенной 13.10.2010 года проверочной закупке они состоят из постановления о проведении проверочной закупки у неустановленной девушки по имени Виктория; протокола личного досмотра закупщика и акта вручения денежных средств; протокола выдачи закупленных веществ от 13.10.2010 года, согласно которому гр-н И. добровольно выдал один шприц с веществом желтоватого цвета; справки об исследовании №4160 от 13.10.2010 года, согласно которой жидкость из медицинского одноразового шприца, полученного в ходе проверочной закупки 13.10.2010 года, содержит наркотическое средство – дезоморфин. Масса жидкости, содержащей наркотическое средство – дезоморфин – 3,1 г. (л.д.№171-185 т.1)

Согласно заключения эксперта №4267 от 8.11.2010 года, жидкость из двух медицинских одноразовых шприцев, полученных в ходе проверочных закупок 11.10.2010 года и 13.10.2010 года, содержит наркотическое средство – дезоморфин. Массы жидкостей, содержащей наркотическое средство – дезоморфин, на момент экспертизы -2,7 и 2,6 грамм соответственно. (л.д.№211-213 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 20.12.2010 года, шприцы с наркотическим средством-дезоморфин, полученным в ходе проверочных закупок 11.10.2010 года и 13.10.2010 года были осмотрены и постановлениями следователей от 20.12.2010 года и 10.05.2011 года признаны вещественными доказательствами с приобщением в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д.№233-235, 239-240 т.1)

По эпизоду незаконного изготовления наркотического средства от 13.10.2010 года (изъятого в ходе осмотра места происшествия)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2010 года, из квартиры по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты три шприца с веществом коричневого цвета, пузырек с веществом коричневого цвета, а также коробка со шприцами. (л.д.№99-103 т.1)

Согласно протокола явки с повинной от 13.10.2010 года, Семенов Д.Е. сообщил о том, что 13.10.2010 года, находясь по адресу: <адрес>, изготовил и хранил наркотическое средство крокодил. Все изъятое, а именно 3 шприца и пузырек с «крокодилом» принадлежат ему. (л.д.№104 т.1)

Согласно справки об исследовании №4223 от 19.10.2010 года, представленные на исследование жидкости в трех медицинских шприцах, изъятых 13.10.2010 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство дезоморфин, оборот которого на территории РФ запрещен, массой такой жидкости в шприцах - 2,5; 1,5; 1,5 грамма соответственно. (л.д.№108-109 т.1)

Согласно справки об исследовании №4230 от 20.10.2010 года, представленное на исследование вещество, обнаруженное на внутренней поверхности пузырька и ватных тампонах, изъятых 13.10.2010 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин массой – 0,58 г, оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№110 т.1)

Согласно заключения эксперта №4829 от 14.12.2010 года, жидкости в трех медицинских шприцах, изъятых 13.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство – дезоморфин, оборот которого на территории РФ запрещен. Массы жидкостей, содержащих наркотическое средство – дезоморфин, на момент проведения экспертизы -2,0; 1,0; 1,0 г. Вещество с внутренней поверхности стеклянного пузырька и с ватных тампонов, изъятых 13.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой на момент экспертизы – 0,54 г, оборот которого на территории РФ запрещен. Вещество красновато-коричневого цвета из бумажного свертка, изъятое 13.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит красный фосфор массой 0,07 г., а изъятое вещество фиолетово-черного цвета из полимерного свертка является кристаллическим йодом массой – 0,09 г. (л.д.№203-207 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 30.12.2010 года, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.10.2010 года предметы: три одноразовых медицинских шприца с наркотическим средством, два пузырька с ватой, пустые медицинские шприцы, инъекционные иглы, резиновые пробки, стеклянный пузырек, приспособление в виде горлышка от бутылки, свертки с красным фосфором и кристаллическим йодом. (л.д.№253-254 т.1) Постановлением следователя от 30.12.2010 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.№255 т.1)

По эпизоду от 26.01.2011 года

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.01.2011 года в помещении квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты шприц и стеклянная емкость с веществом. (л.д.№137-141 т.1)

Согласно протокола явки с повинной Семенова Д.Е. от 26.01.2011 года, он сообщил о том, что 26.01.2011 года по адресу: <адрес> изготовил наркотическое средство дезоморфин для личного потребления, после чего часть наркотика употребил, а другая, оставленная им для последующего употребления, была изъята при задержании сотрудниками милиции. (л.д.№143 т.1)

Согласно справки об исследовании №278 от 28.01.2011 года, жидкость из шприца, изъятого 26.01.2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство дезоморфин. Масса раствора, содержащего дезоморфин, на момент осмотра -4,8 г. (л.д.№146 т.1)

Согласно заключения эксперта №515 от 21.02.2011 года, жидкость из одноразового медицинского шприца, изъятого 26.01.2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство – дезоморфин. Масса жидкости, содержащей дезоморфин, на момент осмотра – 4,4 грамма. (л.д.№230-231 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 24.02.2011 года, были осмотрены пакет со шприцем, содержащим наркотическое средство, изъятым в ходе проводимого 26.01.2011 года осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.№261-262 т.1) Постановлением следователя от 24.02.2011 года осмотренные пакет со шприцем, содержащим наркотическое средство, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№263 т.1)

В стадии судебных прений государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого, как незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность – достаточности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя об объеме поддержанного им обвинения, квалифицирует действия Семенова Д.Е. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное изготовление, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере. Характер взаимоотношений Семенова Д.Е. и обращавшихся к нему фигурирующих в материалах дела лиц, свидетельствует о том, что подсудимый каждый раз привлекался к незаконному изготовлению наркотика, что было вызвано потребностью обращавшихся к нему лиц, а также самого Семенова Д.Е., рассчитывавшего на часть изготовленного им наркотического средства. Семенов Д.Е. не имел умысла на сбыт наркотика в понятии, придаваемом смыслом закона, то есть не преследовал цели его распространения. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в нарушение законодательного запрета на свободный оборот наркотических средств в результате производимых им 1.10.2010 года, 11.10.2010 года, 13.10.2010 года (дважды), 26.01.2011 года действий по месту жительства своих знакомых, каждый раз из лекарственных, химических и иных веществ получал готовое к употреблению наркотическое средство –дезоморфин, входящее в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, оборот которого на территории РФ запрещен. Суд согласен с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, как единого продолжаемого преступления, поскольку сам характер действий и умысел подсудимого был направлен на неоднократное изготовление наркотика обратившимся к нему ранее знакомым наркозависимым лицам. Подсудимый имел умысел на изготовление наркотического средства в том числе и в особо крупном размере, что имело место по большинству эпизодов. Размер наркотического средства обоснованно определен массой, находящейся в баллоне шприцов, предназначенной для немедицинского потребления.

Вместе с тем, суд исключает, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела, признак незаконного хранения наркотического средства. По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, принятия лицом мер к обеспечению сохранности наркотика. Из предъявленного Семенову Д.Е. обвинения следует, что по ряду эпизодов изготовленное наркотическое средство он хранил при себе, по другим – в квартире по адресу: <адрес>. Однако ни из показаний подсудимого, ни других лиц не следует, что наркотик Семенов Д.Е. хранил при себе. Ни по одному из эпизодов наркотическое средство не изымалось и у самого подсудимого. Учитывая же, что наркотическое средство изымалось из помещения квартиры (предметов обстановки), не принадлежащей Семенову Д.Е., а материалами дела не установлено, чтобы подсудимый совершал какие-либо действия по сохранности наркотика в данном помещении, отсутствуют таковые и в обвинении, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения подсудимым объективной стороны незаконного хранения. При этом суд отмечает и то, что изготавливаемое Семеновым Д.Е. на деньги, в том числе и иных наркозависимых лиц, наркотическое средство фактически не являлось его. Поэтому отождествление обвинением действий подсудимого с незаконным изготовлением и последующим его же хранением является необоснованным.

Все доказательства, на основании которых суд квалифицирует действия подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре, признаются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в пределах компетенции уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах. Поведение Семенова Д.Е. в судебном заседании согласуется с выводом суда об осознании характера, значения и общественной опасности совершенных им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие явок с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных наркопреступлений.

Как личность, подсудимый Семенов Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д.№153-163 т.2)

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. Однако, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. Оснований же для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного наказания виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову Д.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок в три года.

Возложить на Семенова Д.Е. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять места жительства, работы без уведомления этих органов.

Меру пресечения Семенову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: конверты с наркотическим средством, пакет с полимерной бутылкой с жидкостью, пакет с красным фосфором, деньги в сумме ... рублей, 6 шприцев с наркотическим средством – дезоморфин, пузырек с ватным тампоном, коробку со шприцами – уничтожить; компакт-диск, денежные средства в сумме ... рублей – возвратить в УФСКН по Костромской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.В.Глушков

Приговор вступил в законную силу с 02.09.2011 года

Судья

УИД: 58RS0018-01-2021-001481-25 № 5-835/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Семенова Дениса Евгеньевича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2021 года, в 18 часов 24 минуты, Семенов Д.Е. находился в общественном месте – Данные изъяты не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области» (в ред. от 09.02.2021 года), подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Семенов Д.Е., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатай...

...ствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Семенова Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 650470 от 16 февраля 2021 года о совершении Семеновым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым Семенов Д.Е. согласился;

- рапортом сотрудника полиции Ларина А.С. о наличии в действиях Семенова Д.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Семенова Д.Е., из которых следует, что 16 февраля 2021 года Семенов Д.Е. находился в общественном месте – Данные изъяты без лицевой гигиенической маски;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в ред. от 09.02.2021 года) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Семеновым Д.Е. выполнены не были, поскольку он находился в общественном месте – Данные изъяты, не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Семенова Д.Е. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Семенов Д.Е. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Семенова Д.Е., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Семенову Д.Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенова Дениса Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, БИК 015655003, КБК – 18811601201010601140, ОКТМО 56701000, р/с 40102810045370000047, л/с 4551460330, Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области, УИН 18880358211316504709 (протокол 58 УВ № 650470).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № 1-245/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцеров Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Пензенского транспортного прокурора Кривозубова С.А.,

подсудимого Антипова О.Н.,

защитника - адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № 847 и ордер № 4528 Пензенской областной коллегии адвокатов от 13.09.2018 года,

подсудимого Семенова Д.Е.,

защитника - адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер № 110 Адвокатского кабинета «Адвокат Новоженов А.Н.» от 13.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Антипова Олега Николаевича, <данные изъяты>, не судимого;

- по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Семенова Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

- по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Антипов О.Н. и Семенов Д.Е. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

25 июня 2018 года, примерно в 12 час. 45 мин., Антипов О.Н. и ранее ему знакомый Семёнов Д.Е., проходя вдоль железнодорожных путей станции Пенза-2, расположенных на территории Железнодорожного района г.Пензы, на 5 станционном железнодорожном пути станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги увидели грузовой полувагон, из которого из корыстных побуждений решили тайно похитить чужое имущество, тем самым Антипов О.Н. и Семёнов Д.Е. вступили в преступный сговор, н...

...аправленный на тайное хищение чужого имущества, распределив действия и роли каждого соучастника. Антипов О.Н. и Семёнов Д.Е. должны были совместно залезть на полувагон, сбросить с него лом металла, похитив его, после чего сдать лом в пункт приема металла, а вырученные от реализации денежные средства поделить между собой.

25 июня 2018 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин, Антипов О.Н. и Семёнов Д.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, залезли на грузовой полувагон №56910540 с грузом - лом черных металлов категории 3А, по отправке №ЭЧ256212 от 25 июня 2018 года, станция отправления - Пенза-2 Куйбышевской железной дороги, отправитель ООО «Втормет» г.Пенза, станция назначения - Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, получатель - ПАО «Таганрогский металлургический завод» г.Таганрог Ростовской области, стоящий на 5-ом станционном железнодорожном пути станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги, в 220 метрах от здания, расположенного по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Чаадаева, д. 60а, и, убедившись, что в грузовом полувагоне находится лом черных металлов, с целью тайного хищения совместно сбросили на землю 12 металлических фрагментов, являющихся ломом черных металлов категории 3А, общей массой 317 кг., стоимостью 16000 руб. 00 коп. за 1 тонну, на сумму 5072 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Втормет» г.Пензы.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных, металлов по предварительному сговору, Антипов О.Н. и Семёнов Д.Е. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 25 июня 2018 года в 13 час. 15 мин. на месте совершения хищения они были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте и в ходе осмотра места происшествия лом черного металла категории 3А общей массой 317 кг. был изъят сотрудниками полиции.

Указанные действия Антипова О.Н. и Семенова Д.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по п.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Антипов О.Н. и Семенов Д.Е. виновными себя в совершении вышеописанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснив, что ходатайства они заявляли добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «Втормет» Г.Г.В., изложенное в его письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая мнение защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку они заявлены с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Антипов О.Н. и Семенов Д.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Антипова О.Н. и Семенова Д.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Антипов О.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), к административной ответственности не привлекался (л.д. 185), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 198, 201).

Подсудимый Семенов Д.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы (л.д.196), по месту прежнего отбывания наказания - отрицательно (л.д. 210), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.186), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 199), с августа 2017 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 201).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1058 от 19 июля 2018 года (л.д. 107-108) следует, что Семенов Д.Е. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Семенов Д.Е. выявлял и выявляет пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя. По состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Достоверных признаков алкоголизма не выявлено, в применении мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание Антипова О.Н. и Семенова Д.Е. обстоятельств суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче ими признательных показаний на стадии следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Антипова О.Н. и Семенова Д.Е., суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Антиповым О.Н. и Семеновым Д.Е., на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Антипову О.Н. и Семенову Д.Е. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Кроме того, поскольку Антипов О.Н. и Семенов Д.Е. совершили покушение на совершение преступления средней тяжести, то наказание подлежит назначению с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимых Антипова О.Н. и Семенова Д.Е. и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, состояние их здоровья и их возраст, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Назначенное подсудимым наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимых. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд каждому из подсудимых считает возможным не назначать.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипова Олега Николаевича и Семенова Дениса Евгеньевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- Антипову О.Н. в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- Семенову Д.Е. в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённые Антипов О.Н. и Семенов Д.Е. примерным поведением докажут своё исправление в течение 1 (одного) года каждый.

В период испытательного срока возложить на осуждённых Антипова О.Н. и Семенова Д.Е. следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения Антипову О.Н. и Семенову Д.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров