Семёнов Валерий Яковлевич

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2023-000943-09

Судья-докладчик Жилкина Е.М. № 33-2094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Дяденко Н.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2023 по иску Толмачевой Екатерины Николаевны к Шмидту Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Шмидта Андрея Викторовича – Предвечного Олега Олеговича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Шмидту А.В. о возмещении ущерба в размере 137 900 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 02.02.2023 в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Шмидту А.В., под управлением водителя Семёнова В.Я. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, получил значительные механические повреждения, в связи с чем ей причинён материальный ущерб. Согласно зак...

...лючению эксперта ФИО7 № 08-02-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, составляет 137 900 руб..

Постановлением Номер изъят от 07.02.2023 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 55111, г/н Номер изъят ФИО8 и собственника Шмидта А.В. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со Шмидта А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 85 600 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 50 840,92 руб. из них: 2 090 руб. - расходы по оплате за совершение нотариального действия; 3 038 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 712,92 руб. - почтовые расходы, 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.09.2023 исковые требования Толмачевой Е.Н. удовлетворены частично. Со Шмидта А.В. в пользу Толмачевой Е.Н. взысканы сумма материального ущерба в размере 85 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 768 руб. В удовлетворении требований Толмачевой Е.Н. к Шмидту А.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 090 руб. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.11.2023 со Шмидта А.В. в пользу Толмачевой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27.09.2023 представитель Шмидта А.В. – Предвечный О.О. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2023 в 10-50 час. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Шмидту А.В., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, Номер изъят, принадлежащего на праве собственности водителю Толмачевой Е.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Шмидта А.В. и водителя ФИО8 автомобиля Камаз 55111, г/н Номер изъят не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 07.02.2023 установлено нарушение водителем ФИО8 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению № 08-02-01 от 12.02.2023 эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО7 (экспертиза проведена по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят без учета износа составила 137 900 руб.

Из экспертного заключения № 37 от 02.08.2023 эксперта ФИО9 (судебная экспертиза в суде первой инстанции) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, без учета износа составляет 85 600 руб., величина стоимости транспортного средства составила 517 000 руб. Критерий полной гибели транспортного средства не выполнялся, следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована не была, причин материальный ущерб имуществу Толмачевой Е.Н., в связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба на законного владельца источника повышенной опасности Шмидта А.В., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 руб., определенном заключением судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложением участникам процесса в общей сумме 712,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 090 руб. за оформление нотариальной доверенности и заверение копии паспорта транспортного средства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением данного конкретного гражданского дела, а заверение копии паспорта транспортного средства нотариусом не относится к числу необходимых для реализации права на обращение в суд расходов, является правом, а не обязанностью истца.

Решение суда в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между Толмачевой Е.Н. (заказчик) и Панасюком А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязанность по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.02.2023 в 10-50 час. по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля Камаз 55111, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Шмидту А.В., под управлением водителя Семёнова В.Я. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Толмачевой Е.Н.

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается расписками представителя от 13.02.2023 на сумму 25 000 руб. и от 17.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств, уточненного искового заявления, направление копии иска участникам процесса почтовой связью), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (18.04.2023, 05.06.2023, в котором был объявлен перерыв до 07.06.2023 и до 14.06.2023, 25.09.2023, в котором был объявлен перерыв до 27.09.2023), принцип разумности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов размере 45 000 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, условия договора на оказание юридических услуг, заключённого между истцом и Панасюком А.В., судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для их снижения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что назначение по делу судебной экспертизы являлось инициативой ответчика, который самостоятельно готовил все необходимые документы, на выводы судебной коллегией о разумности взысканных судебных расходов не влияет, поскольку условия договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Панасюком А.В,, согласно которых платеж в сумме 25 000 руб. оплачивается истцом единовременно, а 20 000 руб. оплачивается в течении 3 дней с момента разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не поставлены в зависимость от необходимости совершения представителем истца каких-либо конкретных процессуальных действий. При этом, как усматривается из материалов дела, после заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в судебных заседаниях, высказывал правовую позицию относительно заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 ноября 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Дело №2-5184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

Истец Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 45 687,90 руб. пени в размере 15 585,05 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик является собственником помещения № 2 в многоквартирном доме <адрес> Республики Бурятия согласно Выписке из ЕГРН, не исполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, по состоянию на 17.10.2024г. задолженность составляет 61 272,95 руб. (основной долг, пени).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От представителя истца Кураевой Е.В. действующей на основании доверенности от 09.01.2024г. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, в связи с тем, что это не проти...

...воречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска представителем истца предусмотрен доверенностью.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Полномочия представителя истца Тыщенко Д.Л. на отказ от исковых требований предусмотрена доверенностью от 22.02.2023г.

Производство по делу прекращается определением суда в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается по ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220- 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Составлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-007034-91

УИД 38RS0035-01-2023-000943-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что 02.02.2023 в 10-50 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Семёнова В.Я. и автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности водителю ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль ........, г/н №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику указанного транспортного средства ФИО2 был причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов ДТП старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Киселёвым Н.И. в действиях водителя автомобиля ........, г/н №, Семёнова В.Я. было установлено нарушение п. 8.4 ПДД, в связи с чем постановлением № от 07.02.2023 последний был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ........, г/н №, Семёнова В.Я., равно как и его собственника ФИО3, на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, при этом гражданская ответственность истца Ф...

...ИО2 была застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах», страховой полис №.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Семёнова В.Я. в установленном законом порядке застрахована не была, то у истца как собственника автомобиля ........, г/н №, не возникает ни право, ни обязанность обращения в свою страховую компанию за возмещением убытков, соответственно, причиненный истцу материальный ущерб возмещается на общих основаниях.

08.02.2023 ФИО2 с целью определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ........, г/н №, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключению эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, составляет 137 900 руб.

09.02.2023 года ФИО2 обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Воробьёвой Е.Ю., которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре №, оплатила денежную сумму в размере 1 950 руб., а также услуги нотариуса за заверение копии ПТС своего автомобиля в размере 140 руб.

Также 13.02.2023 Толмачёва Е.Н. с целью защиты своих прав и имущественных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО11, с которым заключила договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 45 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4 138 руб., почтовые расходы в общей сумме 712,92 руб.

Истец, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 85 600 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 50 840,92 руб. из них: 2 090 руб. - расходы по оплате за совершение нотариального действия; 3 038 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 712,92 руб. - почтовые расходы, 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее указывал, что исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО7 полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 02.02.2023 в 10-50 час. на Адрес, в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Семёнова В.Я. и ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности водителю ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО3 и водителя ФИО7 автомобиля ........, г/н №, не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 07.02.2023 установлено нарушение водителем ФИО7 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда Адрес от 14.06.2023 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения № от 02.08.2023 эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учета износа составляет 85 600 руб., величина стоимости транспортного средства составила 517 000 руб. Критерий полной гибели транспортного средства не выполнялся, следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и административного материала, на момент ДТП собственником транспортного средства ........, г/н №, являлся ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ........, г/н №, не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор № от 08.02.2023 с ООО «ОКБ Эксперт», в связи с чем ей были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2023.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложением участникам процесса в общей сумме 712,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязанность по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.02.2023 в 10-50 час. по адресу: Адрес, с участием автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Семёнова В.Я. и автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается расписками представителя от 13.02.2023 на сумму 25 000 руб. и от 17.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств, уточненного искового заявления, направление копии иска участникам процесса почтовой связью), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (18.04.2023, 05.06.2023, в котором был объявлен перерыв до 07.06.2023 и до 14.06.2023, 25.09.2023, в котором был объявлен перерыв до 27.09.2023), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 090 руб.: оформление нотариальной доверенности от 09.02.2023, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1 950 руб., и за заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением данного конкретного гражданского дела, а заверение копии паспорта транспортного средства нотариусом не относится к числу необходимых для реализации права на обращение в суд расходов, является правом, а не обязанностью истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата, №, сумму материального ущерба в размере 85 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 768 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 090 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 04.10.2023.

Судья О.В. Варгас

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к Семенову В.Я., Семеновой С.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ПАО ТГК-14 просит взыскать с Семенова В.Я. задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 127144,15 руб., государственную пошлину в размере 3742,88 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, Семенов является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем накопилась задолженность за отопление в размере 127144,15 руб., в том числе 117206,69 руб. – отопление, 9937,46 руб. - ГВС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена Семенова С.Л. в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Доржиева О.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддерживала. Суду поясняла, что просит взыскать задолженность в солидарном порядке с двух ответчиков.

Ответчик Семенов В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятель...

...ствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Семенова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, жилищным законодательством на ответчиков возложена обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию.

В соответствии с договором теплоснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ, ПАО ТГК-14 поставляет тепловую энергию в жилые помещения, подключенные к его тепловым сетям.

Многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес>, подключен к тепловым сетям ПАО ТГК-14, который исполнил обязанность по поставке тепловой энергии, у собственников <адрес> указанном многоквартирном доме и членов его семьи возникает обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Семеновы В.Я. и С.Л. по ? доли каждый, право зарегистрировано 08.06.2009г.

Собственники квартиры не производят оплату тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения квартиры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 127144,15 руб., в том числе 117 206,69 – отопление, 9937,46 руб. – ГВС. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, ими не представлен иной расчет задолженности, не представлены доказательства оплаты услуг ЖКХ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «ТГК-14».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 3742,88 руб., соответствующую взысканной сумме, что составляет с каждого ответчика по 1871,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТГК №» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Я. (паспорт №, выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Семеновой С.Л. (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК №» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 127144,15 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3742,88 руб.( по 1871,44 руб. с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.