Семёнова Анна Ивановна

Копия Дело № 2-184/2023

24RS0008-01-2023-000075-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Казак В.Ю.,

представителя ответчика Ивасина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой А. ИвА. к Казак В. Ю. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова А.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36 кв.м и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Соседом по огороду является Казак В.Ю., на границе с участком Семёновой А.И. около бани расположена теплица ответчика на расстоянии менее одного метра, что создает угрозу гниения бревен бани. Согласно правил СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от теплицы должно быть один 1 м от забора, 8 м от других сооружений и 12 м от деревянных построек, то есть теплица должна быть расположена не менее 12 м от бани истца. Семёнова А.И. обратилась к Казак В.Ю. с претензией о переносе теплицы в другое место, поскольку во время дождей, таяния снега образуется болото. В добровольном порядке требования не исполнены. Просит суд обязать Казак В.Ю. снести самовольно возведенн...

...ую теплицу, расположенную рядом с баней Семёновой А.И.

В судебное заседание Семёнова А.И. и ее представитель Семёнова Е.В., не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

До начала судебного разбирательства от истца Семёновой А.И. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик Казак В.Ю. и ее представитель <данные изъяты> не возражали о прекращении производства по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как было установлено судом, отказ истца от иска заявлен добровольно, поскольку у истца отпали основания для обращения в суд в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ Семёновой А.И. от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Семёновой А. ИвА. от искового заявления к Казак В. Ю. о сносе самовольной постройки.

Производство по делу по иску Семёновой А. ИвА. к Казак В. Ю. о сносе самовольной постройки – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием истцов Артемьевой С.В., Семёновой А.И.,

ответчика Кирильцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Артемьевой С.В., Семеновой А.И. к Кирильцевой О.П. об удалении животных из мест общего пользования коммунальной квартиры,

у с т а н о в и л:

Артемьева С.В., Семёнова А.И. обратились в суд с иском к Кирильцевой О.П. об удалении животных из мест общего пользования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования мотивировали тем, что Артемьева С.В. является собственником комнат № в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу. Семёновой А.И. на праве собственности принадлежат комнаты № в той же коммунальной квартире. Кирильцева О.П. зарегистрирована и проживает в комнате № жилого помещения, где содержит животных – кошку и собаку, в связи с чем в местах общего пользования коммунальной квартиры нарушены санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила.

В судебном заседании истцы Артемьева С.В., Семёнова А.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кирильцева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Ремжилхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причина...

...х неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минайчева Т.И., привлеченная к участию в деле определением от 28 июня 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов Артемьевой С.В., Семёновой А.И., возражения ответчика Кирильцевой О.П., допросив в качестве свидетелей Лузгину Н.Л., Минайчеву Т.И., Овечкина А.И., Батищева А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В частях 1 и 4 ст.17 ЖК РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Нахождение в жилом помещении собак и кошек регламентировано «Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году. Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п.1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР». Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В соответствии с п.1.2. Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Пунктами 2.1, 2.2 Правил установлена обязанность владельцев собак и кошек обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Пунктом 8.9.1. Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» установлены обязанности собственников домашних животных, в том числе, предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей; предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан и/или их имуществу; не допускать загрязнения домашними животными мест общего пользования, в том числе на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, тротуарах, в скверах, во дворах. В случае загрязнения указанных мест собственники или владельцы животных обязаны обеспечить уборку с применением средств индивидуальной гигиены (полиэтиленовая тара, совки и т.д.).

Как следует из материалов дела, Артемьева С.В. является собственником комнат № в <адрес> на основании договора передачи, заключенного с муниципальным образованием город Тула ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Семёновой А.И. на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат комнаты № в <адрес>, расположенной по указанному адресу, что следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцами при обращении в суд с заявленными требованиями указано, что <адрес> является коммунальной, в подтверждение чего истцы представили суду выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением плана расположения помещения. Факт того, что названное жилое помещение является коммунальной квартирой, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Регистрация Кирильцевой О.П. в <адрес> следует из паспорта ответчика и не оспаривалась ею.

Факт содержания Кирильцевой О.П. домашних животных – кошки породы «Шотландская» и собаки породы «Джек-Рассел-терьер» также не оспаривался ответчиком. Более того, последней в материалы дела представлен международный ветеринарный паспорт на собаку, содержащий сведения об основных вакцинациях и повторных прививках животного.

В подтверждение неоднократности жалоб на нарушение действиями ответчика прав истцов, последними в материалы дела представлены сведения об обращениях в компетентные органы и организации по вопросам, связанным с нарушением Кирильцевой О.П. их прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Так, на обращение Артемьевой С.В. в МУП «Ремжилхоз» заявителю письмом от 28 марта 2018 года № разъяснено, что вопросы, связанные с содержанием животных и загромождением личными вещами общей площади в компетенцию МУП «Ремжилхоз» как управляющей организации не входят.

На обращение Артемьевой С.В. в администрацию города Тулы сообщением от 20 февраля 2018 года № со ссылкой на Решение Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» разъяснено, что факты нарушения ст. 8.9.3 Правил благоустройства, нормы которой предусмотрены пунктом 8.9.1. Правил в редакции от 31 января 2018 года, не выявлены.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Тульской области главе муниципального образования город Тула от 22 января 2018 года №04/640-18 обращение Артемьевой С.В. направлено в администрацию города Тулы для рассмотрения, принятия мер и ответа заявителю – Артемьевой С.В.

С целью подтверждения и опровержения факта нарушения Кирильцевой О.П. приведенных выше норм законодательства судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании 28 июня 2018 года в качестве свидетелей допрошены Лузгина Н.Л., Минайчева Т.И., Овечкин А.И., Батищев А.В.

Из показаний свидетеля Лузгиной Н.Л. следует, что в квартире ее дочери – Кирильцевой О.П. она бывает часто, где следит за порядком. Кошка Кирильцевой О.П. живет в секции, а собака – в комнате ответчика, притом санитарные нормы Кирильцевой О.П. по содержанию животных с учетом биологических особенностей последних не нарушаются.

Свидетель Минайчева Т.И. в судебном заседании показала, что животные самостоятельно передвигаются по местам общего пользования коммунальной квартиры, периодически справляя естественные биологические потребности в местах, не приспособленных для этого.

Также свидетель Овечкин А.И. в судебном заседании показал на нарушение Кирильцевой О.П. требований санитарной чистоты при содержании Кирильцевой О.П. домашних животных.

В то же время из показаний свидетеля Батищева А.В., допрошенного в судебном заседании 16 июля 2018 года, являющегося сожителем Кирильцевой О.П., следует, что собака и кошка в настоящее время живут в комнате ответчика, выходят из нее для прогулок на улице совместно с ним или Кирильцевой О.П.

Допрошенные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания подробны, однако, учитывая различность показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о невозможности разрешить спор, опираясь исключительно на них.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами и учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо письменных доказательств нарушения действиями ответчика Кирильцевой О.П. прав Артемьевой С.В. и Кирильцевой О.П., суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком надлежащего санитарно-технического и санитарно-гигиенического состояния мест общего пользования коммунальной квартиры, наличия в ней неприятного запаха, вызываемого проживанием животных.

Таким образом, нарушение Кирильцевой О.П. п.1.2. «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а также Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156, достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем заявленные Артемьевой С.В., Семёновой А.И. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает расположение комнат коммунальной квартиры, в которой проживают стороны, которое усматривается из плана расположения помещения, приложенного к выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, исходя из расположения комнат, вывод животных на улицу, минуя следование по местам общего пользования квартиры, не является возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.В., Семёновой ФИО4 к Кирильцевой О.П. об удалении животных из мест общего пользования коммунальной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова

Дело №2-3491/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002043-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ООО «МЕРИДИАН» к Семеновой Анне Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРИДИАН» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом 18 400 руб., процентов на просроченный долг в размере 56 560 руб., пени в размере 5 689,30 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312,99 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договору займа № на сумму займа в размере 25 000,00 рублей, сроком до 01.06.2018 года, процентная ставка составляет 817,600 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование, в срок и на условиях установленных договором займа, однако по настоящее время возврат задолженности не произвел.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил сведения о полном погашении обязательств по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своей позиции истцом в материалы дела представлены следующие документы: расходный кассовой ордере о выдаче займа Семеновой А.И. в размере 25 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Семеновой А.И., график платежей от 03.05.2018, анкете-заявлении ООО «МЕРИДИАН», подписанной Семеновой А.И.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что по состоянию на 04.02.2021 общая сумму задолженности ответчика составляет 105 649,30 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом 18 400 руб., проценты на просроченный долг в размере 56 560 руб., пени в размере 5 689,30 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены квитанции о полном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение должником (ответчиком Семеновой А.И.) своих обязательств перед истцом.

С учетом того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ООО «МЕРИДИАН» к Семеновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «МЕРИДИАН» к Семеновой Анне Ивановне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.09.2021.

Судья А.В. Лазарева

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности, представителя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 749 981 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2022г. в <адрес> кирпичного завода Раменского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средства ВАЗ 21150 рег. зн. О875ХЕ150 принадлежащей ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО1, ауди А4 рег. зн. Х434СА77 под управлением ФИО7 и Фольксваген Мультивен рег. зн. А402ВС750 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1. Собственником транспортного средства ВАЗ 21150 рег. зн. О875ХЕ150 является ответчик ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб в виде механических повреждений. Гражданская ответственность при эксплуатации ТС виновника не была застрахована. Размер причиненного материального ущерба составляет 1 749 981руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» № от 06.10.2022г. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, ответ н...

...а которые истцом не получены, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба причиненного по их вине имуществу истца, он обратился в суд с за защитой своих прав.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на дату ДТП, собственником данного транспортного средства не являлась, поскольку продала его ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что автомобиль был продан им в последствии ФИО1

ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.09.2022г. в <адрес> кирпичного завода Раменского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средства ВАЗ 21150 рег. зн. О875ХЕ150 принадлежащей ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО1, ауди А4 рег. зн. Х434СА77 под управлением ФИО7 и Фольксваген Мультивен рег. зн. А402ВС750 под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1. Собственником транспортного средства ВАЗ 21150 рег. зн. О875ХЕ150 является ответчик ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Размер причиненного материального ущерба составляет 1 749 981 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» № от 06.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рамках рассмотрения спора судом к участию в деле был привлечен ФИО8, из объяснений представителя которого и представленным им письменных доказательств следует, что 22.09.2023г. транспортное средство ВАЗ 21150 рег. зн. О875ХЕ150, было отчуждено им в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Поскольку ФИО1 в день ДТП управлял транспортным средством на законном основании, на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что причиненный им вред истцу подлежит возмещению непосредственно ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил возражений и доказательств, опровергающих размер указанного истцом ущерба, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ФИО1 денежной суммы в размере 1 749 981 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4615 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 7318 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4615 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 749 981 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и государственную пошлину в размере 16 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4615 №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 6708 №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4617 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 749 981 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и государственной пошлины в размере 16 950 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2023г.

Гр.дело № (2-1373/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о снятии с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности,

заслушав объяснения истца, представителя истца ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о снятии с кадастрового учета <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером №, прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 на <адрес> кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 88,9 кв.м. В данном многоквартирном доме расположены две квартиры: <адрес> кадастровым номером № площадью 43.7 кв.м., которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; <адрес> кадастровым номером № площадью 45.2 кв.м. В настоящее время многоквартирный дом и расположенные в нем квартиры прекратили свое существование, данное здание более пятнадцати лет находится в ненадлежащем состоянии и ответчиками не обслуживается. Не исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию их части здания влечен создание потенциальной опасности возникновения пожара.

Истец и его представитель в суде...

...бном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО6 с иском не согласился, ссылаясь на то, что имеет намерение восстановить поврежденную квартиру, долевым собственником которой является лишь с 2022 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Талдомского городского округа <адрес> и Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения истца с его представителем, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 88,9 кв.м. В данном многоквартирном доме расположены две квартиры: <адрес> кадастровым номером № площадью 43.7 кв.м., которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; <адрес> кадастровым номером № площадью 45.2 кв.м.

ФИО6 является собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером № площадью 43.7 кв.м. на основании договора дарения от 11.06.2022г. (л.д. 77).

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время многоквартирный дом и расположенные в нем квартиры прекратили свое существование, данное здание более пятнадцати лет находится в ненадлежащем состоянии и ответчиками не обслуживается. Не исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию их части здания влечен создание потенциальной опасности возникновения пожара. По результатам осмотра территории многоквартирного дома, проведенного экспертом ФИО9, данный объект не обнаружен, находится в разрушенном состоянии по причине ветхости и прекратило свое существование.

Не соглашаясь с доводами истца и его представителя, ответчик ФИО6 в судебном заседании показал, что намерен восстановить <адрес>, при этом указывая на то, что истцом не представлено доказательств полной гибели этой квартиры и не возможности её восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В данном случае, право собственности ФИО6 на 1/5 долю в <адрес> возникло на основании договора дарения от 11.06.2022г., о чем Управлением Росреестра по <адрес> осуществлено внесение сведений в ЕГРН в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, согласно представленным в материалы фотоматериалам от спорной квартиры остался фундамент и фрагменты стен прочно связанные с землей, техническая возможность восстановить спорное строение с прежними техническими характеристиками истцом не опровергнута, гибель объекта гражданских прав не доказана, так как от проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления таких юридически значимых обстоятельств истец отказался, что подтверждается его письменным заявлением (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023г. №).

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение эксперта ФИО9, которым сделан вывод, что многоквартирный дом прекратил свое существование, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не могут служить относимым и допустимым доказательством полной гибели имущества ответчика.

Так как истцом не доказана полная гибель имущества ответчика, оснований для прекращения их права долевой собственности на <адрес> по п. 1 ст. 235 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о снятии с кадастрового учета <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером №, прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на <адрес> кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024г.

Решение не вступило в законную силу.