Семёновская Надежда Александровна

№2-65/2025

УИД 68RS0010-01-2024-001895-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 06 марта 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего районного судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора по доверенности Мирошина В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновская Н.А. к Хаитмуродов Р.А. о взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Семёновская Н.А. обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Хаитмуродов Р.А. о взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 51 км. 600м. участка автодороги «Тамбов-Пенза», водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение во встречном направлении с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Семёновского С.А.

Водитель ФИО7 скончался от полученных в указанном ДТП травм ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ им.Арх. Луки <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель Семёновский С.А. от полученных травм скончался на месте. Смерть Семёновского С.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой, тупой закрытой травмой груди и живота, открытыми оскольчатыми переломами левой плечевой и левой бедренной костей. Семёновский С.А. являлся ее брато...

...м.

В момент ДТП она была пассажиром Лада Веста. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 2,3,4,5 ребер слева со смещением, закрытый перелом 12 ребра справа на уровне головки со смещением, оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, оскольчатый перелом тела грудины с невыраженным смещением, закрытая травма живота, разрыв диафрагмы слева, разрыв селезенки. Разрывы брыжейки тонкой кишки, компрессионный перелом тела Th 6 позвонка 1 степени, перелом правых поперечных отростков L1-L4 позвонков со смещением, гемоперитонеум, травматический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия, левосторонний посттравматический плеврит. Указанные повреждения были квалифицированы как опасные для жизни.

В ТОГБУЗ им.Арх. Луки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция под наркозом: лапаротомия, спленэктомия, ушивания разрывов брыжейки тонкой кишки, ушивания разрыва диафрагмы слева, дренирование левой плевральной полости по Бюлау, санация и дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена левосторонняя плевральная пункция. Проводилась инфузионная, противошоковая гемотрансфузионная, антибактериальная, противоязвенная, симптоматическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Рассказовский» по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью виновника данного ДТП ФИО1

Размер причиненного морального вреда на основании ст.151 ГК РФ в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью она оценивает в 1 000 000 рублей.

Погибший Семёновский С.А. являлся ее единственным близким родственником, проживали совместно, так как других близких у них не было, кроме друг друга после смерти родителей. Смерть брата отразилась и на ее физическом здоровье. По причине нахождения в постоянном эмоциональном стрессе, она страдает бессонницей, потерян аппетит, отсутствует желание жить. Учитывая ее эмоциональное состояние, бездействие со стороны причинителя вреда, размер причиненного морального вреда в связи со смертью единственного родного и близкого человека она оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Хаитмуродов Р.А., Просила суд взыскать с Хаитмуродов Р.А. компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Семёновская Н.А. и ее представитель по доверенности ФИО13 не явились, согласно представленного в суд заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в отношении ответчика не поддерживают.

Ответчик Хаитмуродов Р.А. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признают, просили суд в иске Семёновской Н.А. отказать в полном объеме, поскольку Хаитмуродов Р.А. не причинял вред Семёновской Н.А., так как автомобилем управлял ФИО1 Хаитмуродов Р.А. не является лицом, на которого, согласно закона возложена обязанность возмещения вреда в случае, если ФИО1 является причинителем вреда третьим лицам. Семёновская Н.А. скрыла тот факт, что ФИО1 и Хаитмуродов Р.А. застраховали свою ответственность при управлении автомобилем Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак О067АК790 в ПАО «Ренессанс страхование», страховой полис №ТТТ № с 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ полис страхования действовал.

Третьи лица МОМВД России «Рассказовский», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия на 51 км. 600 м. автодороги «Тамбов-Пенза», приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 51 км. 600м. участка автодороги «Тамбов-Пенза», водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение во встречном направлении с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Семёновского С.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 8.1, абз.1 п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водитель Семёновский С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с имевшим место столкновением.

В результате дорожно–транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № Семёновский С.А. от полученных травм скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №.

В момент ДТП истица Семёновская Н.А. была пассажиром Лада Веста. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 2,3,4,5 ребер слева со смещением. Закрытый перелом 12 ребра справа на уровне головки со смещением. Оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Оскольчатый перелом тела грудины с невыраженным смещением. Закрытая травма живота. Разрыв диафрагмы слева. Разрыв селезенки. Разрывы брыжейки тонкой кишки, компрессионный перелом тела Th 6 позвонка 1 степени, перелом правых поперечных отростков L1-L4 позвонков со смещением, гемоперитонеум, травматический шок 2 ст.. Постгеморрагическая анемия. Левосторонний посттравматический плеврит.

Водитель ФИО7 скончался от полученных в указанном ДТП травм ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ им.Арх. Луки <адрес>.

Из ответа ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Справки о результатах химико-токсикологических исследований, № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и моче ФИО1, 1989 года рождения (направление № от ДД.ММ.ГГГГ), при химико-токсикологических исследованиях, указанные в направлении, как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Как следует из ответа на запрос суда заместителя начальника – Начальника СО МОМВД России «Рассказовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не найден. Кроме того, в фамилии, имени и отчестве ФИО1 были допущены ошибки, которые следует считать как технические.

Постановлением следователя МОМВД России «Рассказовский» в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений Семёновской Н.А, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. на 51 км. 600 м. автодороги «Тамбов-Пенза» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п.4, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

В возбуждении уголовного дела по факту смерти водителя Семёновского С.А., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. на 51 км. 600 м. автодороги «Тамбов-Пенза» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п.4, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ являлся Хаитмуродов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № является Семёновский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № Хаитмуродов Р.А. и водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно заявления, представленного третьим лицом ПАО «Группа Реннесанс Страхование», в договор ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством» водители, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ответа на запрос суда, в рамках договора страхования гражданской ответственности ХХХ № владельцев транспортных средств, обращений в ПАО «Группа Роннессанс Страхование» не поступали.

Согласно Договора аренды автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хаитмуродов Р.А. и ФИО10, Хаитмуродов Р.А. передал во временное пользование ФИО1 автотранспортное средство Mazda СХ-9, идентификационный номер ТС (№), государственный регистрационный знак О067АК790, цвет черный, для личного пользования. Согласно п.2, Договора, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, до 5 части каждого месяца.

На основании Акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Хаитмуродов Р.А. передал автотранспортное средство Mazda СХ-9, идентификационный номер ТС (№), государственный регистрационный знак №, цвет черный. Паспорт ТС серия № № для личного пользования. Ключи от автомобиля, СТС, страховой полис ОСАГО ФИО1

Таким образом, ответчик Хаитмуродов Р.А., как собственник источника повышенной опасности, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был внесен в страховой полис ХХХ №; с которым был составлен договор аренды транспортного средства на передачу автомобиля во временное пользование переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие владельца транспортного средства, согласно которого, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, и др.)

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, изучив материальное положение сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу, что автомобиль Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном пользовании у ФИО1

В связи с чем, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда.

Доказательств нарушения иных неимущественных прав вследствие виновных действий ответчика Хаитмуродов Р.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку вина ответчика Хаитмуродов Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в иске Семёновской Н.А. к Хаитмуродов Р.А. отказать.

Доводы представителя истицы ФИО13 о том, что фамилия ФИО14 указана как «Хаитмурадов» и «Хаитмуратов» в документах, представленных в материалы дела, в том числе и в исковом заявлении, суд принимает как техническую описку, так как факт того, что это разные люди судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущества ответчика Хаитмуродов Р.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>), отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновская Н.А. (ИНН №) к Хаитмуродов Р.А. (ИНН №) о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Хаитмуродов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 000 000 (два миллиона рублей), наложенные определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Куракина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А.Куракина

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1482/2025 ч/ж

УИД: 68RS0010-01-2024-001895-72

Судья: Куракина Е.А. (№2-65/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаитмуродова Рузибоя Амановича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска Семёновской Надежды Александровны к Хаитмуродову Рузибою Амановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёновская Надежда Александровна обратилась в суд с иском к Хаитмуродову Рузибою Амановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 2 000 000 рублей.

В целях обеспечения иска представитель истца Семёновской Н.А. - Беляев С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года наложен арест на имущество ответчика Хаитмуродова Рузибоя Амановича в пределах заявленных исковых требований на сумму *** рублей.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель ответчика Хаитмуродова Р.А. - Иванов П.А. просит определение суда о наложении ареста на имущество ответчика отменить, отозвав электронный исполнительный лист, направленный в Одинцовский РОСП по Московской области. Кроме того, прос...

...ит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ренессанс страхование».

Автор жалобы указывает, что действия судьи о выдаче исполнительного листа о взыскании денежной суммы в размере *** рублей лишили Хаитмуродова Р.А. возможности пользоваться своими денежными средствами. Он не имеет возможности погашать кредит и банк досрочно расторгнет договора займа и взыщет с Хаитмуродова Р.А. денежную сумму.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства дела. Хаитмуродов Р.А. не причинял вред Семёновской Н.А., так как автомобилем, с участием которого произошло дорожно - транспортное происшествие, управлял Хаитмуродов С.Р.

Таким образом, Хаитмуродов Р.А. не является лицом, на которого согласно закону возложена обязанность возмещения вреда.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ренессанс страхование».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ответчик может принять меры к сокрытию своего имущества и денежных средств для того, чтобы сделать исполнение решения затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела обеспечительные меры принимались судом по ходатайству стороны истца в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, с учетом его конкретных обстоятельств.

Вывод суда о наложении ареста на имущество ответчика мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложил арест на имущество ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил насколько заявленная стороной истца обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям на исковое заявление истца и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Довод частной жалобы, касающийся привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ренессанс страхование», является несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешается судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2025 года исковые требования Семёновской Надежды Александровны к Хаитмуродову Рузибою Амановичу о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Хаитмуродова Рузибоя Амановича в пределах заявленных исковых требований на сумму *** рублей, наложенные определением суда от 30 января 2025 года, отменены.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска Семёновской Надежды Александровны к Хаитмуродову Рузибою Амановичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Хаитмуродова Рузибоя Амановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова