Семышев Дмитрий Михайлович

. № 2а-8135/2023

66RS0007-01-2023-009123-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ № 2-2093/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Семышева Дмитрия Михайловича. В установленный срок исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного про...

...изводства в адрес взыскателя не поступало.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника-отделения старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный документ № 2-2093/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения документов ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым № 80085789440724.

Однако, в установленный вышеуказанными нормами срок, на момент подачи административного искового заявления сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, о направлении соответствующих постановлений сторонам исполнительного производства отсутствуют.

Согласно сервису Банка данных исполнительных производств ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Домрачевой Л.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2093/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга, в отношении должника Семышева Дмитрия Михайловича.

Таким образом, имеет место бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении сроков и порядка возбуждения исполнительного производства на основании заявления административного истца, в нарушении сроков и порядка направления взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы иска не опровергнуты, материалы исполнительного производства и отзыв суду не представлены.

Не возбудив исполнительное производство в установленный срок, не совершив необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга нарушены права заявителя, поскольку в случае своевременного возбуждения исполнительного производства денежные средства взыскателем от должника могли быть получены значительно раньше.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, требование административного истца является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком врио начальника Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств надлежащего осуществления контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в суд не представлено, в этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, доказательств направления административным ответчиком не представлено, нарушение, допущенное должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, носит длящийся характер, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении (отказа в возбуждении) исполнительного производства в отношении должника Семышева Д.М. на основании исполнительного документа № 2-2093/2023 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., выразившееся в

неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2093/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко

66RS0007-01-2022-009382-98

гражданское дело № 2-1599/2023

решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной ФИО7 к Сёмышеву ФИО8 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снять его регистрационного учета.

В судебное заседание истец Мазеина Е.М. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца – Сёмышев М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сёмышев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чка...

...ловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что Мазеина Е.М. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Последний являлся собственником квартиры на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сёмышев Д.М. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи как истца, так и правопредшественника истца (<данные изъяты>), зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением брака между Сёмышевым М.В. и матерью Сёмышева Д.М., последний выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Установлено, что Сёмышев Д.М. выехал из квартиры в 2002 году в несовершеннолетнем возрасте.

Совершеннолетия Сёмышев Д.М. достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик в жилом помещении длительное время не проживает, вселиться в него не пытался, в том числе, после достижения им совершеннолетия.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено каких-либо данных, свидетельствующих чинении ему препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца.

Материалы дела также не содержат сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив, из пояснений истца и представленных в материалы дела квитанций следует, что обязательства по содержанию жилья исполняет истец, и такие обязательства не исполняет ответчик.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Вопросы регистрации по месту жительства и по месту пребывания, снятия с регистрационного учета не относятся к компетенции суда.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, регламентирован пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В силу пункта 31 названных Правил основанием для снятия гражданинас регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании истцом может быть разрешен вопрос о выселении гражданина или признании его утратившим (прекратившим) право пользования, а не о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку совершение указанного действия входит в компетенцию соответствующего отделения органа регистрационного учета.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанном жилом помещении, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРоссийской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазеиной ФИО10 (<данные изъяты>) к Сёмышеву ФИО2 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично:

признать Сёмышева ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для снятия Сёмышева ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать с Сёмышева ФИО2 в пользу Мазеиной ФИО11 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение почтовых расходов 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова