Сенченко Юлия Вазиховна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 26 сентября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием ответчиков Фаттахутдинова И.В., Сенченко Ю.В.,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2023 (УИД 66RS0050-01-2023-000837-93) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Фаттахутдинову И. В., Сенченко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Фаттахутдинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-652704884 от 29.10.2012 года, заключенному умершим ФИО5 с банком за период с 29.10.2022 года по 05.06.2023 год, в размере 109525,78руб, по тем основаниям, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследниками умершего ненадлежащим образом выполняются условия договора.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Фаттахутдинов И.В., Сенченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признали, пояснили, что полностью погасили кредит.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно анкете должника и индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО5 29.10.2012 года заключен кредитный договор №1203-Р-652704884 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold №******8845 по эмиссионному контракту № 1203-Р-652704884 от 29.10.2012, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых (л.д.24-31).

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

Размер задолженности по договору, заявленный, истцом в исковом заявлении, соответствует расчету задолженности со сведениями о движении денежных средств по счету и выпиской по лицевому счету и составляет за период с 29.10.2022 года по 05.06.2023 года - 109523,78руб., в том числе, основной долг – 101850,62руб., проценты – 7675,16руб. (л.д.17-23).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Североуральске.

Согласно материалам наследственного дела нотариуса г. Североуральска наследниками, принявшими наследство умершего ФИО5 являются его племянники Фаттахутдинов И.В. и Сенченко Ю.В.; в состав наследственного имущества входит квартира №11 по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью в размере 676382,82руб.; денежных вкладов в ПАО Сбербанк в общей сумме 1117,97руб., Банк ВТБ в общей сумме 24510,25руб., АО «Почта Банк» в общей сумме 0,16руб., АО «Альфа-Банк» в общей сумме 8,30руб. и 1,28 долларов США.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость имущества умершего ФИО5 перешедшего к наследникам превышает размер задолженности по заключенному им кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком Фаттахутдиновым И.В. представлена квитанция о погашении кредита на сумму 2000руб. от 30.06.2023 года (л.д.72-73); ответчиком Сенченко Ю.В. представлена квитанция по погашению кредита на сумму 107525,78руб. от 25.07.2023 года (л.д.70-71).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчики погасили имеющуюся кредитную задолженность в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от исковых требований к ответчикам не отказался; на момент рассмотрения дела основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек по делу по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Фаттахутдинову И. В. (паспорт <адрес>), Сенченко Ю. В. (паспорт <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Североуральск 13 июня 2018 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сенченко Ю. В., <данные изъяты>, работающей в ООО «Торговый дом «Престиж», кафе «Русь», заведующей производством, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Омельченко А.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ органом Роспотребнадзора, на основании жалобы жителя <адрес>, на наличие грызунов в квартире проведена проверка в отношении ООО «Торговый дом «Престиж». Установлено, что Сенченко Ю.В., на основании п. 7 должностной инструкции обязанная соблюдать требования санитарного законодательства, в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 3.3 СП 3.5.3.3223-14, п. 12.2 СП 2.3.6.1079-01 не проводит регулярные обследования и оценку состояния объекта (кафе «Русь») с целью учета численности грызунов, определения заселенности объекта и территории грызунами, их технического и санитарного состояния. Подтверждающие документы не представлены. В помещениях кафе «Русь» не проводятся дератизационные мероприятия в установленном порядке.

В судебное заседание Сенченко Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, не я...

...вилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Потерпевший ФИО3, привлеченный судом, в судебном заседании показал, что он писал жалобу, был признан потерпевшим. Он поймал 5 мышей в своей квартире, на кухне, после чего написал жалобу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании п.п. 2.2, 2.3, 3.3 СП 3.5.3.3223-14 на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

На объектах и на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. В рекреационных зонах населенного пункта, природных и антропургических очагах в течение года должны проводиться систематические дератизационные мероприятия, в весенний и осенний периоды, экстренные мероприятия - по эпидемическим и санитарно-гигиеническим показаниям, определяемым органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются, в том числе, предприятия пищевой промышленности, общественного питания и организации торговли продовольственными товарами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

-регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Согласно п. 12.2 СП 2.3.6.1079-01 мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

Из дела следует, что на основании обращения группы жителей <адрес>, в <адрес> на неудовлетворительные условия проживания, связанные с наличием грызунов (л.д. 53), органом Роспотребнадзора проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному с применением видеозаписи, дератизация проводится своими силами, необученным персоналом, документы, подтверждающие проведение дератизации, не представлены. Для отпугивания грызунов используется электронный прибор, инструкция на который отсутствует. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № обрабатываемая площадь подвального помещения составляет 100 м?, что ниже площади помещений (178 м?) на 43% (л.д. 9-12).

Согласно п. 7 должностной инструкции заведующего производством кафе «Русь», данное должностное лицо организует и контролирует производство работ по дезинсекции и дератизации помещений кафе в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (л.д. 7-9). С должностной инструкцией Сенченко Ю.ВА. ознакомлена.

Таким образом, Сенченко Ю.В., применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечисленные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности должностного лица. У Сенченко Ю.В. имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако ею не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Бездействие Сенченко Ю.В. квалифицирую по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не нахожу.

Данное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку в результате его совершения создается угроза причинения вреда здоровью людей. Соответственно, положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сенченко Ю. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН 6670083677, БИК 046577001, ОКТ МО 65755000, КПП 667001001, КБК 14111628000010000140, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, назначение платежа: административный штраф по постановлению судьи Североуральского городского суда от 13.06.2018 года в отношении Сенченко Ю.В.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена в суд.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй на срок до 3 месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.