Сенчихин Николай Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург 28 июля 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер Н0385989 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего в ООО «Лагуна» администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а именно: Он (ФИО2), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в правом наружном кармане куртки, до момента задержания его сотрудниками полиции около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в парадной № <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, прозрачный полиэтиленовый пакетик из полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий внутри кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,75г., что является крупным размером, для данного вида наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотиче...

...ских средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ», свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое было обнаружено и изъято в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении для досмотра 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО8 Леней. Они гуляли и искали наркотики в районе Торжковской улицы. Кто-то из них нашел наркотик и они зашли в подъезд, чтобы его употребить. В подъезде он употребил часть наркотика, а часть осталась у него. Так как они вели себя неадекватно, кто-то вызвал полицию. Спускаясь вниз по лестнице, он увидел сотрудников полиции и выкинул наркотик в оконо. После того, как он вышел на улицу, он подобрал сверток с наркотиком с земли и положил его в карман. Затем этот сверток изъяли в отделе полиции. В содеянном он раскаивается, наркотики более не употребляет, работает.

Помимо собственных признательных показаний его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 35 о/п УМВД России по <адрес> СПб. В 2020 году он был на работе. Поступила заявка о том, что замечен гражданин с неадекватным поведением по адресу: <адрес>. Прибыв на место в составе экипажа с Свидетель №1 и Свидетель №3, они проверили подъезд вышеуказанного дома. В подъезде было 3 человека, один из них ФИО2. Он плохо ориентировался в пространстве, у него были покраснения, совершал резкие движения. Было подозрение в его опьянении, в связи с чем его доставили в 34 о\<адрес> им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен пакетик с веществом и трубки для курения солей. После чего ФИО2 направлялся на освидетельствование, было установлено наркотическое опьянение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что в парадной дома по <адрес>, номер дома он не помнит, находятся трое граждан в неадекватом состоянии. Они: он Кудрявцев и Свидетель №1 прибыли по указанному адресу и в парадной дома обнаружили трех граждан в состоянии наркотического опьянения. Среди них был и подсудимый. Затем их доставили в 34 отдел полиции, где при досмотре было обнаружено наркотическое вещество и стеклянные трубки. Об это ему стало известно от коллег, в досмотре он не участвовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14часов 05 минут он проходил мимо 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> СПб, где уже находился второй понятой. В помещение для досмотра завели задержанного ФИО2. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего ФИО2 был задан вопрос «имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества». ФИО2 заявил, что имеет при себе наркотики. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого у ФИО2 из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом внутри. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в пакетик он нашел под лестницей во дворе <адрес> СПб, хранил для личного употребления. Изъятое было надлежащим образом упаковано. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. (т.1 л.д. 69-70);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он проходил мимо 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> СПб, где уже находился второй понятой. В помещение для досмотра завели задержанного ФИО2. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего ФИО2 был задан вопрос «имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества». ФИО2 заявил, что имеет при себе наркотики. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого у ФИО2 из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом внутри. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в пакетик он нашел под лестницей во дворе <адрес> СПб, хранил для личного употребления. Изъятое было надлежащим образом упаковано. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. (т.1 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он в социальной сети «Вконтакте» написал своему знакомому ФИО2 с вопросом, есть ли у него что-нибудь покурить. Тот сказал, что есть, но ему будет нужно купить трубку для курения. Они договорились встретиться около 10 часов утра у Торжковской <адрес> встречей он зашел купил несколько трубочек, вроде бы две, после чего встретился с ФИО2. ФИО3 сказал, что у него с собой есть соль, но они могут поискать еще сходить. Они пошли вдоль домов по Торжковской <адрес> они искали в подоконниках, за трубами и под лестницами. У одного из домов, уже точно не помнит, под лестницей у парадной ФИО3 нашел сверток. После чего ФИО3 предложил зайти в парадную и употребить. Он согласился и пошел за ФИО3. По пути они встретили знакомого - Лёню. Тот находился в наркотическом опьянении, под «бутиратом». Втроем они зашли в одну из парадных <адрес> в Санкт-Петербурге. Как ему кажется, ФИО3 знал код от домофона данной парадной и поэтому отвел их туда. В парадной они поднялись на верхний этаж, какой именно не помнит. Поднимались они лифте. Перед лифтом ФИО3 передал ему один из свертков, чтобы он его развернул и подготовил. Он так и сделал. При этом он залепил глазок лифта обрывком липкой ленты. Выйдя из лифта, он часть наркотика употребил при помощи трубки, а большую часть в свертке отдал обратно ФИО3 вместе с трубочками. ФИО3 в этот момент развернул второй сверток, пересыпал в него остатки из первого и также часть употребил. Сверток ФИО3 оставил у себя. В этот момент Лёня начал «буянить» - дергался, прыгал, орал, пытался выпрыгнуть в окно на площадке. Он проверил, что окно было закрыто (как он помнит на окне даже не было ручки, чтобы его открыть), но все равно пытался удержать Лёню, чтобы, тот его не разбил и не поранился. ФИО3 в этот момент, без объяснения причин, побежал по лестнице. Он остался на площадке и пытался схватить Лёню. Тот отмахивался от него. В этот момент он увидел, как на площадку из лифта вышли двое сотрудников. Те подошли к ним, сказали, что необходимо с ними выйти на улицу. В этот момент по лестнице третий сотрудник привел ФИО3. Лёня в этот момент немного пришел в себя, но сотруднику все равно пришлось надеть на него наручники и вывести на улицу. Второй сотрудник повел на улицу него, а третий отвел ФИО3. Они шли по лестнице. На улице его и Лёню посадили в машину, ФИО3 стоял на улице. О чем те там разговаривали и что делали, он не знает. Через некоторое время в машину сели сотрудники и повезли их в отдел. Как он понял ФИО3 не хватило место и его повели отдельно. Позднее, он узнал, что у ФИО3 изъяли наркотики. По поводу наркотиков он может пояснить, что скорее всего это именно те наркотики, которые они употребляли и которые в итоге остались у ФИО2. (т.1 л.д.104-107).

Письменными доказательствами по делу:

-рапортом о задержании ФИО2 за совершение административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга задержан ФИО2, который плохо ориентировался в пространстве, имел повышенную потливость, невнятную речь, но при этом характерного запаха алкоголя изо рта не было. В действиях ФИО2 усмотрены признаками состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 34);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении для досмотра 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга в присутствии двух понятых мужского пола осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом внутри. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в нашел пакетик под лестницей во дворе у <адрес> СПб для личного употребления(т.1 л.д. 42-44);

-справкой о результатах исследования №/И/1380-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,75г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом, изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На исследование израсходовано 0,01г. вещества(т.1 л.д. 50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 1,74г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). На исследование израсходовано 0,02г. вещества. (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий наркотическое средство(т.1 л.д. 57-59);

-вещественным доказательством: пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанным белой ниткой и опечатанный на бумажной бирке печатью «ЭКЦ» ГУ МВД России по СПб и ЛО, снабженной пояснительным тексом, выполненным красителем синего цвета «Заключение эксперта № от 24.04.2020», содержащим внутри вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,72г. (т.1 л.д. 60-62);

-актом осмотра мобильного телефона «Apple iPhone 6s», с участием ФИО2, в ходе которого обнаружена переписка последнего с ФИО11 по поводу совместного употребления наркотиков (т.1 л.д. 63-64)

-протоколом осмотра видеозаписей, с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> СПб совместно с Свидетель №2 В ходе просмотра записи, на которой запечатлен момент задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, Свидетель №2 пояснил, что на видеозаписи отображается в том числе и момент, когда Свидетель №3 обнаруживает курительную трубку, а он (Свидетель №2) говорит ФИО2 подойти и посмотреть, после чего рассказать кому из них троих данная трубка принадлежит (т.1 л.д. 147-156);

-вещественным доказательством: ДВД диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> СПб, на которых запечатлен момент задержания ФИО2 (т.1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра видеозаписи, с камер видеонаблюдения, установленной на парадной <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совместно с ФИО11. В ходе просмотра видеозаписи ФИО11 пояснил, что на записи отображается как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ищут наркотики вдоль домов. (т.1 л.д. 163-165);

- вещественным доказательством: ДВД диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> СПб.(т.1 л.д. 166).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО12 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями и самооговора судом не установлено. Действия ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства в крупном размере квалифицированы верно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.207, 2120, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.178, 181); вину признал, в содеянном раскаялся, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2., суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, но вместе с тем, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимого, об условиях его жизни и жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказания –штраф и ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением ФИО2 должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2, на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Наркотическое средство: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,72г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А.- хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия следственными органами решения по выделенным материалам уголовного дела. ДВД диски хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров

78MS0025-01-2021-001867-10

Дело № 5-1706/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга из 24 судебного участка Санкт-Петербурга по подведомственности поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Из представленных суду документов следует, что административное расследование по делу не проводилось, никаких реальных процессуальных действий не осуществлялось, никаких значительных временных затрат по делу не произведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда и оно должно быть направлено для рассмотрения мировому судье по месту совершения административног...

...о правонарушения - <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

определил:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга.

Судья: А.М. Кузнецова

№