Сенчихин Сергей Владимирович

№ 5-153/2024

УИД: 30RS0009-01-2024-001346-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крипаковой Д.Р. при секретаре Даирове Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Сенчихина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

28.07.2024 в 14.10ч. Сенчихин С.В., находясь у дома 110 по ул. Красная Набережная г. Камызяк Астраханской области (в общественном месте) учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на уговоры прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Потерпевшая ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сенчихина С.В. в отсутствие потерпевшей ФИО3

В судебном заседании Сенчихин С.В. вину по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Сенчихина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В заявлении от 28.07.2024 потерпевшая ФИО3 просила привлечь к ответственности Сенчихина С.В., который учинил хулиганские действия в отношении нее, а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на уговоры прекратит...

...ь не реагировал.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении потерпевшей ФИО3

Эти сведения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.07.2024, из которого следует, что 28.07.2024 в 14.10ч. Сенчихин С.В., находясь у дома 110 по ул. Красная Набережная г. Камызяк Астраханской области (в общественном месте) учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на уговоры прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Таким образом, Сенчихин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

По месту жительства Сенчихин С.В. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сенчихину С.В., не установлены.

При обсуждении вопроса о виде и размере административного наказания Сенчихину С.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенного суд находит необходимым назначить Сенчихину С.В. наказание в виде административного ареста, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений. Оснований, препятствующих исполнению наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Сенчихина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 16.05 ч. 28 июля 2024 г.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД по Камызякскому району Астраханской области, о результатах исполнения сообщить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Крипакова Д.Р.

УИД 30RS0009-01-2025-000800-11

№5-108/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2025 г.

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сенчихина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности: 28.07.2024 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному аресту,

по ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2025 в 16 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Сенчихин С. В. учинил хулиганские действия в отношении <данные изъяты> ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, громко кричал, на уговоры прекратить свои действия не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенчихин С. В. в судебном заседании вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Сенчихина С. В. в инкриминируемом деянии доказана: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2025, письменным заявлением и письменными объяснениями ФИО3

Суд считает, что Сенчихин С. В. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственно...

...сть, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Сенчихиным С. В. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается справкой ИБД.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Камызякскому району Сенчихин С. В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Сенчихина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

2. Срок административного наказания исчислять с 18 ч. 30 мин. 01.06.2025.

3. Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

4. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Г. Е. Шараева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Пауль К.А.,

с участием заявителя Шлеина П.В., его представителя Кононенко О.А., представителя ОМВД России по Ахтубинскому району Сенчихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шлеина П.В. об оспаривании решения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Ахтубинскому району Астраханской области о снятии автомобиля с регистрационного учета,

установил:

Шлеин П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району, выразившихся в принятии решения об утилизации принадлежащего ему автомобиля. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭУ Ахтубинского района для утилизации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В своих объяснениях в ГИБДД он также указал марку автомобиля. Также у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он направился на последнем автомобиле в <адрес>, где на стационарном посту сотрудник ДПС ему сказал, что данный автомобиль утилизирован. Прибыв в МРЭУ, он узнал, что данный автомобиль утилизировали, поскольку он не проверил сведения. Во внесудебном порядке исправить данную ошибку не может, в связи с чем, просит признать данные действия сотрудников ГИБДД ОМВД по Ахтубинском...

...у району незаконными.

В судебном заседании Шлеин П.В. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить, т.к. из-за данной ошибки он не может использовать свой автомобиль. Пояснил, что у него были два автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без документов и <данные изъяты> <данные изъяты> с номером. Он в ДД.ММ.ГГГГ года решил утилизировать первый автомобиль, чтобы не нести связанные с ним расходы и обратился в ГИБДД. Там указал в объяснении, что хочет утилизировать <данные изъяты>, однако заявление прочитал невнимательно. Подпись в нем стоит его. В заявлении был указан его второй автомобиль, который он не хотел утилизировать. Иным способом он не может восстановить свое право. Узнал о том, что автомобиль <данные изъяты> утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ, с того на лечении не находился, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Кононенко О.А. просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в своих объяснениях Шлеин П.В. указывал <данные изъяты>, это совсем разные автомобили с <данные изъяты> Пропуск срока связан со всевозможными обращениями, в том числе, в ГИБДД и прокуратуру. После получения ответов из данных органов было написано заявление в суд.

Представитель ОМВД по Ахтубинскому району Сенчихин С.В. просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. незаконных действий ГИБДД в данном случае не имеется. Был утилизирован автомобиль, указанный в заявлении Шлеина П.В. Перед тем, как поставить подпись, его просили проверить данные заявления. Оно составлялось при нем. После подачи заявления, была сделана отметка в электронной базе об утилизации данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ МВД России № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Были внесены изменения в пункт 13 Правил регистрации автотранспортных средств, теперь в данном случае восстановление регистрации не предусмотрено. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, Шлеин П.В. мог решить данную проблему в заявительном порядке в ГИБДД.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление Шлеина П.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Шлеин П.В. являлся собственником двух автомобилей – <данные изъяты> (не имел государственного регистрационного знака) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ Шлеин П.В. обратился в орган ГИБДД (Ахтубинское МРЭП) с заявлением о снятии с учета в связи с утилизацией автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № красного цвета. В заявлении стоит подпись Шлеина П.В., который в судебном заседании данного факта не отрицал.Шлеин П.В. просит признать данное решение о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета незаконным, поскольку в объяснении он указывал о необходимости снять с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> без номера.

Суд считает данное требование необоснованным, поскольку органом ГИБДД произведено снятие с регистрационного учета автомобиля, который указал в своем заявлении сам Шлеин П.В. При этом суд учитывает, что в заявлении Шлеина П.В. указана марка автомобиля, регистрационный знак, год выпуска, а также цвет – красный, который отличается от цвета автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>, со слов Шлеина П.В.). То обстоятельство, что Шлеин П.В. невнимательно прочитал заявление, составленное в ГИБДД, не может повлечь за собой признание незаконным решения государственного органа.

Таким образом, в данном случае, нарушения со стороны органов ГИБДД в судебном заседании не установлено.

Кроме того, пункт 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в редакции Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.

Также суд учитывает, что Шлеин П.В., с его же слов, узнал о том, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией в <данные изъяты> на посту ДПС в <адрес>.

Ссылка представителя заявителя на обращения в прокуратуру и органы внутренних дел не может быть взята за основание для восстановления пропущенного срока, т.к. первое подобное обращение Шлеина П.В., как следует из ответа ОМВД по Ахтубинскому району, направлено им лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, уважительных причин пропуска Шлеиным П.В. трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит следующие разъяснения:

«Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

В судебном заседании установлен факт пропуска Шлеиным П.В. без уважительных причин срока на обжалование решения органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля, принадлежащего заявителю, с регистрационного учета в связи с утилизацией. В связи с этим, суд считает необходимым отказать Шлеину П.В. в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 255, 256 ГПК РФ, суд

решил:

Шлеину П.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Ахтубинскому району Астраханской области о снятии автомобиля с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

№ 5-345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сенчихина Сергея Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

19 ноября 2017 года полицейским ОППСП ОМВД Росси по Камызякскому району младшим сержантом полиции Абакумовым Д.В. в отношении Сенчихина С.В. составлен протокол АА за № 311704 об административном правонарушении. Из протокола явствует, что 19.11.2017 года в 11 часов 30 минут Сенчихин С.В. не выполнил требование сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проехать в ОМВД Росси по Камызякскому району для составления административного протокола. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в автомобиль не реагировал, оказал неповиновение, сопротивлялся.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном п...

...равонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним их направлений деятельности полиции является деятельность по пресечению совершения административных правонарушений.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать: незамедлительно на место совершения административного правонарушения и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Сенчихина С.В.. в инкриминируемом деянии доказана: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, рапортом полицейского ОППСП ОМВД Росси по Камызякскому району младшего сержанта полиции ФИО5, рапортом полицейского ОППСП ОМВД Росси по Камызякскому району младшего сержанта полиции ФИО6, протоколом о доставлении в ОМВД по Камызякскому району Астраханской области от 19.11.2017 года.

Суд считает, что Сенчихин С.В. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о применении в отношении Сенчихина Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Сенчихина Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН получателя – 3015032610, КПП получателя – 301501001, наименование получателя – УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка получателя – 041203001, р/с 40101810400000010009, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.А. Кушалаков