Сенчило Оксана Галимьяновна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 24 декабря 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2013

по иску Сенчило Оксаны Галимьяновны к Шишкину Андрею Борисовичу о возмещении ущерба,

заслушав истца Сенчило О.Г., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного ходатайства от 19.12.2013, ответчика Шишкина А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сенчило О.Г., являясь собственником автомобиля «Хонда Цивик» (О 358 РВ 96), обратилась в суд с иском к ответчику Шишкину А.Б. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, - 64 422 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 2 132 руб. 69 коп., оплате юридических услуг 5 500 рублей.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Шишкина А.Б., управляющего автомобилем «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96), принадлежащим Корсукову М.Ю., допустившего нарушение пункта 13.19 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Сенчило Е.В. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 62 422 руб. 84 коп., оплаты за оценку ущерба – 2 000 руб., всего 64 422 руб. 84 коп. Договор ОСАГО на автомобиль ответчика не заключен.

В судебном заседании истец Сенчило О.Г. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит ТС – автомобиль «Хонда Цивик» (О 358 РВ 96). ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на законных основаниях управлял её муж Сенчило Е.В. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов мужа, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался по <адрес> со стороны <адрес> к железнодорожному переезду. Подъезжая к перекрестку улиц Каквинская – Черняховского перестроился на правую полосу движения для проезда перекрестка в прямом направлении. На перекрестке со стороны ж\д возкала ...

...стоял автомобиль «ВАЗ-21099», предоставил преимущество для проезда автомобилю под управлением мужа. Внезапно, из-за автомобиля «ВАЗ-21099» на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96) под управлением ответчика Шишкина, допустив столкновение с принадлежащим ей ТС. Как впоследствии выяснилось, полис ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96) у владельца отсутствует. Согласно отчету об оценке размер причинённого ей ущерба с учетом износа составил 62 422 руб. 84 коп., за услуги оценщика уплатила 2 000 руб., всего ущерб причинен в сумме 64 422 руб. 84 коп. Просит указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг взыскать с виновника ДТП – Шишкина А.Б.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании письменного ходатайства от 19.12.2013, требования Сенчило О.Г. поддержал. Суду пояснил, что ответчик присутствовал при осмотре автомобиля истца, акт подписал, замечаний не высказал. Шишкин А.Б. пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96) приобрел у бывшего собственника, договор ОСАГО не заключил. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчика отказался.

Ответчик Шишкин А.Б. явился в судебное заседание, с иском согласен, подтвердил согласие с иском подписью в подписке лица, участвующего в деле. Суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96) приобрел по договору купли-продажи за день до ДТП. Деньги за автомобиль передал продавцу, продавец ему передал автомобиль, в письменной форме договор купли-продажи не оформляли. Автомобиль на себя не оформил, договор ОСАГО не заключил. Вину свою в ДТП признает полностью. Пояснил, что на указанном автомобиле двигался по <адрес> со стороны ж/д вокзала к переезду, слева от него перед перекрестком стоял автомобиль. Автомобиль истца видел, но считал, что он поворачивает направо, поэтому выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Не имеет возможности возместить ущерб добровольно.

Третье лицо Сенчило Е.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автомобиле супруги двигался по <адрес> со стороны <адрес> к ж/д переезду. Перед перекрестком с <адрес> перестроился в правый ряд и выехал на перекресток в прямом направлении. Справа на перекресток выехал ответчик Шишкин, который и виноват в ДТП.

Третье лицо – Корсуков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо Сенчило Е.В., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Сенчило О.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии ПТС серия <адрес> собственником ТС – автомобиля ««Хонда Цивик» (О 358 РВ 96), является Сенчило О.Г..

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96), является Шишкин А.Б., который пояснил, что приобрел ТС за день до ДТП.

Судом установлено, подтверждается копией административного материала (л.д. 62-67), что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Шишкин А.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96), на нерегулируемом перекрестке улиц Каквинская-Черняховского, двигаясь по второстепенной дороге - <адрес>, не уступил дорогу ТС автомобилю «Хонда Цивик» (О 358 РВ 96), принадлежащему Сенчило О.Г. под управлением Сенчило Е.В., двигавшемуся по главной дороге.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Шишкин А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, постановление ответчик не обжаловал. Свою вину в ДТП Шишкин А.Б. признал полностью. Вины Сенчило Е.В. в ДТП суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Хонда Цивик» (О 358 РВ 96) с учетом износа, согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-45), составила 62 422 руб. 84 коп., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 2 000 руб. (договор л.д. 13), всего ущерб составил 64 422 руб. 84 коп.

Указанную сумму следует взыскать с виновника ДТП - ответчика Шишкина А.Б. в пользу истца. Договор ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-21060» (О 984 ОМ 96) отсутствует.

Как предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Шишкин А.Б. исковые требования Сенчило О.Г. о возмещении ущерба признал добровольно, в полном объёме, о согласии ответчика с иском к письменным материалам приобщена подписка лица, участвующего в деле.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно вынесение судом решения по заявленным исковым требованиям, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику Шишкину А.Б. разъяснены и понятны.

Таким образом, требования Сенчило О.Г. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 46).

С учётом объёма проделанной работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – Шишкина А.Б. в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб. 69 коп.

На основании изложенного, требования Сенчило О.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенчило Оксаны Галимьяновны к Шишкину Андрею Борисовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Андрея Борисовича в пользу Сенчило Оксаны Галимьяновны возмещение ущерба – 64 422 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 132 руб. 69 коп., по оплате юридических услуг – 4 000 руб., всего – 70 555 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов 13 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-342/2018 по иску

ОАО «РЖД» к Сенчило Оксане Галимьяновне о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов

заявление представителя ОАО «РЖД» и Сенчило Оксаны Галимьяновны об утверждении мирового соглашения

с участием представителя истца – Елисеевой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Сенчило О.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Сенчило О.Г. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 13 217 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик состоит в истцом в трудовых правоотношениях, в период выполнения трудовых обязанностей причинила ущерб, который признала, возместила, впоследствии сумма ущерба была увеличена на затраты, связанные с восстановлением двух вагонов, в связи с чем и с учетом среднемесячного заработка работника, последняя должна возместить работодателю ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в затребованном размере.

В предварительном судебном заседании представителем истца Дербеневой Т.П. заявлено ходатайство об уменьшении ранее заявленных требований до 11 014 рублей 50 копеек, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, которое принято...

... судом.

В основном судебном заседании представителем истца Елисеевой Е.В. заявлено ходатайство об уменьшении ранее заявленных требований до 8 811 рублей 55 копеек, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, относительно принятия судом указанного ходатайства ответчик не возражала, пояснив, что действительно с её согласия из заработной платы производятся удержания, в связи с чем уменьшение размера заявленных требования принято судом.

Кроме указанного, от представителя истца Елисеевой Е.В. и ответчика Сенчило О.Г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, с предоставлением в материалы дела мирового соглашения, подписанного его сторонами непосредственно в судебном заседании.

Представитель истца Елисеева Е.В., равно ответчик Сенчило О.Г. на удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения настаивали, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу, отметив, что последствия утверждения мирового соглашения им известны и понятны.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, а именно непосредственно самим ответчиком Сенчило О.Г., а также представителем истца Елисеевой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей специальное полномочие на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании от имени истца утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях также просила уполномоченный на указанное представитель ответчика Елисеева Е.В.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит действующему гражданскому законодательству и совершено в интересах обеих сторон, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, заключенное на предложенных ими условиях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ответчиком Сенчило Оксаной Галимьяновной, в дальнейшем именуемые Стороны, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному соглашению сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек, подлежат возмещению Ответчиком в размере 50%, то есть в сумме 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Ответчик Сенчило Оксана Галимьяновна в счет исполнения денежного обязательства по признанной сумме, в том числе государственной пошлине, дает согласие на удержание из заработной платы в пользу истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» начиная с марта 2018 денежных средств: март 2018 – 2 202 (две тысячи двести два рубля) 95 копеек, апрель 2018 – 2 202 (две тысячи двести два рубля) 95 копеек, май 2018 – 2 202 (две тысячи двести два рубля) 95 копеек, июнь 2018 – 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

Производство по гражданскому делу №2-342/2018 по иску ОАО «РЖД» к Сенчило Оксане Галимьяновне о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд путем её подачи через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова