Сенчугов Андрей Владимирович

ПРИГОВОР Дело № 1-406/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2013 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С..

с участием гос. обвинителя Одиноченко Т.Н.

адвоката Осипова А.В.

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сенчугова Андрея Владимировича, <данные изъяты> прож. <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сенчугов А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в конце сентября 2012, в дневное время, находясь на пустыре, расположенном на расстоянии 500 метров от <адрес> и на расстоянии 55 метров от водохранилища п. ХБК <адрес>, нашел два куста растения - конопля, от которых оборвал верхушечные части и листья, принес их к себе домой по адресу: <адрес>, где сразу же разложил на газете, которую затем положил в своей комнате, чтобы они высохли. Через 4 дня, в дневное время, Сенчугов А.В. измельчил с сорванных им кустов конопли сухие листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобрел растительную массу, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 14,435 г., что является значительным размером, которое поместил в полимерный пакет и незаконно хранил в своей комнате, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. положил в левый карман своей куртки и незаконно хранил при себе в <адрес> для личного употребления, без цели сбыта до 19 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сенчугов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> по пр. Л. Комсомола в <адрес> за административное правонарушение и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов1...

...0 минут при личном досмотре, проведенном с целью обнаружения предметов административного правонарушения. У него в левом кармане, одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого содержалась растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 14,435 г., что является значительным размером.

Подсудимый Сенчугов А.В. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сенчугов А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведении консультации с защитником.

При этом Сенчугов А.В. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласен.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Сенчугов А.В. без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Сенчугова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сенчугова А.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении Сенчугова А.В. требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Требования ст. 82.1 УК РФ судом разъяснены, от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации подсудимый Сенчугов А.В. отказался.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, состоящего на учете в наркологии с диагнозом «опийная наркомания».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, то, что Сенчугов А.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным и целесообразным избрать наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Сенчугова Андрея Владимировича признать виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание пост. 228 ч.1 УК РФ - обязательные работы на срок 420 часов.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня фактического отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Меру пресечения Сенчугову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, Сенчугов А.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое вещество, именуемое каннабис (марихуана), остаточной массой 14.135 грамм, находящееся в камере вещественных доказательств ОП-1 УМВД РФ по <адрес> уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Копия верна:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.

Дело № 2-1351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием представителя истца Заболотского О.В. (доверенность от 08.04. 2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова В.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 750 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 850 руб., неустойку в сумме 256 232 руб., штраф в сумме 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 1700 руб., затраченные на оплату услуг нотариуса, денежные средства в размере 160 руб., затраченные на оплату услуг курьера; денежные средства в размере 219 руб., затраченные на оплату услуг курьера, денежные средства в размере 15 000 руб. затраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на 46 км а/д Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак №, под управлением Сенчугова А.В., автомобиля марки Рено Флюинс государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Сенчуговым А.В., который признал свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП. Риск автогражданской ответственности Сенчугова А.В. застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №. Ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с «Законом», Привалов В.С. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 «Закона», с соответствующим заявлением обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – ПАО "Росгосстрах". В предусмотренный законом срок истец страховую выплату не получил. С ...

...целью установления действительной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 150,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 471 рубль. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость услуг, независимого эксперта, оплаченных истцом составляет 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ответчика Истцом 13.04.2016г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил в адрес истца 314 400 рублей. Истец просит взыскать разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 64 750 руб. – в части стоимости восстановительного ремонта, а также 20 850 руб. – в части величины УТС. Также истец просит взыскать неустойку в размере 256 232 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуги курьерской связи в размере 160 руб., услуги нотариуса 1700 руб., услуги телеграфа 219 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Привалова В.С. неустойку в сумме 223 179,12 руб., из расчета: за период с 07.02.2016г. по 31.03.2016г. (54 дн.)-388571*1%*54дн=209828,34 руб.; за период с 01.04.2016г. по 18.04.2016г. (18 дн.)-74171 руб.*1%*18 дн=13350,78 руб. итого 209828,34 руб+13350,78 руб.=223179,12 руб. Судебные расходы в виде: денежных средства в размере 1700 руб., затраченных на оплату услуг нотариуса; в размере 160 руб. затраченные на оплату услуг курьера; в размере 219 руб. на оплату услуг курьера; в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. полностью поддержав уточненные исковые требования, просил удовлетворить. При этом уточнил, что сумма 219 руб. составляет расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Из Отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с исковыми требования поскольку ответчик произвел выплату истцу, достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ( л.д.40-41).

Третье лицо Сенчугов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.80).

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Стоимость ущерба, согласно заключения независимой оценки, является денежной оценкой расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для полного возмещения вреда имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на 46 км а/д Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак №, под управлением Сенчугова А.В., автомобиля марки Рено Флюинс государственный регистрационный знак № принадлежащего Привалову В.С. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Сенчуговым А.В., который управляя фронтальным погрузчиком г.р.з. № в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выезде с обочины создала помехи в движении а\м Рено Флюенс г.р.з. № под управлением Привалова В.С., вследствие чего произошло ДТП, в котором а\м получили механические повреждения.

Истцу Привалову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс г.р.з. № (л.д. 45).

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015г. (л.д.6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенчугова А.В. отказано ( л.д.7).

Гражданская ответственность Сенчугова А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №.

Далее судом установлено, что 18.01.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая (л.д.27)

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» № от 29.01.2016г. на заявление Привалова В.С. от 18.01.2016г., в целях дополнительного запроса в компетентные органы, страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения (л.д.51) Однако доказательств получения указанного ответа Приваловым В.С. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом в двадцатидневный срок, предусмотренный законодательством РФ, денежные средства не были получены.

С целью установления действительной суммы ущерба Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 150.00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 471 рубль.(л.д.12)

Согласно акту о страховом случае, № от 30.03.2016г. ответчик перечислил Привалову В.С. страховую выплату в размере 314 400 руб. (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости транспортного средства ( л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца 74 171 руб. ( л.д.43,54).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты были исполнены ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать неустойку в сумме 223 179,12 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка составила:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.) – 388 571 руб. * 1%*54 дн. = 209 828,34 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) – 74 171руб. * 1%*18 дн. = 13 350,78 руб.

Итого: 209 828,34 руб. + 13 350,78 руб. = 223 179,12 руб.

Принимая во внимание, что истцом период просрочки страховой выплаты рассчитан без учета выходных дней, следовательно началом периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не с 07.02.2016г.

Таким образом, размер неустойки составляет :

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.) – 388 571 руб. * 1%*50 дн. = 194 285,5руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) – 74 171руб. * 1%*18 дн. = 13 350,78 руб. Всего 207 636,28 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, судебная коллегия считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в размере 1700 руб. - на оплату услуг нотариуса ( л.д.5), в размере 160 руб., - на оплату услуг курьера ( л.д.28,29), в размере 219 руб. - расходы телеграфа ( л.д.25,26), в размере 15000 руб. - на оплату услуг представителя ( л.д.32,33).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному ордеру на сумму 15 000 руб., Договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016г. ( л.д. 32,33).

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца в размере 160 руб. - на оплату услуг курьера, 219 руб. - расходы телеграфа подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы также расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности Привалова В.С. следует, что она выдана на имя ООО «ЛексПрайм Сервис» сроком на три года, при этом сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, указанная доверенность не содержит, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Привалова В.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Привалова В.С. неустойку в сумме 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 160 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 219 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-41

Поступило в суд 31.01.2014 года

Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района Жучковой Ж.П.,

защитника: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника: адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимых Ковальчука С.М., Сенчугова А.В.,

представителя потерпевшего З. С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальчука С. М., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сенчугова А. В., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Ковальчук С.М., Сенчугов А.В. совершили преступление в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года в <......> часа <......> минут подсудимые Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., находясь в доме № по ул. <...> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение угля от котельной №1 МУП «<......>», расположенной по адресу ул. <...>, №.

Подсудимые Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., взяв с собой ведро и пустые мешки, на автомобиле <......>, государственный регистрационный №, регион <......>, принадлежащем Ковальчуку С.М., приехали к котельной № 1 МУП «<......>», расположенной по адресу ул. <...>, №, через открытые настежь ворота, путем свободного доступа прошли ...

...на огороженную, не охраняемую территорию, примыкающую к зданию котельной.

Находясь на территории, прилегающей к котельной № 1 МУП «<......>», Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, стали набирать в мешки ведром уголь, а именно Сенчугов А.В. держал мешки, а Ковальчук СМ. насыпал в них ведром уголь.

Таким образом, Ковальчук С. М и Сенчугов А.В. в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили <......> килограмм <......> грамм угля марки «<......>» стоимостью <......> рубля <......> копеек за <......> килограмм на общую сумму <......> рублей <......> копеек, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «<......>».

Похищенный уголь в восьми полимерных мешках, Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., перенесли и сложили в салон и багажник автомобиля на котором с места совершения преступления скрылись, увезли уголь к дому № по ул. <...> в г. <...> <...> области, причинив Муниципальному унитарному предприятию «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек. Ущерб возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, подсудимые Ковальчук С.М., Сенчугов А.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитники Агуреев В.Н. и Старцев С.А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых Ковальчука С.М. и Сенчугова А.В..

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего З. С.Г. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым и потерпевшему разъяснены.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Ковальчука С.М., Сенчугова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что ранее Ковальчук С.М. судим, преступление совершил в период испытательного срока (л.д.59-60); Сенчугов А.В. не судим (л.д.90); Ковальчук С.М. по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.74-75); Сенчугов А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98); на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В. не состоят (л.д. 71-72; л.д. 94-95); влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семьи, Ковальчук С.М. имеет двоих несовершеннолетних детей; супруга Сенчугова А.В. ждет ребенка; мнение представителя потерпевшего по наказанию; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Ковальчука С.М. двоих несовершеннолетних детей (л.д.76),

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимым, суд не установил.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, не применимы к подсудимым, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, подсудимым необходимым назначить наказание в виде обязательных работ;

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным с учетом всех данных о личности подсудимого Ковальчуку С.М. сохранить условное осуждение по приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: <......> килограмм <......> грамм угля, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности МУП «<......>»; восемь мешков, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности Ковальчуку С.М., ведро пластмассовое, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Сенчугову А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ковальчука С. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Сохранить условное осуждение Ковальчуку С.М. по приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года. Данный приговор <...> районного суда <...> области от <.....> года исполнять самостоятельно.

Сенчугова А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения Ковальчуку С.М. и Сенчугову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественные доказательства: <......> килограмм <......> грамм угля, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности МУП «<......>»; восемь мешков, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности Ковальчук С.М., ведро пластмассовое, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Сенчугову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Левак Ю.В.

Дело № 33а-4791/2016

Судья Дроздова А.С.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Кошелевой А.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Сенчугова А. В. на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Сенчугову А. В. в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

Сенчугов А.В. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании пункта 1.1 постановления администрация от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с предоставлением жилого помещения вне очереди по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Сенчугов А.В.

В частной жалобе просит отменить определения судьи Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что спор о праве между ним и административным ответчиком отсутствует и дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд...

...ебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявление Сенчугова А.В. должно рассматриваться по правилам искового производства, регламентированного положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1).

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Отказывая в принятии административного иска, судья правомерно полагал, что требования о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления об исключении Сенчугова А.В. из списка детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и восстановлении заявителя в указанном списке по существу являются требованиями искового характера о защите жилищных прав и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сенчугова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.К.А. к Сенчуговой Е. С. об исполнении обязательства в натуре,

у с т а н о в и л:

Прокурор Купинского района Новосибирской области обратился в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.К.А. в суд с иском к Сенчуговой Е.С., в котором просит обязать Сенчугову Е.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, в общую долевую собственность с детьми С.А.А., <.....> года рождения, С.К.А., <.....> года рождения, осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Купинского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой установлено, что Сенчугова Е.С. воспользовалась правом на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 453026 рублей. Средства материнского капитала направлены на приобретение жилого дома по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, №. Право собственности на жилой дом по указанному адресу принадлежит матери несовершеннолетних Сенчуговой Е.С. <.....> года нотариусом нотариального округа <...> района удостоверено обязательство Сенчуговой Е.С. оформить жил...

...ое помещение по вышеуказанному адресу, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность детей С.А.А., С.К.А., и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Жучкова Ж.А. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сенчугова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по телефону не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, за судебной повесткой на почту не явился.

Третье лицо отдел опеки и попечительства администрации <...> района <...> области представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Третье лицо Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <...> районе <...> области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч.1 ст. 3, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании установлено, что Сенчугова Е.С. обратилась в ГУ УПФР в <...> районе <...> области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка С.К.А., <.....> года рождения.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждении) в <...> районе <...> области (межрайонное) № от <.....> года заявление Сенчуговой Е.С. было удовлетворено, Сенчуговой Е.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

<.....> за счет средств материнского капитала Сенчугова Е.С. приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, №.

Из выписки из ЕГРН от <.....> следует, что правообладателем указанного жилого дома является Сенчугова Е.С.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от <.....> Сенчугова Е.С. обязалась в соответствии со ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ, подп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность со своими супругом, детьми с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, он в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Обязательство об оформлении жилого дома в общую собственность членов своей семьи Сенчуговой Е.С. до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права несовершеннолетних детей. Отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Купинского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.К.А. - удовлетворить.

Обязать Сенчугову Е. С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, в общую долевую собственность с детьми С.А.А., <.....> года рождения, С.К.А., <.....> года рождения, осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Дело №12-42/2016 Мировой судья Котова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Сенчугова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Сенчугова А.В., (...)

у с т а н о в и л:

(дата) инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении (...) № в отношении Сенчугова А.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в 08 часов 00 минут возле <адрес>, управляя автомобилем (...), став участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем (...), и неустановленным автомобилем, в результате чего пострадала Г., в нарушение требований п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

(дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Сенчугова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствам...

...и на срок один год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Сенчугов А.В. подал жалобу, в которой указал, что не оспаривает факт совершения им предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного правонарушения, однако просит изменить постановление мирового судьи в части избрания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный арест на срок, установленный судом. Просил восстановить срок для подачи жалобы в случае его пропуска.

При рассмотрении жалобы Сенчугов А.В. доводы жалобы поддержал частично, указал, что он не согласен с вмененным составом административного правонарушения, просил суд переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицировав его действие как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Кроме того, просил учесть, его материальное и семейное положение, поскольку лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода.

Потерпевшие Я., Г., представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Сенчугова А.В., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № (...) суда, судья приходит к следующему.

В жалобе Сенчугов А.В. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки Сенчугова А.В., находящейся в материалах дела об административном правонарушении, обжалуемое им постановление он получил (дата). Жалоба поступила на судебный участок (дата), что подтверждено соответствующей отметкой. Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от (дата) Сенчуговым А.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно пункту 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил).

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № (...) района г. Тулы усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения Сенчуговым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схема дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), то есть выполнении требований п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Сенчугов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения жалобы Сенчугов А.В. полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, вину в совершенном административном правонарушении не признал.

В то же время, из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении (...) № от (дата) усматривается, что (дата) в 08 часов 00 минут возле <адрес> Сенчугов А.В., управляя автомобилем (...), став участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем (...), и неустановленным автомобилем, в результате чего пострадала Г.., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (...) № от (дата), карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль (...) зарегистрирован за Сенчуговым А.В., рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (...) № от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), составленной старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, сообщением о ДТП с участием трех автомобилей, медицинским заключением от (дата), письменными объяснениями Я. Г.., М., Б. протоколами осмотра транспорта от (дата)

Вышеуказанные письменные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела (ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, п.110,п.114, п.115,п.117, п.118 Административного регламента МВД РФ по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.

Таким образом, факт совершения Сенчуговым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сенчугова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Сенчугова А.В. о том, что лишение права управления транспортными средствами, поставит его и его семью в тяжелую жизненную ситуацию, лишит возможности заработка и осуществления выплат по кредиту, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и назначенного наказания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы Сенчугова А.В. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Сенчугов А.В., не выполнил требований, регламентированных пунктом 2.5,2.6 Правил дорожного движения, самостоятельно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не приняв мер к их вызову. Указание заявителем на договоренность между участниками ДТП, на то обстоятельство, что он не слышал о том, что потерпевшая Г. пострадала, в связи с чем, договорившись с остальными участниками ДТП они разъехались, не может свидетельствовать о выполнении Сенчуговым А.В. обязанностей предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, данный довод опровергается письменными материалами дела. Так, из справки о ДТП от (дата), следует, что произошло ДТП, с участием трех автомобилей, при наличии пострадавших, в связи с чем, положения ст.2.6.1 ПДД не позволяли заявителю покинуть место ДТП. То обстоятельство, что Сенчугов А.В. не знал о том, что потерпевшая пострадала, опровергается письменными объяснениями Г. от (дата)., из которых усматривается, что после произошедшего ДТП, услышав, что водители автомобилей пытаются договорится между собой, она вышла из машины и поинтересовавшись вызвали ли сотрудников ГИБДД, при этом пояснила, что чувствует себя плохо и собирается обращаться в больницу по факту произошедшего. Письменные пояснения потерпевшей Г. суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, доказательств того, что у потерпевшей Г. имеются основания для оговора Сенчугова А.В., а также то, что она является заинтересованным лицом в исходе дела и имеет к Сенчугову А.В. неприязненные отношения суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Сенчугова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сенчугова А.В., переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях последнего нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетелей, потерпевшего.

Ссылка в дополнениях к жалобе на постановление о назначении административного наказания от (дата) в отношении Я. и переквалификации действий последнего на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как данное постановление вынесено по конкретному делу, выводы судьи Тульского гарнизонного военного суда сделаны по другому административному делу и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, считаю, что действия Сенчугова А.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы Сенчугова А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для изменения постановления мирового судьи в части применения наказания в виде административного ареста, как более строгого вида наказания по отношению к лишению специального права, в ходе рассмотрения жалобы не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сенчугова А.В. мировым судьей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ было установлено признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сенчугова А.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения наказания и назначения административного ареста не имеется, поскольку этим ухудшится положение Сенчугова А.В., так как административный арест является более строгим наказанием по отношению к лишению специального права. При этом, исходя из положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Таким образом, мера наказания, назначенная Сенчугову А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Сенчугова А.В. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба Сенчугова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № (...) района г. Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенчугова А.В. оставить без изменения, а жалобу Сенчугова А.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков