Привалов Виталий Сергеевич

Дело № 2-1351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием представителя истца Заболотского О.В. (доверенность от 08.04. 2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова В.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 750 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 850 руб., неустойку в сумме 256 232 руб., штраф в сумме 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 1700 руб., затраченные на оплату услуг нотариуса, денежные средства в размере 160 руб., затраченные на оплату услуг курьера; денежные средства в размере 219 руб., затраченные на оплату услуг курьера, денежные средства в размере 15 000 руб. затраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на 46 км а/д Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак №, под управлением Сенчугова А.В., автомобиля марки Рено Флюинс государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Сенчуговым А.В., который признал свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП. Риск автогражданской ответственности Сенчугова А.В. застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №. Ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с «Законом», Привалов В.С. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 «Закона», с соответствующим заявлением обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – ПАО "Росгосстрах". В предусмотренный законом срок истец страховую выплату не получил. С ...

...целью установления действительной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 150,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 471 рубль. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость услуг, независимого эксперта, оплаченных истцом составляет 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ответчика Истцом 13.04.2016г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил в адрес истца 314 400 рублей. Истец просит взыскать разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 64 750 руб. – в части стоимости восстановительного ремонта, а также 20 850 руб. – в части величины УТС. Также истец просит взыскать неустойку в размере 256 232 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуги курьерской связи в размере 160 руб., услуги нотариуса 1700 руб., услуги телеграфа 219 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Привалова В.С. неустойку в сумме 223 179,12 руб., из расчета: за период с 07.02.2016г. по 31.03.2016г. (54 дн.)-388571*1%*54дн=209828,34 руб.; за период с 01.04.2016г. по 18.04.2016г. (18 дн.)-74171 руб.*1%*18 дн=13350,78 руб. итого 209828,34 руб+13350,78 руб.=223179,12 руб. Судебные расходы в виде: денежных средства в размере 1700 руб., затраченных на оплату услуг нотариуса; в размере 160 руб. затраченные на оплату услуг курьера; в размере 219 руб. на оплату услуг курьера; в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. полностью поддержав уточненные исковые требования, просил удовлетворить. При этом уточнил, что сумма 219 руб. составляет расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Из Отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с исковыми требования поскольку ответчик произвел выплату истцу, достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ( л.д.40-41).

Третье лицо Сенчугов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.80).

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Стоимость ущерба, согласно заключения независимой оценки, является денежной оценкой расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для полного возмещения вреда имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на 46 км а/д Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак №, под управлением Сенчугова А.В., автомобиля марки Рено Флюинс государственный регистрационный знак № принадлежащего Привалову В.С. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Сенчуговым А.В., который управляя фронтальным погрузчиком г.р.з. № в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выезде с обочины создала помехи в движении а\м Рено Флюенс г.р.з. № под управлением Привалова В.С., вследствие чего произошло ДТП, в котором а\м получили механические повреждения.

Истцу Привалову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс г.р.з. № (л.д. 45).

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015г. (л.д.6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенчугова А.В. отказано ( л.д.7).

Гражданская ответственность Сенчугова А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №.

Далее судом установлено, что 18.01.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая (л.д.27)

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» № от 29.01.2016г. на заявление Привалова В.С. от 18.01.2016г., в целях дополнительного запроса в компетентные органы, страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения (л.д.51) Однако доказательств получения указанного ответа Приваловым В.С. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом в двадцатидневный срок, предусмотренный законодательством РФ, денежные средства не были получены.

С целью установления действительной суммы ущерба Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 150.00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 471 рубль.(л.д.12)

Согласно акту о страховом случае, № от 30.03.2016г. ответчик перечислил Привалову В.С. страховую выплату в размере 314 400 руб. (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости транспортного средства ( л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца 74 171 руб. ( л.д.43,54).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты были исполнены ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать неустойку в сумме 223 179,12 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка составила:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.) – 388 571 руб. * 1%*54 дн. = 209 828,34 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) – 74 171руб. * 1%*18 дн. = 13 350,78 руб.

Итого: 209 828,34 руб. + 13 350,78 руб. = 223 179,12 руб.

Принимая во внимание, что истцом период просрочки страховой выплаты рассчитан без учета выходных дней, следовательно началом периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не с 07.02.2016г.

Таким образом, размер неустойки составляет :

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.) – 388 571 руб. * 1%*50 дн. = 194 285,5руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) – 74 171руб. * 1%*18 дн. = 13 350,78 руб. Всего 207 636,28 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, судебная коллегия считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в размере 1700 руб. - на оплату услуг нотариуса ( л.д.5), в размере 160 руб., - на оплату услуг курьера ( л.д.28,29), в размере 219 руб. - расходы телеграфа ( л.д.25,26), в размере 15000 руб. - на оплату услуг представителя ( л.д.32,33).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному ордеру на сумму 15 000 руб., Договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016г. ( л.д. 32,33).

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца в размере 160 руб. - на оплату услуг курьера, 219 руб. - расходы телеграфа подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы также расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности Привалова В.С. следует, что она выдана на имя ООО «ЛексПрайм Сервис» сроком на три года, при этом сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, указанная доверенность не содержит, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Привалова В.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Привалова В.С. неустойку в сумме 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 160 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 219 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.