Сенчугов Денис Георгиевич

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-428/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майофиса Б.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майофис Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным договора страхования транспортного средства, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между сторонами (страховой полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в части применения к правоотношениям сторон договора добровольного страхования при урегулировании страхового случая по риску «Полная гибель ТС» пункта 5.1 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскании невыплаченной части страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Майофису Б.В. принадлежит автомобиль ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Майофис Б.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в результате ДТП указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Страховщиком на основании представленных страхователем документов и осмотра транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает ... процентов страховой стоимости ТС. Страховой случай урегулирован по страховому риску «Полная гибель ТС» с применением положений пунктов 11.21 и 5.1 Правил ...

...страхования о снижении страховой суммы в период действия договора страхования, сумма страхового возмещения была определена ... руб. ... коп. и выплачена истцу. В соответствии с соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость годных остатков составила ... руб., с чем истец не согласился. Согласно заключению № НОМЕР, выполненного экспертом-техником Гуревичем В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стоимость годных остатков ТС составила ... руб. ... коп.

Истец Майофис Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Крылов К.И. возражал по заявленным требованиям, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Майофис Б.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР.

Согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Майофис Б.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор страхования указанного выше транспортного средства. Период страхования: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Выгодоприобретатель: по рискам «Угон (Хищение)» и конструктивной гибели ТС - ООО «Сетелем Банк» в размере кредитной задолженности по договору на дату страховой выплаты, по иным рискам - страхователь. Страховая сумма: ... руб. Франшиза по риску «Ущерб»: безусловная в размере ... (тридцать тысяч) рублей. Страховая сумма: неагрегатная.

Страховая премия в размере ... руб. оплачена истцом в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив полный комплект документов и ТС для осмотра, что сторонами не оспаривалось.

По результатам исследования представленных документов и произведённого осмотра ТС страхователя было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 процентов страховой стоимости ТС, вследствие чего урегулирование страхового случая должно производиться на условиях полной/конструктивной гибели ТС в соответствии с пунктом 11.21 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно пункту 11.21 Правил страхования, для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полной/конструктивной гибели ТС» используется, в том числе, следующих порядок выплаты при условии, что годные остатки ТС остаются у Страхователя: страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования: «Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока(периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора)».

Указанный страховой случай был урегулирован по страховому риску «Полная гибель ТС», сумма страхового возмещения была определена в размере ... рублей ... копеек и выплачена Выгодоприобретателю.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определён в размере страховой стоимости по договору с применением положений пунктов 11.21 и 5.1 Правил страхования о снижении страховой суммы в период действия договора страхования.

Доводы истца о том, что указанный пункт правил страхования содержит условие о снижении стоимости застрахованного имущества в период действия договора страхования на сумму амортизационного износа при урегулировании страховых случаев по рискам «Угон/Хищение» и «Полная/конструктивная гибель ТС», заслуживают внимания.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение указанных положений правил страхования противоречит нормам действующего гражданского законодательства и нарушает законное право страхователя на восстановление нарушенного права в полном объёме в рамках заключённого договора страхования. Действующее законодательство не предусматривает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску «Полная гибель ТС» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Согласно Страховому акту № НОМЕР о порядке выплаты страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года подлежащая выплате страховая сумма была уменьшена в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования на ... руб. ... коп.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стоимость годных остатков ТС составила ... руб.

Согласно выполненному экспертом-техником Гуревичем В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключению № НОМЕР «Определение стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства» стоимость годных остатков ТС истца составила ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Артэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому величина суммы годных остатков составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Артэкс» у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного невыплаченная часть страхового возмещения составила: ... руб. (страховая стоимость ТС согласно договору страхования) - ... (размер безусловной франшизы) - ... (стоимость годных остатков ТС) - ... (выплаченная часть страхового возмещения) = ... руб. ... коп.

Материалами дела подтверждено, что кредитные обязательства Майофис Б.В. перед ООО «Сетелем Банк» исполнены в полном объёме. При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации ... руб. завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако, обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, в размере ... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майофиса Б.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между Майофис Б.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в части применения к правоотношениям сторон договора добровольного страхования при урегулировании страхового случая по риску «Полная гибель ТС» пункта 5.1 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Майофиса Бориса Владимировича невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Жукова