Сенчугов Николай Юрьевич

Мировой судья судебного участка № 62

Кинельского судебного района Самарской области,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного

участка № 64 Кинельского судебного района

Самарской области

Тихонова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинель Самарская область 23 августа 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчугова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1097/2024 по исковому заявлению Сенчугова <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «81 КЖИ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сенчугов Н.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «81 КЖИ» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истцом в кассу СДТ «КЖИ-81» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было внесено в общей сложности 25000 рублей на газификацию массива СНТ «КЖИ81», по предложению председателя Пургина В.Н. Денежные средства ответчиком получены, однако, газификация проведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, просил с...

...уд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истцом Сенчуговым Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы, истца по делу Сенчугова Н.Ю. – Сенчугова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец по делу Сенчугов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по делу СНТ «81 КЖИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя жалобы, истца по делу – Сенчугова Н.Ю., а также представителя ответчика по делу СНТ «81 КЖИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из части 4 ст. 330 ГПК РФ, следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что истцом Сенчуговым кассиру СНТ «81 КЖИ» и СНТ «Метростроевец» переданы денежные средства в общей сумме 25000 рублей на цели газоснабжения земельного участка, принадлежащего Сенчугову Н.Ю., расположенного в границах СНТ «81 КЖИ», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ было внесено 18023 руб., из которых 15000 руб. – на газ, ДД.ММ.ГГГГ было внесено 10000 руб. – за газ.

Ответчиком неоднократно заявлялось в ответах истцу, а также в суде первой инстанции, что СНТ «81 КЖИ» проектом газификации массива СНТ «81 КЖИ» не занимается, денежные средства с членов СНТ не собирает и не собирало.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт внесения денежных средств на счет СНТ «81 КЖИ» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Сенчугова Н.Ю., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают внесение истцом денежных средств в кассу ответчика СНТ «81 КЖИ», т.к. на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ проставлен оттиск печати СНТ «Метростроевец», на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ проставлен оттиск печати, однако наименование организации нечитаемо. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 также не подтверждают внесение денежных средств истцом в указанные даты и в указанных суммах именно в кассу ответчика.

Свидетель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являющийся председателем СНТ «Метростроевец», давая показания в суде первой инстанции, не отрицал возможность проставления оттиска печати СНТ «Метростроевец» на приходных кассовых ордерах ответчика, однако, данный довод является предположением и не исследовался судом первой инстанции, не запрашивалась первичная учетная документация по учету кассовых операций, подтверждающая внесение истцом денежных средств в кассу ответчика СНТ «81 КЖИ».

СНТ «Метростроевец» является действующим юридическим лицом, на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ проставлен оттиск печати СНТ «Метростроевец», вместе с тем, указанное юридическое лицо не было привлечено к рассмотрению в деле, не исследована первичная учетная документация по учету кассовых операций, на предмет поступления денежных средств по указанному приходному кассовому ордеру от истца.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца не доказан представленными материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле СНТ «Метростроевец», с целью выяснения правовой позиции указанной организации и установления обстоятельства внесения денежных средств, определения надлежащего ответчика по делу, поскольку принятым по настоящему спору итоговым актом могут быть затронуты права и интересы данной организации.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, сославшись на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с рассматриваемым исковым заявлением к СНТ «81 КЖИ», тогда как ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в СНТ «81 КЖИ», в котором отказался от договора и требованием о возврате денежных средств, признал истекшим срок исковой давности.

Признав срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение первой инстанции незаконно и необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции, принятое в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, признано судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1097/2024 по исковому заявлению Сенчугова <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «81 КЖИ» о взыскании неосновательного обогащения - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Сенчугова <данные изъяты>.

Гражданское дело № 2-1097/2024 по исковому заявлению Сенчугова <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «81 КЖИ» о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бураковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-914/21 по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к административному ответчику Сенчугову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 4 336,38 руб., пени в размере 1 854,65 руб., а всего – 6 191,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что в соответствии с представленной налоговому органу информацией – Сенчугов Н.Ю. является собственником имущества. Должнику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. По состоянию на 21.01.2020г. налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу на сумму 4 336,38 рублей. На основании ст. 69 НК РФ должнику отправлено требование об уплате налога. Срок исполнения требования - до 27.02.2020г. В нарушение ст. ст. 44 и 45 НК РФ указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в размере 1 854,65 рубля. В 2014 году у Сенчугова Н.Ю. в собственности находились следующие объекты налогообложения: автомобиль Ниссан X-Trail, г/н №...; автомобиль Ssang Yong Kyron, г/н №...; транспортное средство ЗАЗ 968м N, г/н №.... Судебный приказ от 05.06.2020г., вынесенные в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по требованию о взыскании с Сенчугова Н.Ю. обязательных платежей и санкций, был от...

...менен 07.07.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по административному делу № 2а-1198/2020 на основании возражений должника. Просит взыскать с должника Сенчугова Н.Ю. задолженность по транспортному налогу в размере 4 336,38 рублей, пени в размере 1 854,65 рубля, а всего 6 191,03 рубль.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Исаева О.В., действующая на основании доверенности № 04-14/10014 от 18.01.2021г., диплома АВБ № 0727609 от 22.06.2003г., требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Административный ответчик Сенчугов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил суду причину неявки, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. В соответствии с подпунктом 1 п. 3 данной статьи, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 52 НК установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов дела следует, что в 2014 году у Сенчугова Н.Ю. в собственности находились следующие объекты налогообложения: автомобиль Ниссан X-Trail, г/н №...; автомобиль Ssang Yong Kyron, г/н №...; транспортное средство ЗАЗ 968м N, г/н №....

Налогоплательщику был начислен налог и направлено налоговое уведомление № 112139 от 27.10.2015г. со сроком оплаты до 01.10.2015г. Однако, налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, были начислены пени.

Налогоплательщику направлялось требование за № 3673 по состоянию на 21.01.2020г., в котором рассчитана общая сумма задолженности 4 336,38 рублей и пени – 1 854,65 руб. и предоставлен срок для погашения задолженности до 27.02.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2020г. отменен судебный приказ № 2а-1198/20 от 05.06.2020г. о взыскании с Сенчугова Н.Ю. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Самары задолженности по налогам, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары удовлетворить.

Взыскать с Сенчугова Николая Юрьевича в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 4 336,38 руб., пени в размере 1 854,65 руб., а всего – 6 191,03 (Шесть тысяч сто девяносто один рубль, 03 копейки).

Взыскать с Сенчугова Николая Юрьевича в доход местного бюджета г.о. Самары сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 12.02.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна. Судья: Секретарь: