Сенчук Сергей Викторович

дело № 12-141/2024

1 инстанция № 5-222/2024 (УИД 52MS0082-01-2024-001517-95)

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2024 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием: лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенчука С.В., и его защитника Евдокимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенчука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сенчука С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сенчук С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В установленный законом срок Сенчук С.В. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял транс...

...портным средством.

В судебном заседании Сенчук С.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Защитник Сенчука С.В. по заявлению Евдокимов А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 мин. у <адрес>, водитель Сенчук С.В. управлял автомобилем марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком О370ЕЕ152, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая Сенчука С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Сенчука С.В. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сенчук С.В. указал о том, что согласен с административным правонарушением;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер», на бумажном носителе которого отражено, что у Сенчука С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 установлено состояние опьянения в 0,840 мг/л;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сенчука С.В. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- свидетельством о поверке прибора;

- видеозаписью процессуальных действий,

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что Сенчук С.В. подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, завел автомобиль и проехал на автомобиле незначительное расстояние задним ходом, затем к автомобилю подъехали патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, и автомобиль под управление Сенчука С.В. остановился, из автомобиля вышел Сенчук С.В.;

- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М., согласно которой Сенчук С.В. ранее по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а так же по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> О., и другими представленным доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Сенчука С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сенчука С.В. состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Сенчука С.В., в том числе его утверждение о том, что он не управлял транспортным средством. Данные доводы суд находит необоснованными. Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> О. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по каналу 112 о том, что автомобиль марки «Lada Granta» двигался от Борского центрального рынка в сторону кафе «Огни на набережной», при виде сотрудников ОГИБДД свернул в сторону кафе «Терма». По приезду на место, у автомобиля уже стояли сотрудники ОГИБДД – экипаж в составе инспектора Б. и инспектора О. Данные сотрудники пояснили, что видели, как автомобиль двигался задним ходом, водитель Сенчук С.В на вопросы пояснял, что находится в алкогольном опьянении.

Указанные показания инспектора ОГИБДД согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движения автомобиля марки «Lada Granta» задним ходом под управлением Сенчука С.В., по приезду патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД, автомобиль марки «Lada Granta» останавливается и из автомобиля марки «Lada Granta» с водительской стороны выходит водитель Сенчук С.В.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что процессуальные действия, отстранение Сенчука С.В. от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в отношении Сенчука С.В. как водителя транспортного средства. При оформлении процессуальных документов Сенчук С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и указать, что автомобилем не управлял, однако никаких замечаний и возражений от Сенчука С.В. не поступило. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сенчук С.В. собственноручно указал о том, что согласен с административным правонарушением. Согласно видеозаписи, Сенчук С.В. на вопросы сотрудника ОГИБДД указал, что он управлял транспортным средством. К ссылкам заявителя жалобы об обратном суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, основываясь на совокупности доказательств по делу, относится критически, поскольку указанные доводы противоречат с другими доказательствами, сводятся к способу защиты Сенчука С.В. и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сенчука С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сенчука С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Сенчука С.В. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сенчука С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сенчука С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева

Дело № 2-230/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием истца, её представителя Воробьевой Н.А., ответчиков Сенчука С.В., Сенчука М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендондоковой Ж.Ж. к Кулиеву А.Я. оглы, Сенчуку С.В., Сенчуку М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Цырендондокова Ж.Ж. обратилась в суд с указанным иском (л.д. №), уточнениями к нему (л.д. №), в которых просит истребовать из чужого, незаконного владения Сенчука С.В. принадлежащую истцу на праве собственности <адрес>, обязать Сенчука С.В., Сенчука М.С. освободить указанную квартиру, мотивируя следующим.

Истец найдя объявление, решила приобрести квартиру в жилом <адрес>.

По мнению истца, при покупке квартиры, номеров на дверях квартир не было и этим воспользовался собственник квартиры №1 Кулиев А.Я., показав пустующую квартиру №3 в данном доме, а не квартиру №1, где на момент продажи уже проживали люди. Вместе с тем, Кулиев А.Я. был собственником квартиры №1 и перед заключением сделки передал подлинные документы на нее.

Сторонами 18.08.2011 был оформлен и зарегистрирован договор купли-продажи квартиры. Истец стала собственником квартиры №1 по документам, хотя фактически заселилась в квартиру №3. Право собственности на квартиру №1 зарегистрировано в устано...

...вленном Законом порядке.

Полагает, что в настоящее время спорное имущество незаконно находится во владении ответчика Сенчука С.В., который проживает в квартире, принадлежащей истцу, не имея на это законного основания. Сенчук С.В. зарегистрирован в квартире № 3 с 1979г. Когда и на каком основании он занял квартиру №1, неизвестно.

Квартира №3 является муниципальной собственностью.

Считает, что она купила квартиру № 1, но по не зависящим от неё причинам, по вине продавца квартиры Кулиева А.Я. и проживающего в квартире №1 Сенчука С.В., данное имущество выбыло из владения истца.

В соответствии с материалами инвентарного дела, купленная квартира находится в жилом доме, расположенном на поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью № кв.м. В доме имеются три квартиры: №№ 1, 2, 3, имеющие следующие технические характеристики:

- однокомнатная квартира №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м состоит из кухни и жилой комнаты (обследовалась 28.09.2010г.);

- 2-комнатная квартира №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м общейплощадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м состоитиз кухни и 2-х жилых комнат (обследовалась 07.08.2013г.);

- однокомнатная квартира №3 общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетомсамовольно выстроенной веранды), общая площадь жилого помещения <данные изъяты>кв.м, в том числе, жилая <данные изъяты> кв.м, состоит из жилой комнаты и кухни(обследовалась 09.10.2013г.).

В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы и требования иска поддержали. Полагают, что ответчики Сенчуки проживают в квартире, которая им не принадлежит и не предоставлялась.

Истец пояснила, что она осматривала и приобрела квартиру, которая расположена слева от входа в подъезд, в которой она и проживает в настоящее время. В квартире мебели не было. Кулиев находящимся у него ключом открывал эту квартиру. В квартиру предусмотрен отдельный вход с веранды.

Представитель истца считает, что поскольку в договоре найма, на основании которого Сенчук был вселен, указана площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> такая площадь усматривается в кв. № 2. Считает, что Сенчук переехал в кв. № 1 (расположенную справа от входа в подъезд) и незаконно её занимает.

Ответчик Сенчук С.В. с иском не согласился, суду пояснил, что он проживает с рождения в квартире № 3. Эта квартира расположена справа от входа. В квартире проживали его родители. Ранее квартира была коммунальной, в ней жили две семьи. Истец купила квартиру № 1 (слева от входа в подъезд) и прожила в ней около года. Семенов В.А., который продал квартиру Кулиеву, и его семья всегда проживали в кв. 1 (слева от входа в подъезд). Из своей квартиры Сенчук не переезжал. Считает, что произошла путаница в технических документах.

Ответчик Сенчук М.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что чужую квартиру они не занимали. В квартире № 3 (справа от входа в подъезд) проживает с рождения. В этой квартире жили его деды, живет его отец.

Администрация городского округа «Город Чита», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, третье лицо Кулиев А.Я., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что её право собственности и право пользования на квартиру № 1 в доме <адрес>, нарушается ответчиками, которые по мнению истца, незаконно вселились в указанную квартиру. При этом истец при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение продавцом. Согласно техническим документам, истец проживает в кв. № 3, а купила по договору квартиру № 1.

Ссылаясь на указанные основания, истец перед судом ставит вопросы об истребовании квартиры № 1 из чужого незаконного владения ответчиков, просит обязать ответчиков освободить незаконно занятую квартиру, посредствам выселения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 указанного Постановления).

Характеристиками недвижимого имущества, в частности квартир, является адрес, а так же площадь квартиры.

Как следует из договора найма жилого помещения от 14 ноября 1963 года, ответчику Сенчуку, как нанимателю, была предоставлена квартира в <адрес>, состоящая из 1-й комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., с общей кухней (л.д. №). С указанного времени Сенчук проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Как поясняет ответчик Сенчук С.В. он с рождения проживает в квартире, которая расположена справа от входа. В квартире проживали его родители. Ранее квартира была коммунальной, в ней жили две семьи. Истец купила квартиру № 1 (слева от входа в подъезд) и прожила в ней около года. Семья Семенова В.А. и сам Семенов В.А., который продал квартиру Кулиеву, и у которого квартиру купила истец, всегда проживали в кв. 1 (слева от входа в подъезд). Считает, что произошла путаница в технических документах.

Из показаний свидетелей Г.А.В., соседки С.К.Н., 1932 года рождения, соседки С.С.В., которая с 1963 г. проживала в соседней квартире № 2, следует, что семья Сенчук с 1940 –х годов, сам Сенчук С.В. с 1963 г., постоянно проживали в квартире по порядковому (слева направо) номеру 3, расположенной справа от входа. Ранее эта квартира была коммунальной. Семья Семеновых, Семенов В.А., у которых купил квартиру Кулиев и после продал её истцу, всегда проживали в квартире по порядковому номеру 1, которая расположена слева от входа в подъезд. После лишения родительских прав матери Семенова В.А., за ним была закреплена указанная квартира.

Как следует из инвентаризационной карты технического паспорта на жилой <адрес> от 09 августа 1957 года, жилое помещение с общей кухней и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., располагалось справа от входа в подъезд и имело общую кухню (л.д. ). При этом жилое помещение под номером 3 располагалось слева от входа и имело площадь <данные изъяты> кв.м.

Площадь жилого помещения, предоставленного Сенчуку по договору найма в 1963 г. соответствует площади жилого помещения, указанного выше в инвентаризационной карте (<данные изъяты> кв.м.). Данное жилое помещение располагалось справа от входа в подъезд и имело общую кухню.

Как установлено по делу, вход в подъезд и реконструкция внешних капитальных стен не изменялись.

Следующая инвентаризация происходила 06 февраля 1964 г.

Сопоставляя схемы инвентаризации 1957 г. и 1964 г. принимая во внимания показания свидетелей, ответчиков, судом установлено, что помещения претерпевали реконструкцию, при которых изменялись площади жилых помещений.

Нумерация квартир, после инвентаризации 1964 г. стала определяться справа налево. При этом не ясно в связи с чем такая нумерация (справа налево) применена.

При этом по делу установлено, что в настоящее время квартиры заняты в том варианте, как они были заняты изначально при вселении жильцами в 1950-х, 1960-х годах.

Показания свидетелей Г.А.В., С.К.Н., С.С.В. согласуются с указанными письменными доказательствами.

Как пояснила суду истец, она осматривала и приобрела квартиру, которая расположена слева от входа в подъезд, в которой она в настоящее время проживает. В этой квартире мебели не было. При осмотре квартиры продавец Кулиев находящимся у него ключом открывал эту квартиру. В этой квартире отдельный вход с веранды и пристройка.

Согласно инвентаризационной схеме от 2010 и 2013 г. отдельный вход и пристройку имеет квартира, расположенная слева от входа в подъезд, в которой в настоящее время проживает истец.

Из представленных технических документов, пояснений свидетелей следует, что Кулиев купил и продал истцу именно ту квартиру, в которой всегда жила семья Семеновых, и которая была закреплена за Семеновым.

Неверно оформленные технические документы не являются основанием для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах, доводы истца, о принадлежности ей квартиры, в которой проживают ответчики Сенчуки и о незаконном занятии ими этой квартиры, основанные на данных инвентаризации от 2010 и 2013 г., а так же показания свидетеля С.Д.Д., суд во внимание не принимает и эти доводы, показания не влекут удовлетворение иска.

Инвентаризация производилась не только в 2013, 2010, 1964 годах, но и производилась ранее – в 1957 году. При этом заключение договоров найма с жильцами производилось в 1963 г., т.е. в период времени между инвентаризациями 1957 и 1964 г.г. Следовательно, доводы иска на сведениях инвентаризации 2013, 2010, 1964 годах сами по себе не могут быть приняты в качестве единственных допустимых доказательств. Суд основывает свои выводы на совокупности исследованных доказательств.

Факт включения квартиры, с указанием номера 1 в доме <адрес> в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения квартиры, с указанием номера 1 в доме <адрес> на баланс городского округа «Город Чита» и последующая передача Семенову В.А., покупки истцом, сами по себе, при установленных по делу обстоятельствах, не являются доказательствами права собственности или законного владения истца на требуемое ею от ответчиков имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-1854/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

26 августа 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 27 апреля 2015 года Ахмедовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») к Сенчук С. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию через присоединенную сеть в квартиру ответчика по адресу: г<адрес>, имеющего задолженность за период с 01 декабря 2009 года по 17 марта 2015 года в размере <данные изъяты> коп., а также по акту о безучетном потреблении путем самовольного подключения от 01 апреля 2015 года <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В судебное заседание ответчик Сенчук С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовые извещения, дважды направленные по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при согласии ...

...представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца Ахмедову Л.И., суд приходит к следующему:

Как установлено пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за электрическую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как предусмотрено пунктам 42, абзацами 1, 2 и 5 пункта 62 данных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 147, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Как видно из материалов дела, на имя Сенчук С.В., проживающего по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № № по оплате электроэнергии, в котором отражены сведения о наличии задолженности с 01 декабря 2009 года по 17 марта 2015 года в размере <данные изъяты> коп.

01 апреля 2015 года составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, с указанием о самовольном подключении 5 электрических приборов, потреблении <данные изъяты> кВт, что за 106 дней со дня предыдущей проверки составляет <данные изъяты> коп.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью.

Сведений о заявленных потребителем разногласий по поводу правильности расчетов, оплате им долга полностью или в части не имеется.

Анализируя акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет соблюдения обязательных требований к его составлению и содержанию, суд приходит к выводу о их соблюдении: в акте указаны сведения о потребителе, о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки; подписи присутствующего при составлении акта потребителя.

Принимая решение об удовлетворении иска суд исходит из непредставления ответчиком доказательств оснований для отказа в иске полностью или в части.

По правилам статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Сенчук С. В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить полностью.

Взыскать с Сенчук С. В. в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за электроэнергию с 01 декабря 2009 года по 17 марта 2015 года в размере <данные изъяты> коп., по акту о безучетном потреблении от 01 апреля 2015 года <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов