Сенцова Людмила Алексеевна

Мировой судья Гребнев П.Г.

УИД 16MS0013-01-2024-006156-47

Дело № 11-24/2025

Учет № 214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круглова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить заявление Круглова Д.А. к Сенцовой Л.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Круглова Д.А. к Сенцовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными к нему документами.

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Круглова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатков, а именно: представить доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном объеме, документы, подтверждающие транспортные и иные расходы представителя, а также акт выполненных работ с ...

...указанием видов работ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Круглова Д.А. к Сенцовой Л.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Круглова Д.А. к Сенцовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ Кругловым Д.А. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Круглова Д.А. – Таратуто М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2024 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Круглова Д.А. – Таратуто М.Р. оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Круглов Д.А. ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то что мировым судьей установлены обстоятельства, которые фактически не являются основаниями для оставления заявления без движения и дальнейшего его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возвращая заявление Круглова Д.А., мировой судья исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении без движения устранены лишь частично.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к заявлению о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Между тем, мировой судья не учел, что рассмотрение указанного заявления происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела.

После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению на стадии принятия иска к производству суда, в то время, как вопрос о взыскании судебных расходов поставлен заявителем после рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, а именно статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентируют порядок оставления без движения и возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, стоит отметить, что предоставление доказательств несения судебных расходов не в полном объеме не является основанием для возврата заявления. Отсутствие доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов влечет иные последствия для заявителя (их частичное удовлетворение, отказ в их удовлетворении).

С учетом данных обстоятельств, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Круглова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление Круглова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 11-16/2025 Дело № 2/6-2238/2024

УИД 16MS0013-01-2024-006156-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 31 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., изучив частную жалобу представителя Круглова Д.А. - Таратуто М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Круглова Д.А. к Сенцовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Круглова Д.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Круглова Дмитрия Александровича к Сенцовой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Круглов Д.А. обратилась в суд с частной жалобой.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражени...

...я в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4 в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 2.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

На основании п. 2.2.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, на частной жалобе отсутствует графическая подпись лица, подающего жалобу, тогда как жалоба заверена простой электронной подписью, что не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поданная частная жалоба не соответствует требованиям пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Круглова Д.А. - Таратуто М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Круглова Д.А. к Сенцовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить материалы дела по частной жалобе представителя Круглова Д.А. - Таратуто М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова