Сендецкая Анна Сергеевна

дело № 2-114/2020

56RS0015-01-2019-001303-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Кувандык 31 января 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием прокурора Кулагиной Н.А.,

представителя ответчиков – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сендецкому Е.Н., Сендецкой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Сендецкому Е.Н., Сендецкой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований указано, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу № 2-612/2017 от 19 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2017 года) расторгнут кредитный договор № от 25 июля 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сендецким Е.Н., Сендецкой А.С., с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых (публичных) торгов. В процессе исполнения решения суда объект недвижимости не был реализован с публичных торгов и передан в качестве нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России», что подтверждается актом о передаче нереализвоанного имущества должника взыскателю от 27 сентября 2019 года. 14 октября 2019 года право собс...

...твенности ПАО «Сбербанк России» на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время в квартире зарегистрированы Сендецкий Е.Н. и Сендецкая А.С., что препятствует банку в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В квартире никто не проживает.

На основании ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ ПАО «Сбербанк России» просит признать Сендецкого Е.Н., Сендецкую А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.В судебные заседания, назначенные на 29 января 2020 года и 31 января 2020 года, представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Сендецкий Е.Н., Сендецкая А.С. не явились, представитель истца о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, место жительства ответчиков суду не известно.

Согласно адресным справкам, Сендецкий Е.Н. и Сендецкая А.С. с 27 декабря 2019 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации и в квартире по адресу: <адрес> не проживают. Представитель истца доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении дела от него не поступило, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков адвокат Филонова О.А., назначенная определением судьи от 31 января 2020 года, не возражала против оставления иска ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, заслушав прокурора Кулагиной Н.А., полагавшей возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сендецкому Е.Н., Сендецкой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.В. Белова

2-612/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 октября 2017 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителя истца Гончаровой Н.Н., ответчика Сендецкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» к Сендецким Е.Н. , Сендецкой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ФИО6 (далее ПАО ФИО7 ) обратилось к Сендецкому Е.Н., Сендецкой А.С. с иском о расторжении кредитного договора №, взыскании 524 335 р. 35 к. задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО8» и Сендецкий Е.Н., Сендецкая А.С. заключили кредитный договор №. По условиям договора Сендецкий Е.Н., Сендецкая А.С. получили в банке кредит 810 000 р. на срок 240 месяцев с уплатой 13, 75 % годовых для приобретения указанной выше квартиры. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчики Сендецкий Е.Н. и Сендецкая А.С. выдали закладную на приобретенное за счет заемных средств жилое помещение. Владельцем закладной является ПАО Сбербанк. Сендецкий Е.Н., Сендецкая А.С. свои обязательства по кредитному договору № не исполняют. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком 524 335 р. 35 к., которая включает в себя просроченный основной долг 408 387 р. 44 к., просроченные проценты 89 650 р. 90 к., неустойку за просроченные проценты 22 570 р. 63 к., неустойку за просроченный основной дол...

...г 3 726 р. 38 к. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков кредитную задолжность 495 426р. 90к., которая включает в себя просроченный основной долг 408 387 р., просроченные проценты 60 742р. 45к., неустойку за просроченные проценты 22 570 р. 63 к., неустойку за просроченный основной долг 3 726 р. 38 к.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Н.Н. иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям

Ответчик Сендецкий Е.Н. судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Суду о причинах своей неявки не сообщил. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Неявка Сендецкого Е.Н. является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Сендецкая А.С. иск не признала. В обоснование этого пояснила, что задолжность возникла из-за того, что ответчик Сендецкий Е.Н. не исполнял обязательства по возврату займа и она не имеет другого жилья, кроме квартиры, находящейся в залоге.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сендецкий Е.Н. и Сендецкая А.С. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 810 000 р. на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, <адрес> общей площадью 46,4 кв. м. Сумму займа должны были возвращать частями уплачивая ежемесячно 9 925 р. 78 к.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передав Сендецкому Е.Н. и Сендецкой А.С. денежные средства в размере 810 000 р., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Сендецким Е.Н., Сендецкой А.С. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчики Сендецкий Е.Н., Сендецкая А.С. свои обязательства по выплате долга исполняли нерегулярно, последний платеж произвели ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 495 426р. 90к.

В силу чего, ПАО Сбербанк обоснованно заявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Размер иска подтверждается расчетами задолженности и историей операций по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора № заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиками Сендецким Е.Н., Сендецкой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Просрочка в выплате долга и процентов подтверждается кредитной историей, приложенной к исковому заявлению. Банком обоснованно начислена неустойка за просрочку в выплате процентов 22 570 р. 63 к. и неустойка за просроченный основной долг 3 726 р. 38 к.

Ответчиком не указаны обстоятельства, дающие основание полагать, что размеры требований банка завышены и доказательства, подтверждающие завышение истцом размеров своих требований. В силу чего, требование о взыскании с ответчиков Сендецкого Е.Н., Сендецкой А.С. кредитной задолжности в сумме 495 426р. 90к., которая включает в себя просроченный основной долг 408 387 р., просроченные проценты 60 742р. 45к., неустойку за просроченные проценты 22 570 р. 63 к., неустойку за просроченный основной долг 3 726 р. 38 к.. заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения Сендецким Е.Н. и Сендецкой А.С. условий кредитного договора истец не может получить значительную часть денежных средств, переданных взаймы и прибыль в виде процентов, установленных договором.

Суд считает, что при подобных обстоятельствах нарушение ответчиками условий договора является существенным в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписана закладная, согласно которой в залог Банка предоставлено принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, если между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщиками Сендецким Е.Н., Сендецкой А.С. исполнение ежемесячных платежей не производится с ДД.ММ.ГГГГг., поэтому требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, <адрес>, и реализации его с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, т суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> общей площадью 46,4 кв.м., расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: Оренбургская область, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сендецкому Е.Н. и Сендецкой А.С. по ? доле каждому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может быть определена в размере 945 000 р.

Ответчик возражений относительно указанной стоимости предмета залога не представил. Вследствие чего, необходимо определить стоимость предмета залога, в размере 945 000 р. С учетом требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить начальную продажную стоимость двухкомнатной <адрес> по адресу: Оренбургская область, <адрес> сумме 756 000 р., что составляет 80 процентов от ее рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение состоялось в пользу ПАО Сбербанк. Банком при подаче искового заявления была выплачена государственная пошлина общей суммой за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера 14 443 р. 35 к. В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу банка нужно взыскать 14 443 р. 35 к. Истцом также была произведена оплата производства оценочной экспертизы в сумме 3 000р. Банк имеет право на возмещение расходов по оплате производства экспертизы за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «ФИО9 ФИО10» и Сендецким Е.Н. , Сендецкой А.С..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России солидарно с Сендецким Е.Н. , Сендецкой А.С. по кредитному договору № сумму 408 387 р. 44 к. (четыреста восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 44 к.) основного долга; 60 742р. 45 к. (шестьдесят тыся семьсот сорок два руб. 45к.) просроченных процентов; 22 570 р. 63 к. (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят рублей 63 к.) неустойки за просрочку в выплате процентов; 3 726 р. 38 к. (три тысячи семьсот двадцать шесть рублей к.) неустойки за просрочку в выплате основного долга; 14 443 р. 35 к. (четырнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 35 к.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3 000р. ( три тысячи руб.) в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,4 кв.м, находящуюся по адресу: Оренбургская область, <адрес> путем продажи с открытых (публичных) торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, квартиры, в размере 756 000 р. (семьсот пятьдесят шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья В.Н. Филимошин.