Сенич Сергей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Клепиковой А.Г., представителя ответчика Тазова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску

Сенич Сергея Александровича к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенич С.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11893 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 36 копеек, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** у ....... в ....... З.В.М., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей С.Т.Г.., причинив данной автомашине механические повреждения. Гражданская ответственность Сенич Т.Г. застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** между С.Т.Г.. и Сенич С.А. был заключен договор уступки права требования. 27 июня 2017 года Сенич С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19 июля 2017 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» № 391/08 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила сумму 34893 руб., при этом стоимость экспертизы составила 6000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами 18 августа 2017 года Сени...

...ч С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату в сумме 11893 руб., ответа на которую не последовало. Учитывая, что страховую выплату АО СК «Армеец» произвело не в полном объеме, с него в пользу Сенич С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 5827 руб. за неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО за период с 26 июля по 12 сентября 2017 года. Поскольку АО СК «Армеец» не направляло в адрес истца каких-либо писем об отказе в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за тот же период. Кроме того, Сенич С.А. считает, что в его пользу с ответчика следует взыскать почтовые расходы 319, 36 руб., расходы на представителя 2000 руб., штраф и в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи от 16 ноября 2017 года исковые требования Сенич С.А. удовлетворены частично. С ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 12212 рублей 36 копеек, штраф 3000 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в суде 5000 руб. и расходы на представителя 500 руб., а всего 24212 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 16 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Сенич С.А. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки и в полном объеме. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен ООО «АЭБ» в соответствии с требованиями закона. Мировым судьей, при вынесении решения, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принято экспертное заключение, выполненное ООО «НИЦА» № 391/08 от 17 августа 2017 года. Вместе с тем, указанное заключение составлено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт». Так, эксперт ООО «НИЦА» при определении стоимости подлежащей замене передней правой двери руководствовался ее среднерыночной стоимостью, в то время как в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» должен был применить электронную базу данных стоимостной информации (справочники РСА). Суд, при вынесении решения не учел п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и принял за основу заключение ООО «НИЦА», при этом судом не рассматривалось экспертное заключение, составленное экспертом ООО «АЭБ», выполненное в соответствии с нормами Закона. Судом не дана оценка данному экспертному заключению, судом не изучен отзыв ответчика, в котором указаны все нарушения, допущенные экспертом ООО «НИЦА» при составлении заключения.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Сенич С.А. отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить её без удовлетворения, а решение мирового суда без изменений. Полагает его законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ);

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N2 23 «О судебном решении»).

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *** у ....... в ....... водитель З.В.М., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, собственником которой является С.Т.Г., причинив транспортному средству механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана З.В.М., которая в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ двигаясь задним ходом, не обеспечила безопасность своего маневра совершив столкновение с автомобилем Тойота-Королла, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность обоих владельцев т/с участвовавших в ДТП была в установленном законом порядке застрахована: владельца т/с марки *, государственный регистрационный знак * в ПАО СК «Росгосстрах», владельца т/с марки *, государственный регистрационный знак * в АО СК «Армеец», страховой полис серии ЕЕЕ № 0900245148.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Учитывая изложенное, в соответствии пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО СК «Армеец».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27 июня 2017 года, С.Т.Г. уступила Сенич С.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего *** по ......., в районе ......., виновником которого является З.В.М. (л.д. 7).

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.931, 1064,1079 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года мировой судья исходил из того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу не в полном объеме.

При этом, мировой судья принял как доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, государственный регистрационный знак *, экспертное заключение, выполненное ООО «НИЦА» по заказу Сенич Т.Г. (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами мирового судьи согласиться не может по следующим мотивам:

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривает, что ответчик АО СК «Армеец» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, заключенному в отношении владельца т/с марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак О773МН.

Правоотношения сторон регулируются, Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона «Об ОСАГО») и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 г. истец подал заявление о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным страховым случаем (л.д. 48).

11 июля 2017 г. состоялся организованный ответчиком осмотр поврежденного ТС ООО «Аварийное экспертное бюро» (далее - ООО «АЭБ»). По результатам осмотра независимый эксперт ООО «АЭБ» составил акт осмотра, в котором истец расписался, каких-либо возражений относительно отраженных в акте осмотра повреждений не выразил (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» № 2663 стоимость восстановительного ремонта составила 23 000 рублей (л.д. 51-53).

Страховое возмещение в сумме 23000 рублей было выплачено истцу 19 июля 2017 года (л.д. 52), то есть в установленный законом срок.

28 июля 2017 г. истец телеграммой известил ответчика о проведении самостоятельно организованного им повторного осмотра поврежденного транспортного средства в г. Городец (л.д. 66).

АО СК «Армеец» организовало выезд эксперта ООО «АЭБ» на осмотр. При повторном осмотре экспертом произведена фотофиксация повреждений и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения в котором соответствовали повреждениям, зафиксированным при первичном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО «АЭБ». Истец согласился с зафиксированными повреждениями и подписал акт осмотра (л.д. 64).

22 августа 2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате стоимости ремонта, в обоснование требования предоставив отчет ООО «НИЦА» № 391/08, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования (л.д. 15-18).

В отчетах ООО «АЭБ» и ООО «НИЦА» указаны одинаковые повреждения, причиненные транспортному средству, на которые одинаковым способом производятся ремонтные воздействия, указан один и тот же каталожный номер заменяемой детали - передней правой двери (6700112А30).

Вместе с тем, в калькуляции ООО «НИЦА» у данной детали (передняя правая дверь) эксперт указал среднерыночную стоимость 39 620 рублей (л.д. 30 оборот), что недопустимо при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В отчете ООО «АЭБ» заявлена стоимость запасной части, указанная в электронной базе стоимостной информации (справочнике) РСА 15 300 рублей (л.д. 55).

Информация о стоимости запасной части в размере 15 300 рублей подтверждается сведениями о стоимости заменяемой запасной части (передней правой двери) полученными с общедоступного сайта «Российского Союза Автостраховщиков», предоставленными страховой компанией в суд вместе с отзывом на исковое заявление. О том, что экспертом ООО «НИЦА» указана среднерыночная стоимость запасной части (передней правой двери) свидетельствует распечатка с сайта интернет-магазина, о стоимости запасной части (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.6.5 Положения 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов)». Однако эксперт ООО «НИЦА», при наличии в справочниках РСА сведений со стоимости новой запчасти, определил ее стоимость методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов и исключил в своем заключении использование электронных баз данных (справочники РСА) для определения стоимости заменяемой запасной части (л.д. 23 оборот), что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО «НИЦА» составлено не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», следовательно, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, т.к. Единая Методика является обязательной для экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное ответчиком АО СК «Армеец» в материалы дела заключение экспертное заключение № 2663 от 11 июля 2017 года, выполненное специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение истцу в полном объеме, в установленный законом срок.

Не было законных оснований и для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии и оплате самостоятельно организованной оценки (экспертизы). Как установлено судом, все обязательства ответчик выполнил в установленный срок и в полном объеме, следовательно, у истца отсутствовали законные основания (необходимость) для организации оценки (экспертизы) и направлении ответчику досудебной претензии.

По той же причине - отсутствия нарушений обязательств со стороны ответчика, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

По делу следует вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенич С.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенич Сергею Александровичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.