Сеничкина Александра Максимовна

Дело №2-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 19 июня 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

представителя ответчика Кулешова А.А. – Зайцева М.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сеничкина Максима Александровича и Сеничкиной Наталии Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Сеничкиной Александры Максимовны, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области и Кулешову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сеничкин М.А. и Сеничкина Н.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Сеничкиной А.М., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого с последующими уточнениями указали, что 15 января 2017 года по вине ответчика Кулешова А.А., управлявшего автомобилем «Ford Mondeo» госномер №, произошло ДТП в результате которого автомобиль «Mitsubishi ASX» госномер № под управлением истца (собственника) Сеничкина М.А. получил механические повреждения, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

При этом истцом Сеничкиным М.А. указано, что на момент ДТП автомобиль марки «Mitsubishi ASX» был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 737 900 рублей 00 копеек (за минусом франшизы в размере 30 000 рублей 50 копеек). 16 января 2017 года он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с заявлением о наступлении страхового случая. После оценки повреждений автомобиля была установлена конструктивная гибель ...

Показать ещё

...транспортного средства и 10 февраля 2017 года между ним и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области был заключен договор о передаче транспортного средства, условия которого им были выполнены в полном объеме в тот же день. Подробных расчетов суммы страхового возмещения вышеуказанный договор не содержал. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 634 109 рублей 50 копеек.

06 марта 2017 года им был получен детальный расчет страхового возмещения, из которого следовало, что из страхового возмещения по данному страховому случаю удержано 73 790 рублей 00 копеек ввиду учета износа (амортизации) автомобиля.

Посчитав указанные действия страховой компании незаконными, нарушающими положения ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», он в претензионном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате удержанной из страхового возмещения суммы в размере 73 790 рублей 00 копеек с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, которую страховая компания оставила без удовлетворения.

С учетом изложенного Сеничкин М.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 73790 руб. в счет суммы незаконно удержанной ответчиком из страховой выплаты ввиду износа ТС, а также в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» 30000 рублей 50 коп. в счет неустойки ввиду отказа ответчика добровольно возместить незаконно удержанную сумму; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей; а также 50 % от общей суммы взыскания в счет штрафа по ст. 13 п.6 Закона о «Защите прав потребителей».

Также просил признать положения п.13.5, п. 13.5.2, п. 13.5.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89 недействительными, поскольку содержащиеся в этих пунктах условия о вычете амортизационного износа из суммы страхового возмещения ТС при наступлении конструктивной гибели ущемляют его права и противоречат положениям ГК РФ, п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истцами также указано, что на момент ДТП в салоне автомобиля находились их несовершеннолетняя дочь - Сеничкина А.М. В результате ДТП Сеничкина Н.И. получила телесные повреждения <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП они и их дочь испытали сильные нравственные страдания, выразившиеся в испуге и переживаниях за свою жизнь и здоровье, а также последующие неудобства, связанные с отсутствием возможности свободно передвигаться (как и личных, так и в служебных целях) ввиду отсутствия в их распоряжении транспортного средства. При этом истцу Сеничкину М.А. также были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика Кулешова А.А. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей в пользу Сеничкина М.А., 50000 рублей в пользу Сеничкиной Н.И., 50000 рублей в пользу Сеничкиной А.М., всего 150000 рублей.

Истец Сеничкин М.А. также предъявил к Кулешову А.А. требования о возмещении материального ущерба в виде франшизы в сумме 30000 руб. 50 коп., которая была удержана из страховой выплаты ввиду наступления страхового случая не по его вине, а также расходов в виде оплаты услуг эвакуатора с места ДТП до места временного хранения в сумме 2000 рублей и оплаты эвакуатора с места временного хранения до СТОА в сумме 3000 рублей.

Ответчик – ПАО СК Росгосстрах в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена с применением коэффициента индексации, рассчитанного на дату наступления страхового события в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО. Указал, что при заключении с Сеничкиным договора о передаче ТС от 10.02.2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение по размеру выплаченного страхового возмещения, которое истец подписал без каких-либо замечаний. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик – Кулешов А.А. в отзыве на исковое заявление указал, что по требованию о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей 50 копеек, состоящего из суммы франшизы и расходов на эвакуацию ТС он является ненадлежащим ответчиком, так как данный ущерб подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. Исковые требования Сеничкиной Н.И. в части компенсации морального вреда признал частично, в сумме 5000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, считая их явно завышенными. Требования о компенсации морального вреда Сеничкина М.А. и несовершеннолетней Сеничкиной А.М. не признал, считая их не основанными на законе. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований Сеничкина М.А. и Сеничкиной А.М. просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истцы Сеничкин М.А. и Сеничкина Н.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Сеничкиной А.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик – ПАО СК Россгосстрах, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил. В ранее представленных отзывах просил рассмотреть дело без участия представителя и направить копию решения суда.

Ответчик – Кулешов А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Прокурор Сараевского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кулешова А.А. – Зайцев М.М. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и возражал против требований о возмещении материального ущерба, а также суммы компенсации морального вреда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Сеничкиным М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее Правила) в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Mitsubishi ASX, гос. регистрационный знак №, сроком действия договора страхования с 06.04.2016 г. по 05.04.2017 г., по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение»; размер страховой суммы на момент заключения договора составил 737 900 руб., размер страховой премии – 30000, руб. 50 коп.

Данный факт подтверждается копией страхового полиса серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), квитанцией об уплате страхового взноса (л.д.226).

В соответствии с материалами по факту ДТП (л.д.128-149) судом установлено, что 15 января 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, на 37 км автодороги Рязань-Ряжск, ответчик Кулешов А.А., управляя автомобилем «Форд Мондео» госномер №,

не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Дэу Матиз» госномер № под управлением ФИО7, в результате чего последний вынесло на полосу встречного движения, где им было совершено столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi ASX» госномер № под управлением Сеничкина М.А., в салоне которого в качестве пассажиров также находились супруга последнего - Сеничкина Н.И. и их несовершеннолетняя дочь - Сеничкина А.М.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП Кулешов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителей ФИО7 и Сеничкина М.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Mitsubishi ASX» госномер № Сеничкина Н.И. получила телесные повреждения и обратилась в хирургическое отделение Сараевской ЦРБ, где ей был установлен диагноз в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» от 03.04.2017 г. (л.д.46).

16 января 2017 года Сеничкин М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 15.01.2017 г. страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Сеничкин М.А. передал ответчику поврежденный автомобиль (годные остатки), а ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в общем размере 634109 руб. 50 коп. (л.д.41,45).

06 марта 2017 года истец Сеничкин М.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 73790 рублей, удержанную из страхового возмещения ввиду учета износа (амортизации) автомобиля (л.д.42), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.43,44).

Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, рассматривая требование истца Сеничкина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Так как страховщиком по данному страховому случаю была признана конструктивная гибель автотранспортного средства «Mitsubishi ASX» госномер № и Сеничкин М.А. отказался от своих прав на него, передав застрахованное транспортное средство ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 634109 руб. 50 коп, требования истца в части взыскания в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в сумме 73790 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу за вычетом предусмотренной договором индексируемой суммы, и что при подписании договора о передаче ТС с истцом было достигнуто соглашение по размеру страхового возмещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта, в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, а именно "коэффициент индексации" недействительные при страховом случае "ущерб", противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом изложенного положения подпунктов 13.5.2, 13.5.3 пункта 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89, которые предусматривают условия о применении коэффициента индексации при определении размера страховой выплаты подлежат признанию недействительными.

В части исковых требований Сеничкина М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования – 30000 руб. 50 коп.

В соответствии с пп.2 п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления истцом документов – 20.01.2017 г.(л.д.225), т.е. не позднее 17.02.2017 г.

Страховая выплата была произведена ответчиком 22 февраля 2017 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада Сеничкина М.А. (л.д.45).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 г. по 23 марта 2017 года составившей 34 дня суд находит обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за 34 дня составляет 30600 руб. 68 коп. (30000 руб. 50 коп. х 3% х 34).

Вместе с тем, согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к вышеуказанной норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, которая согласно договору страхования составляет 30000 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30000 руб. 50 коп., что соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В свою очередь суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В части исковых требований Сеничкина М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Сеничкина М.А. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сеничкина М.А. подлежал бы взысканию штраф в размере 52395 руб. 25 коп. ((73790 + 30000 руб. 50 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствий для Сеничкина М.А., связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору КАСКО, суд исходя из баланса между негативными последствиями истца и размером штрафа, который должен компенсировать такие последствия, с учетом того, что указанная санкция не может служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности его снижения с 50% до 30%, то есть до 31437 руб. 15 коп. ((73790 + 30000 руб. 50 коп. + 1000 руб.) х 30%).

Относительно исковых требований Сеничкина М.А., Сеничкиной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Сеничкиной А.М. к Кулешову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает вред только в случае, если размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда и только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела ответчиком Кулешовым А.А. представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.56-57) в соответствии с которым между Кулешовым А.А. и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности принадлежащего ответчику автомобиля марки «Ford Mondeo» гос.рег.знак №; срок страхования с 13.11.2016 по 12.11.2017 г.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из пояснений Сеничкина М.А. следует, что он не обращался к страховщику в рамках данного договора ОСАГО.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования Сеничкина М.А. о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей 50 копеек, состоящего из суммы франшизы (30000 руб. 50 коп.) и расходов на эвакуацию ТС (5000 руб. – л.д.28-30, 33-35), подлежат предъявлению к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, а не к Кулешову А.А., который в данном спорном правоотношении является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку истцу Сеничкину М.А. были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика и правом замены истец не воспользовался суд, рассматривая дело по предъявленному иску, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сеничкина М.А. к Кулешову А.А. о возмещении материального ущерба.

Оснований для взыскания с Кулешова А.А. в пользу Сеничкина М.А. и несовершеннолетней Сеничкиной А.М. компенсации морального вреда суд также не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения ответчиком определенных действий, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь суду не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, понесенных истцами Сеничкиным М.А. и Сеничкиной А.М. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие травм либо повреждения здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено.

С учетом отсутствия медицинских документов показания свидетеля Свидетель №1, показавшей в судебном заседании о том, что являясь медицинским работником, она оказывала необходимую медицинскую помощь в результате ДТП, в том числе и Сеничкину М.А., у которого имелась <данные изъяты> в области лобно-височной и <данные изъяты> в области волосистой части головы, суд находит недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например, жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений.

В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истцов Сеничкина М.А. и Сеничкиной А.М. не было, а указание истцов на перенесенные переживания и сильный эмоциональный стресс и, кроме того, указание истца Сеничкина М.А. на последующие неудобства, связанные с отсутствием возможности свободно передвигаться (как и личных, так и в служебных целях) носят характер предполагаемого, возможного развития негативных событий. Ответственности в форме компенсации морального вреда за предполагаемое развитие событий нормами гражданского права не предусмотрено.

Относительно взыскания компенсации морального вреда с Кулешова А.А. в пользу истца Сеничкиной Н.И. суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Сеничкина Н.И. в результате ДТП получила травму в виде <данные изъяты>.

Таким образом, ввиду того, что компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью предполагается, суд считает, что требования Сеничкиной Н.И. в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В свою очередь, исходя их характера причиненных повреждений, факта того, что травма не повлекла утраты трудоспособности, не потребовала длительного лечения, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Сеничкин М.А. подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, как истец по делам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда и 3905 руб. 56 коп. по удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба от взысканной суммы в размере 135277 рублей 65 копеек.

Вместе с этим с ответчика Кулешова А.А. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию Сеничкиной М.А. о компенсации морального вреда, от уплаты которой истица освобождена в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сеничкина Максима Александровича и Сеничкиной Наталии Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Сеничкиной Александры Максимовны, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области и Кулешову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать положения подпунктов 13.5.2, 13.5.3 пункта 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89, в части условий о применении коэффициента индексации при определении размера страховой выплаты –

недействительными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сеничкина Максима Александровича страховое возмещение в размере 73 790 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31437 руб. 15 коп., всего к взысканию 136227 (сто тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска Сеничикина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4205 рублей 56 коп. (300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда; 3905 руб. 56 коп. по требованиям материального характера )

Взыскать с Кулешова Александра Александровича в пользу Сеничкиной Наталии Ивановны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Сеничкина М.А., Сеничкиной Н.И. и Сеничкиной А.М. к Кулешову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кулешова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Свернуть