Шкуропатова Диана Вячеславовна

61MS0047-01-2024-001136-55 Дело № 10-28/2024

судья Василевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при помощнике судьи Минашвили Л.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Босова М.В,,

осужденной Садчиковой Е.Н. и её защитника – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Литвиновой В.А. и жалобу защитника осужденной Садчиковой Е.Н. – адвоката Дубенцова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2024.

Изучив материалы дела, выслушав выступления помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Босова М.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденной Садчиковой Е.Н. и её защитника – адвоката Дубенцова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших относительно удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2024

Садчикова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ей в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ...

Показать ещё

...ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г.Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения любых массовых мероприятий (в частности, общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории г.Ростова-на-Дону.

На Садчикову Е.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Садчиковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Садчикова Е.Н. осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.11.2022 в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Садчикова Е.Н. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинова В.А., не оспаривая выводов суда о виновности Садчиковой Е.Н., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в необоснованном учете при назначении наказания того обстоятельства, что Садчикова Е.Н. официально не трудоустроена. На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное обстоятельство.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Садчиковой Е.Н. – адвокат Дубенцов Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, поскольку, по мнению защитника, Садчикова Е.Н. не совершала указанного преступления, выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. В основу приговора необоснованно положены показания Садчиковой Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых она признавала вину. В то же время Садчикова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что оговорила себя, поскольку испугалась и находилась в плохом физическом состоянии в силу имеющихся у нее медицинских заболеваний. Потерпевшая ФИО10 не являлась очевидцем произошедших событий, в связи с чем ее показания не могут являться доказательством виновности осужденной. Сам потерпевший ФИО11 при жизни за медицинской помощью не обращался, заявление о привлечении Садчиковой Е.Н. к уголовной ответственности не подавал. На изъятом в ходе расследования дела ноже отпечатки пальцев Садчиковой Е.Н. отсутствуют, не установлено, что именно данным ножом были причинены телесные повреждения ФИО8 На основании изложенного просит приговор отменить, Садчикову Е.Н. – оправдать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Садчиковой Е.Н. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденной преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, допущенной в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя в связи с отсутствием близких родственников у ФИО8; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта № 8680 от 26.12.2022, вещественным доказательством.

Кроме того, мировым судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Садчиковой Е.Н., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.98-101), поскольку она допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ей соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Протокол допроса Садчиковой Е.Н. содержит подписи участвующих лиц, в том числе самой Садчиковой Е.Н., от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В судебном заседании суда первой инстанции Садчикова Е.Н. не поясняла об оказании на нее какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные показания последовательны, логичны и согласуются с иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств нахождения Садчиковой Е.Н. в ходе ее допроса в болезненном физическом или психическом состоянии, не позволяющем осознавать характер и содержание излагаемых ею сведений, суду не представлено. Суд полагает, что факт не подтверждения указанных показаний в ходе судебного следствия обусловлен реализацией права на защиту и стремлением избежать ответственности за содеянное.

Аналогичным образом объясняется утверждение Садчиковой Е.Н. об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, высказанное в суде апелляционной инстанции. Как указано выше, ранее о данных обстоятельствах осужденная не поясняла.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым критически оценил версию стороны защиты о невиновности осужденной, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что на изъятом ноже отсутствуют отпечатки пальцев Садчиковой Е.Н., и не установлено, что именно указанным ножом было причинено телесное повреждение ФИО8, не порождают сомнений в виновности осужденной, поскольку указанный нож был изъят 08.06.2023 в ходе осмотра места происшествия и со слов Садчиковой Е.Н. является именно тем ножом, которым она 03.11.2022 причинила телесное повреждение ФИО8Довод об отсутствии заявления ФИО8 о привлечении Садчиковой Е.Н. к уголовной ответственности также не может свидетельствовать о невиновности последней, а также о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 по факту обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений, а основанием являлся материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту Садчиковой Е.Н., не допущено.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновной Садчикову Е.Н., правильно квалифицировав её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Садчиковой Е.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Садчиковой Е.Н. наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что Садчикова Е.Н. официально не трудоустроена.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание в сторону ухудшения положения подсудимой, нежели предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

В связи с изложенным ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из показаний осужденной Садчиковой Е.Н. следует, что 03.11.2022 ФИО8, зайдя к ней в дом, начал с ней выяснять отношения, хватать за руки и другие части тела, ударил ее по лицу, затем нанес сильный удар в область спины кулаком, после чего Садчикова Е.Н., разозлившись, схватила нож и нанесла ФИО8 резаную рану с левой стороны живота (т.1 л.д.98-101).

Согласно описательно-мотивированной части приговора суд установил, что 03.11.2022 у Садчиковой Е.Н. возник конфликт со ФИО8 на почве личных неприязненных отношениях, после чего Садчикова Е.Н. нанесла ножом один удар в область живота Скригана И.Н., причинив телесное повреждение, указанное в приговоре.

Из заключения эксперта № 6977 от 07.11.2022 у Садчиковой Е.Н. обнаружены повреждения: кровоподтеки на наружно-боковой поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области; поверхностная рана на внутренней поверхности правой щеки, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в период от 3 до 5 суток на момент осмотра 07.11.2022 (т.1 л.д.22-24).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что поводом к совершению Садчиковой Е.Н. преступления явились противоправные действия ФИО8, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел указанное выше обстоятельство и не усмотрел оснований для признания его смягчающим в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, противоправность поведения ФИО8, явившегося поводом для совершения Садчиковой Е.Н. преступления, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, мировым судьей не выявлено оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако с учетом назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим из предусмотренных в санкции ч.2 ст.115 УК РФ, основания для обсуждения возможности применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, равно как и возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, как ошибочно изложенная.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы либо иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2024 в отношении Садчиковой Е.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на ссылку при назначении наказания о том, что Садчикова Е.Н. официально не трудоустроена;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

- смягчить Садчиковой Е.Н. наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 1 года ограничения свободы;

- исключить ссылку суда при назначении наказания на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Садчиковой Е.Н. – адвоката Дубенцова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья

Свернуть