Сенин Геннадий Евгеньевич

К делу № 2-1528/24

УИД 23RS0008-01-2024-001878-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 24 июня 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием истца Шульга Е.А.

ответчика Боева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершковой (Шульга) Елены Александровны к Боеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Маринченко Олеся Олеговна, Величко Сергей Гамаякович, Зурабян Анаит Шамировна и Сенин Геннадий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершкова (Шульга Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Боеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с него 400 000 рублей и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 г. она обратилась за помощью в покупке автомобиля к Маринченко О.О., с которой был заключен устный договор о подборе для истца автомобиля и проверке его технического и документального состояния за вознаграждение в размере 15 000 рублей. В тот же день через несколько часов она предложила вариант KIA RIO, 2012 г.в., цвет красный, г.н. № (VIN №). Обсудив нюансы, они сошлись на его покупке и назначили поездку за автомобилем в г. Белореченск на 23.06.2021 года. Маринченко О.О. проверила документы, ее знакомый, занимающийся продажей автомобиля, Боев С.А., проверил его техническое состояние, дополнительно истец самостоятельно проверила сведения о наличии нахождения автомобиля в розыске, наличия на автомобиле арестов, запретов и ограничений - данные сведения отсутствовали, каких-либо ограничений на автомобиле не было. Также, при проверке документов на автомобиль, а именно дубликата ПТС, истцом было обращено внимание, что данный документ: Дубликат ПТС - Взамен сданного №. Данная отметка означает, что иной документ ПТС был ранее сдан в МРЭО ГИБДД и не может находиться у иных лиц. 23.06.2021 г. истцу позвонила Маринченко О.О. и сообщила, что за автомобилем ехать не придется, так как ее знакомый Боев С.А. сам привезет автомобиль в г. Краснодар. После 12.00 у них с Маринченко О.О., Боевым С.А. и его знакомым Холоденко Иваном Александровичем состоялась встреча на парковке «Лукойл» около ТЦ «ОЗ Молл» (г. Краснодар, ул. Крылатая, д. 2/1), где Олеся еще раз проверила автомобиль, истец на нем проехала, после чего Боев С.А. передал пустые экземпляры договора купли-продажи, содержащие подпись по их словам прежнего владельца. Маринченко О.О. заполнила ДКП (цену за автомобиль она, не спрашивая, указала 240 000 руб., как они пояснили: «так попросил предыдущий собственник - Зурабян А.Ш., которая обратилась к Боеву С.А. с целью продать Автомобиль), после чего истец поставила в нем свою подпись. Истец передала Боеву С.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, Маринченко О.О. были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. 25.06.2021 г. истец предоставила автомобиль вместе с комплектом документов в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, д. 4, для регистрации права собственности (по месту жительства). Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдано СТС на имя истца, в ПТС внесены необходимые изменения с да...

Показать ещё

...нными истца. В г. Геленджик 10.11.2021 г. протоколом осмотра места происшествия автомобиль был изъят у матери истицы, на основании поступившего заявления от Величко С.Г. С тех пор начались судебные разбирательства, в результате которых судом принято решение о признании договоров купли-продажи автомобиля незаконными и об изъятии автомобиля из владения истца, прекращение регистрации автомобиля за именем истца и возврат его Величко С.Г. (Решение судьи Геленджикского городского суда от 22.08.2022 № 2-1331/2022 ~ М-391/2022 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении регистрации автомобиля марки КИА РИО за Шульга. Е.А.). Указанное решение было обжаловано в Краснодарский краевой суд, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации. Окончательное Решение вынесено 27.09.2023 г. № 18-КФ23-2932-К4, Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 № 33-6510/2023, Решение Геленджикского городского суда от 22.08.2023 № 2-1331/2022 ~ М-391/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения). Истец сообщила Маринченко О.О. и Боеву С.А. о результатах судебных разбирательств посредством сообщений в вотсапе. В результате чего Маринченко О.О. незамедлительно вернула истцу 15 000 рублей, Боев С.А. проигнорировал сообщения. Таким образом, Боев С.А., злоупотребив доверием, зная сомнительную информацию об автомобиле, не имея законных полномочий на продажу автомобиля, продал его истцу за 400 000 рублей, в результате предыдущий собственник вернул себе автомобиль в судебном порядке. 16.10.2023 г. истцом была направлена посредством АО «Почта России» в адрес Боева С.А. претензия с изложением ситуации и требованием вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответа не последовало. 22.06.2022 г. состоялось судебное заседание в Геленджикском городском суде, на которое явился Боев С.А., и на котором подтвердил продажу истцу автомобиля за 400 000 рублей. Также Боев С.А. был опрошен сотрудниками полиции в рамках КУСП №12289, где так же подтвердил получение от истца 400 000 рублей за автомобиль. Истцом на покупку автомобиля были взяты денежные средства в долг у Шакуровой О.Р., которые она сняла в банкомате и передала истцу наличными. Свидетелями передачи денежных средств в размере 400 000 рублей Боеву С.А. являлись Маринченко О.О. и Иван.

Истец Ершкова (Шульга) Е.А. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Боев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей не признал, пояснил, что действительно продал истцу в спорный автомобиль. На момент продажи автомобиль не находился в розыске или в залоге, его поставили на учет в ГИБДД. Он покупал данный автомобиль у Холоденко Ивана в июне 2021 года за 360 000 рублей, еще на данный автомобиль им было потрачено около 20 000 руб. Холоденко И.В. купил данный автомобиль у собственника Зурабян. Истцу автомобиль им был продан за 400 000 руб., по договору купли-продажи от имени собственника автомобиля Зарубян, однако в договоре купли-продажи сумма указана 240 000 рублей. О том, что договора купли-продажи автомобиля были расторгнуты, ему не было известно. В правоохранительные органы он не обращался.

Третьи лица Маринченко О.О., Величко С.Г. Зурабян А.Ш. и Сенин Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Холоденко И.В. пояснил, что он приобрел автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска у Зарубян А.Ш. и продал его Боеву С.А. без документального оформления. Он занимается перекупом автомобилей, ему предложили машину, он поехал, посмотрел, все проверил, машина была чистая, был дубликат ПТС, собственник Зарубян расписалась в договорах, он расплатился. Зарубян сказала, что ПТС был порван, поэтому она получила дубликат. Автомобиль стоял на учете в ГИБДД на имя Зарубян. На себя Холоденко И.В. автомобиль не оформлял. Боеву С.А. автомобиль он продал за 340-350 000 рублей, взял свою комиссию и передал далее.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждено документально, 22.06.2021 г. истец обратилась за помощью в покупке автомобиля к Маринченко Олесе Олеговне, с которой был заключен устный договор о подборе автомобиля и проверке его технического и документального состояния за вознаграждение в размере 15 000 рублей. В тот же день, Маринченко О.О. предложила вариант KIA RIO, 2012 г.в., цвет красный, г.н. № 193 (VIN №). Обсудив нюансы данного автомобиля, они сошлись на его покупке и назначили поездку за автомобилем в г. Белореченск на 23.06.2021 г. Маринченко О.О. проверила документы, ее знакомый, занимающийся продажей автомобиля, Боев Сергей Александрович, проверил его техническое состояние, дополнительно истец самостоятельно проверила сведения о наличии нахождения Автомобиля в розыске, наличия на Автомобиле арестов, запретов и ограничений - данные сведения отсутствовали, каких-либо ограничений на Автомобиле не было.23.01.2021 г. истец приобрела у Боева С.А. транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет красный, г/н № (VIN №), передав ему за указанный автомобиль 400 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2021 г., договор купли-продажи состоялся между Зурабян А.М. и Шульга Е.А., по условиям которого истец приобрела транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет красный, г/н № (VIN №) за 240 000 рублей.

В дубликате ПТС <адрес> собственником транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет красный, г/н № (VIN №) указана Зарубян Анаит Шамировна.

25.06.2021 г. истец предоставила автомобиль вместе с комплектом документов в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, для регистрации права собственности (по месту жительства). Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдано СТС на имя истца, в ПТС внесены необходимые изменения с данными истца.

10.11.2021 г. в г. Геленджик протоколом осмотра места происшествия автомобиль был изъят у матери истицы, на основании поступившего заявления от Величко С.Г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.08.2022 г. удовлетворены исковые требования Величко С.Г. к Шульга ЕА., Зурабян А.Ш. и Сенину Г.Е. о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки КИА РИО. г/н № регион (VIN №) недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. Автомобиль возвращен в собственность Величко С.Г., прекращена регистрация указанного автомобиля за Шульга Еленой Александровной. В удовлетворении исковых требований Шульга Е.А. к Величко С.Г. о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля и сохранении за ней права собственности, отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2023 г. (л.д.7-13).

24.05.2023 г. Шульга Е.А. обратилась в одел полиции (мкр.Гидростроителей) Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Боева С.А. и Маринченко О.О., по которому была проведена проверка (КУСП № 12289 от 24.05.2023 г.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя ст.оперуполномоченного ОУР отдела полиции (мкр.Гидростротелей) Управления МВД России по г. Краснодару от 02.06.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Боева С.А. и Марченко О.О., отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.4-6).

Истцом было сообщено Маринченко О.О. и Боеву С.А. о результатах судебных разбирательств посредством сообщений в вотсапе. В результате чего Маринченко О.О. незамедлительно вернула истцу 15 000 рублей, Боев С.А. проигнорировал сообщения (л.д.16-20).

16.10.2023 г. Шульга Е.А. обратилась с претензией к Боеву С.А. о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., переданных ему по договору купли-продажи указанного транспортного средства. Однако данное требование осталось без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Боев С.А., не имея законных на то оснований, продал автомобиль истцу, получив за него денежные средства.

Поскольку, как указано выше, денежные средства были переданы истцом Боеву С.А. вследствие неправомерных действий третьих лиц, (ввиду полного отсутствия для этого оснований), данная сумма является для ответчика именно неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу, как лицу, осуществившему передачу денежных средств (в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Однако, учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана сумма 240 000 рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств об уплате ею по сделке цены транспортного средства в размере 400 000 руб.

Представленная в материалы дела копия расписки, свидетельствует о том, что Шульга Е.А. взяла в долг у Шакуровой О.Р. 400 000 руб., при этом указанная расписка не доказывает факт передачи именно этой суммы денежных средств Боеву С.А. за покупку автомобиля (л.д.21).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец, зная о реальной стоимости транспортного средства, действуя недобросовестно заключила договор купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства значительно занижена по отношению к его рыночной стоимости, в связи с чем, размер неосновательного обогащения следует определять стоимостью транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи в результате соглашения между продавцом и покупателем в размере 240 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи недействительной или формальной не признавалась.

В ходе судебного заседания стороны не просили о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью установления независимого и объективного установления стоимости спорного автомобиля.

Так, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом не установлено наличие оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

Таким образом, ввиду того, что денежные средства были получены от истца ответчиком необоснованно, у последнего соответственно возникла обязанность по возврату истцу данной суммы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершковой (Шульга) Елены Александровны к Боеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Маринченко Олеся Олеговна Величко Сергей Гамаякович, Зурабян Анаит Шамировна и Сенин Геннадий Евгеньевич – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Боева Сергея Александровича в пользу истца Ершковой (Шульга) Елены Александровны, неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 5 600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Свернуть