Шахбанова Мислимат Мустафаевна

Дело № 2-4052/2023 УИД 65RS0001-01-2023-002448-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.,

С участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании 232 000 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2023г. в 12:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО по вине последнего.

Вина ответчика, подтверждается протокол об административном правонарушении № от 11.03.2023года.

Ответственность ФИО не была застрахована в установленном порядке.

Согласно акта экспертного заключения № от 21.03.2023 года, составленного ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта составила 232 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 232 000 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 238 300 рублей.

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Третье лицо ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчик осуществляя движение задним ходом на <адрес> с запада на восток совершил столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание вызывались и не явились, извещены судом надлежаще, направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 февраля 2023 года в 12:00 часов в г.Южно-Сахалинске, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляя движение задним ходом на <адрес> (главная) с запада на восток, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО, которая двигалась по <адрес> (второстепенная) с севера на юг и выезжала на <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2023г. по части 2 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2023г. в отношении ФИО виновного в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ схемой нарушения, объяснениями ФИО данными 11.03.2023 объяснениями ФИО данными 11.03.2023г., постановлением о привлечении к административной ответственности № по ч.2 статье 12.37 КоАП РФ от 11.03.2023г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО Правил дорожного движения, в частности п.8.12, согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что ответственность ФИО как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО

Согласно представленной в материалах дела из МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области карточки учета транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный № владельцем транспортного средства является ФИО

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО возмещения причиненного ему материального ущерба.

Судом установлено, что ФИО купил автомобиль у ФИО по договору купли-продажи от 25.02.2023г. и не успел зарегистрировать его на свое имя.

Вместе с тем право собственности, в соответствии со статьей 2 статьей 218 Гражданского кодекса РФ, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права собственности с момента регистрации производится в установленном законом случаях.

Учитывая, что автомобиль фактически находится во владении ответчика ФИО, следовательно, автомобиль был фактически ему передан.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО в связи с чем, требования истца к ФИО, ФИО подлежат отклонению.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ФИО не была застрахована, с него подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта от 19.10.2023г. № стоимость восстановительного ремонта составила 134 900 рублей. Между тем, экспертом проведена экспертиза с учетом износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения № от 21.03.2023 года, составленного ИП ФИО. проведенной истцом составила 232 000 рублей ( без учета износа). При этом истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 900рублей.

Вместе с ем, учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учет износа в сумме 232 000 рублей

Суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца материальный ущерб в размере 232 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 6000рублей расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 16.03.2022г., государственную пошлину в сумме 300 рубляей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения экспертного заключения ИП ФИО. № от 21.03.2023 года в сумме 6000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Кроме того с ответчика ФИО подлежит взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 22 596 рублей в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 232 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Киргизия (заграничный паспорт 43.61.95 от 25.03.2019г.) в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) 22 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.