Сенина Любовь Геннадьевна

74RS0002-01-2021-000510-88

Дело № 2-3145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Чижовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнений о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 87 500 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста.

Требования мотивированны тем, что 24 апреля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, согласно которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязался в установленный договором срок выполнить работу по изготовлению мебельного комплекта ФИО1 (заказчик) обязалась принять изделие и оплатить его. Согласно договора стоимость изделия составила 73 900 рублей, стоимость доставки составила 1 700 рублей. Предварительная оплата составила 40 000 рублей, оставшаяся оплата вносится в день передачи изделия заказчику и составляет 40 600 рублей. Стоимость монтажа составила 5 000 рублей. Заказчиком были внесены суммы предоплаты и полной оплаты, а также стоимость доставки и монтажа. Исполнителем заказ был исполнен, мебель изготовлена и установлена. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявлены дефекты товара. 26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением ООО «ДЮАТ» от 19 ноября 2020 года подтверждено наличие недостатков...

... в комплекте мебели. 23 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор и потребовала возврата денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «ДЮАТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 апреля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, согласно которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязался в установленный договором срок выполнить работу по изготовлению мебельного комплекта, а ФИО1 (заказчик) обязалась принять изделие и оплатить его.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость изделия составила 73 900 рублей.

В силу п.2.1.2 договора стоимость доставки составила 1 700 рублей.

Предварительная оплата составила 40 000 рублей (п.2.3 договора).

Оставшаяся оплата вносится в день передачи изделия заказчику и составляет 40 600 рублей (п.2.4 Договора).

Стоимость монтажа составила 5 000 рублей (п.2.6 Договора).

Комплект мебели был изготовлен и поставлен истцу.

Во исполнение договора истцом было оплачено 80 600 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствие с п.4.1 Договора на изделие установлен гарантийный срок один год с момента передачи изделия.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены сторонами.

Однако, в ходе эксплуатации мебели, истцом были выявлены недостатки в изделии.

26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста ООО «ДЮАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие недостатков в комплекте мебели, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для устранения дефектов кухонного гарнитура составляет 32 676 рублей.

23 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор и потребовала возврата денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Наш эксперт». Согласно заключению эксперта № установлены производственные недостатки: сколы от пиления на фасадах навесных ящиков гарнитура (4 фасада), отсутствие плинтуса столешницы. Малозначительные недостатки: сколы от пиления на фасадах навесных и напольных ящиков гарнитура. Практически не видны при обычной эксплуатации, эксплуатационные свойства кухонного гарнитура не снижают. Также имеются скол на столешнице, единичные очаги разбухания, разбухание фасадов вдоль всей кромки. Выявленные недостатки существенными не являются, так как стоимость их устранения значительно ниже стоимости кухонного гарнитура. Срок устранения недостатков, с учетом времени необходимого для изготовления требуемых деталей мебели составляет около 14 дней.

Общая стоимость устранения недостатков с учетом доставки составляет 26 047,53 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость устранения недостатков в размере 26 047,53 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из претензии на устранение недостатков, ФИО1 просила устранить недостатки в течение трех дней с момента получения претензии.

В силу ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков была направлена истцом 13 октября 2020 года, была доставлена ответчику 15 октября 2020 года, но адресат не явился за ее получением на почтовое отделение, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 26 октября 2020 года по 13 января 2021 года (как указано в иске), размер которой составляет 20 838,02 руб. (26 047,53 * 1% * 80 дней).

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 23 942,77 рублей ((26 047,53 + 20 838,02 + 1000)*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО2,. подлежат ко взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста ООО «ДЮАТ» в размере 1 845 рублей.

Также между сторонами подлежат распределению расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца в размере 11 310 рублей, с ответчика в размере 3 690 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 431,43 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1 734,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 26 047,53 рублей в счет стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, 15 000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 1845 рублей расходов на оплату заключения специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Наш эксперт» 11 310 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Наш эксперт» 3 690 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1734,43 (1431,43+300) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме..

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья: Н.Н. Петрова

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3513/2022

29 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения <данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточнений о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> года между <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебельного комплекта. Исполнителем заказ был исполнен, мебель изготовлена и установлена, заказчиком услуги были оплачены. В процессе эксплуатации выявлены дефекты товара. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением ООО «ДЮАТ» от 19 ноября 2020 года подтверждено наличие недостатков в комплекте мебели. 23 декабря 2020 года истец обратилась в адрес...

... ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «ДЮАТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворил частично. Взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату заключения специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказал.

Взыскал с <данные изъяты>. в пользу АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскал с ИП <данные изъяты> в пользу АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскал с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд удовлетворил требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет устранения недостатков кухонного гарнитура, которые истцом не заявлялись. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел возраст истца, длительность судебного процесса, взысканная сумму компенсации морального вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, истцом в адрес ответчика направлялось две претензии, претензия об устранении недостатков была удовлетворена, изготовлено четыре новых фасада, однако истец уклонился от их принятия и в декабре 2020 года о расторжении договора. Истец не исполнил встречной обязанности по предоставлению квартиры для установки новых фасадов. При определении стоимости устранения недостатков стоимость на изготовление фасадов должна быть учтена. Заявляя требования о расторжении договора и возврате денежных средств, истец фактически изменил выбранный способ защиты права без законных оснований. О недостатке в виде скола на столешнице истец сообщила только во второй претензии, в связи с чем, данный недостаток является эксплуатационным. Оснований для взыскания неустойки не имелось, первая претензия была удовлетворена. Суд неверно распределил расходы на оплату экспертизы, не произвел взаимозачет.

Представитель третьего лица ООО «Дюат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>. (исполнитель) обязался в установленный договором срок выполнить работу по изготовлению мебельного комплекта, а <данные изъяты> (заказчик) обязалась принять изделие и оплатить его (л.д. 85-89).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составила <данные изъяты>: стоимость изделия <данные изъяты> (п.2.1.1), стоимость доставки <данные изъяты> (п.2.1.2), предварительная оплата <данные изъяты> рублей (п.2.3 договора), оставшаяся оплата вносится в день передачи изделия заказчику и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.4), стоимость монтажа составила <данные изъяты> рублей (п.2.6).

Комплект мебели был изготовлен и поставлен истцу.

Во исполнение договора истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствие с п.4.1 Договора на изделие установлен гарантийный срок один год с момента передачи изделия.

В ходе эксплуатации мебели, истцом были выявлены недостатки в изделии.

06 и 12 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако претензии были оставлены без удовлетворения (л.д. 84, 134).

Согласно заключения специалиста ООО «ДЮАТ» № <данные изъяты> года подтверждено наличие недостатков в комплекте мебели, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для устранения дефектов кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> (л.д. 13-74).

23 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор и потребовала возврата денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

По ходатайству ответчика определением суда от 30 августа 2021 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Наш эксперт» (л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, установлены производственные недостатки: сколы от пиления на фасадах навесных ящиков гарнитура (4 фасада), отсутствие плинтуса столешницы, сколы от пиления на фасадах навесных и напольных ящиков гарнитура, стоимость устранения данных недостатков <данные изъяты>. Также экспертом установлены недостатки, причину возникновения которых не возможно определить: скол на столешнице, единичные очаги разбухания, разбухание фасадов вдоль всей кромки, стоимость устранения – <данные изъяты>. Выявленные недостатки существенными не являются, так как стоимость их устранения значительно ниже стоимости кухонного гарнитура. Срок устранения недостатков, с учетом времени необходимого для изготовления требуемых деталей мебели составляет около 14 дней. Общая стоимость устранения недостатков с учетом доставки составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 702, 421, 422, 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца о расторжении договора на выполнение работ отказал. При этом суд исходил из того, что выявленные недостатки существенными не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшее между сторонами правоотношение, также являются предметом регулирования Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на то, что недостатки некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению кухонного гарнитура в установленный срок не были устранены ответчиком.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия недостатков выполненной <данные изъяты> работы, и не устранения в срок выявленных недостатков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации изготовленного ответчиком комплекта мебели (кухонного гарнитура) истцом выявлены недостатки: на трех верхних фасадах вздутие по всей длине, на четырех фасадах с внутренней стороны сколы, на нижнем зеленом фасаде трещина, <данные изъяты> 06 октября 2020 года и 12 октября 2020 года обращалась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 134, 84, 149 том 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом данных разъяснений и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы, обнаруженного в пределах гарантийного срока, а выявленные в процессе эксплуатации комплекта мебели (вздутие по длине фасадов, сколы на фасадах, трещина на фасаде) возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации кухонного гарнитура, по вине третьих лиц либо по причинам, не зависящим от воли сторон, возложена на ответчика.

Недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного договором срока гарантии - 1 года с момента передачи изделия.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные работы по изготовлению кухонного гарнитура выполнены качественно, без недостатков.

Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера. Экспертное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств обратного, в частности того, что повреждения образовались по вине истца, в суд не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательств того, что недостатки, заявленные в претензиях истца от 06 октября 2020 года и 12 октября 2020 года, были устранены ответчиком в установленный истцом срок, равно как доказательств того, что истец препятствовала в их устранении. Представленная ответчиком переписка (л.д. 150-152 том 1) данный факт не подтверждает.

23 декабря 2020 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом характера спорных материальных правоотношений, представленных по делу доказательства, судебной коллегией установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели (кухонного гарнитура), недостатки которых по требованию истца не устранены в установленный срок, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору работ.

При этом отсутствие существенных недостатков в товаре, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, не только при обнаружении существенных недостатков, но и если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик их не устранил, что прямо следует из экспертного заключения и пояснений самого ответчика, при том, что допустимых доказательств наличия препятствий со стороны истца в их устранении и доступе в помещение не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о расторжении договора на выполнение работ подлежит отмене с принятием нового о расторжении договора № <данные изъяты> на выполнение работ, заключенного <данные изъяты> года между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Цена договора определена сторонами – <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила включить в цену договора стоимость дополнительно изготовленного ящика в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им дополнительно изготавливался ящик к кухонному гарнитуру, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства получил.

Поскольку ящик является частью кухонного гарнитура, судебная коллегия полагает, что его стоимость входит в стоимость кухонного гарнитура.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя. Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В претензии от 12 октября 2020 года истец требовала устранить недостатки в течение трех дней, договором срок проведения гарантийного ремонта не установлен, как указано выше, ответчиком каких-либо мер по устранению недостатков после получения претензии предпринято не было. Достоверно о перечне недостатков в выполненной работе и перечне недостатков ответчику стало известно 06 октябре 2020 года (дата первой претензии).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как исходя из условий заключенного между сторонами договора, стоимость изделия определена и составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки не может превышать эту сумму.

В качестве периода взыскания неустойки в исковом заявлении указан период с 15 октября 2020 года по 13 января 2021 года. Однако, в рассматриваемом деле, размер неустойки подлежит исчислению начиная с 21 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года (дата направления претензии о расторжении договора), поскольку повторная претензия от 12 октября 2020 года доставлена ответчику 15 октября 2020 года (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), ответчиком не удовлетворена, 23 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора. При этом судебная коллегия, с учетом того, что о перечне недостатков в выполненной работе и перечне недостатков ответчику стало достоверно известно 06 октябре 2020 года, полагает срок с 06 октября 2020 года по 20 октября 2020 года (с учетом выходных дней) в данном случае следует считать разумным для устранения недостатков.

Размер неустойки неустойка за период с 21 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года составляет <данные изъяты> (стоимость изделия <данные изъяты> рублей*3%*64дн.). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а также учитывая период просрочки, отсутствия причинения истцу значительного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, и не противоречит закону.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)/50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Наш эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о расторжении договора на выполнение работ отменить, принять в этой части новое, в остальной части решение суда изменить.

Расторгнуть договор <данные изъяты> на выполнение работ, заключенный <данные изъяты> года между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АНО «Наш эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.