Сенина Маргарита Абдулхалимовна

Дело № 33-5199/2021, 2-987/2018

72RS0019-01-2018-001475-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Башаровой (Сениной) М.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Башаровой М.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-987/2018»,

у с т а н о в и л:

31 мая 2018 года Тобольским городски судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Хакимова Д.Ш. к Сениной М.А. об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования удовлетворены (л.д. 43-45).

21 июля 2021 года в Тобольский городской суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба Башаровой М.А. на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, которое мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не была извещена судом о судебном заседании, не знала и не могла знать о принятом судом решении, копию решения получила по истечении срока обжалования (л.д. 58-62).

Согласно свидетельству о заключении брака Сениной М.А. после заключения брака присвоена фамилия Башаров...

...а (л.д.57).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик Башарова М.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока и настаивает, что причина пропуска срока истцом является уважительной.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку в окончательной форме решение суда изготовлено 31 мая 2018 года (л.д. 43-45), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекал 03 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказывая Башаровой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копия решения направлялись ответчику по адресу регистрации, которые после неудачной попытки вручения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Более того, по ее запросу копия решения повторно была направлена по указанному ею адресу 27 мая 2021 года, но была возвращена по истечение срока хранения, выдана ответчице судом 21 июня 2021 года, апелляционную жалобу направила лишь 21 июля 2021 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда не усматривается.

Действительно, в деле отсутствуют сведения о получении ответчицей судебных извещений, копии искового заявления, повестки в судебное заседание.

Между тем из материалов дела следует, что суд направлял Сениной М.А. по месту ее регистрации (л.д.33) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении копию искового заявления, уведомление о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 16 мая 2018 г. в 10-40, повестку в судебное заседание на 31 мая 2018 г. в 9-00, а также копию решения от 31 мая 2018 г. в день его принятия (л.д.29, 30, 38, 39, 47, 48).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем суду первой инстанции не представлено.

При этом будучи осведомленной о взыскании с нее денежных средств, должница Сенина (Башарова) М.А. должна была предполагать возможность поступления в ее адрес судебных отправлений, извещений судебного пристава-исполнителя, но получение почтовой корреспонденции по месту регистрации не обеспечила.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма Тобольского городского суда Тюменской области, копия решения суда от 31 мая 2018 года была направлена Башаровой М.А. 27 мая 2021 года (л.д.55,56) по указанному в ее заявлении от 18 мая 2021 года адресу (л.д.53).

Однако, от получения судебного заказного письма она вновь уклонилась, копия решения вручена Башаровой М.А. лишь 21 июня 2021 года (л.д. 55).

О наличии уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции по указанному ею адресу и подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня доставки решения по этому адресу (29.05.2021 года – л.д.56) не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Башаровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.