Сенив Владимир Бенедиктович

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием ответчика Сенив В.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сенив В.Б о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного дома на региональном счете оператора некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежн...

...ых поручений.

Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 733,03 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 391,66 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 733,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 13 391,66 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 62 733,03 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 483,74руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сенив В.Б в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в связи с отсутствием договора он не оплачивал взносы, считает незаконным начисление пени.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Как следует из искового заявления, согласно расчету истца, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 62 733,03руб.

Доводы ответчика, что договор между сторонами не был заключен несостоятельны, поскольку собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт, отсутствие договорных отношений не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы; бремя содержания по оплате взносов лежит на собственнике, который в спорные периоды соответствующих платежей не осуществлял; расчет задолженности проверен, начисление произведено верно, ответчик данный расчет не опроверг.

В части взыскания пени суд приходит к следующему:

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 391,66 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 483,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сенив В.Б о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Сенив В.Б в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 733,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 391,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,74 руб.

Взыскивать с Сенив В.Б в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 62 733,03 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

УИД______________________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________

Судья Хуруджи В.Н. материал № 9-872/2020

дело № 33-6620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сенив Владимиру Бенедиктовичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

у с т а н о в и л:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Сенив В.Б. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и не исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 года по 29.02.2020 года в размере 52 329,42 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 52 329,42 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической ...

...уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,63 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 14.05.2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также указывает на то, что обращение в порядке искового производства истец мотивирует неопределенностью на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени.

В частной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Богатырев Д.А. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что оснований для возращения искового заявления не имелось. Указывает, что вывод суда о необходимости возвращения искового заявления на основании злоупотребления истцом правом основан на существенном нарушении норм процессуального и материального права. Положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возврату искового заявления не содержат в качестве основания для возврата иска злоупотребление истцом права. Определяя квалификацию поведения истца как злоупотребление правом, суд нарушает право Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на судебную защиту, что противоречит положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о недобросовестности истца может быть исключительно решен при вынесении решения суда, а не на стадии принятии иска к производству. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика не только сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, но и пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. Следовательно, можно сделать вывод о неопределенности на дату подачи иска общей суммы подлежащих взысканию пени, и необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства. Утверждает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Среди них имеются требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку являются бесспорными и размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

При этом, требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 67 460,58 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, суд признал преждевременными, основанными на изменении способа и порядка разрешения спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как было указано ранее, одним из требований искового заявления является взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 52 329,42 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что требование не определено в твердой денежной сумме, подлежит перерасчету на дату фактического исполнения денежного обязательства, следовательно, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Башкова Ю.А.