Давлетбаев Максим Ринатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Давлетбаевой О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Асхабалиеву З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре) о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

по апелляционной жалобе Давлетбаевой О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Давлетбаевой О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Асхабалиеву З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления от 01 сентября 2020 года о внесении изменений в постановление оставить без удовлетворения».

установил:

Давлетбаева О.А. обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Асхабалиева З.О. от 01 сентября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП с предметом исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 625 000 руб. В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поск...

...ольку в нем указаны неверные сведения о дате выдачи судом исполнительного листа и месте жительства должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от нее исполнения обязанности по выплате компенсации взыскателю Валиахметовой Т.Ш., поскольку судом конкретный срок исполнения данной обязанности не определен. Просит признать незаконным постановление от (дата) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Давлетбаева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом ХМАО – Югры 06 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре 22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 625 000 руб. (л.д. 44-45, 48-49), местом рождения должника Давлетбаевой О.А. в постановлении указано: (адрес).

01 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя (номер) внесены изменения в постановление от 22 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП: исправлена описка в имени взыскателя, вместо «Т.» указано «Т.» и месте рождения должника, вместо (адрес), указано (адрес) (л.д. 38).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, так как в нем ошибочно указана дата выдачи исполнительного листка как «28 мая 2020 года» вместо «06 июля 2020 года», а также неверно указан адрес ее места жительства как «(адрес)» Давлетбаева О.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска отсутствует, поскольку внесение исправлений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем не нарушает права и свободы административного истца.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года (номер)-ИП в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель допустил описку в имени взыскателя и месте рождения должника.

В силу пункта 3 статьи 14 названного закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенная описка была исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при этом нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца при вынесении данного постановления не допущено.

Сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года (номер)-ИП с учетом внесенных в него изменений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 года (номер), в точности соответствуют данным, изложенным в исполнительном листе, выданном Сургутским городским судом ХМАО – Югры 06 июля 2020 года по гражданскому делу (номер).

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Асхабалиева З.О. не имеется.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с возбуждением исполнительного производства на основании решения суда, в котором не установлен срок исполнения должником возложенной на нее судом обязанности, однако постановление о возбуждении исполнительного производства предметом оспаривания по настоящему делу не является.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой О.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.

судей Начарова Д.В. и Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Давлетбаевой О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Асхабалиеву З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Давлетбаевой О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Давлетбаевой О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре Самурханову М.Р., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Давлетбаева О.А. обратилась в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре по возбуждению исполнительного производства от 22 июля 2020 года (номер)-ИП. В обоснование требований указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, р...

...асположенную по адресу: (адрес), в размере 625 000 руб. Возбуждение исполнительного производства считает незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны неверные сведения о дате выдачи судом исполнительного листа, неверно указано имя взыскателя, а также место рождения и место жительства должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от нее исполнения обязанности по выплате компенсации взыскателю Валиахметовой Т.Ш., поскольку судом конкретный срок исполнения данной обязанности не определен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Давлетбаева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска отсутствует, поскольку возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и свободы административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 часть 1 статьи 12 указанного закона).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом ХМАО – Югры 06 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре 22 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 625 000 руб.

При возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года (номер)-ИП в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель допустил описку в имени взыскателя и месте рождения должника.

01 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №8601/20/960355 внесены изменения в постановление от 22 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП: исправлена описка в имени взыскателя и месте рождения должника, при этом нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца не допущено.

Сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года №180244/20/86018-ИП с учетом внесенных в него изменений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 года №86018/20/960355, в точности соответствуют данным, изложенным в исполнительном листе, выданном Сургутским городским судом ХМАО – Югры 06 июля 2020 года по гражданскому делу №(номер)

Таким образом, исполнительное производство в отношении Давлетбаевой О.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу не установлены.

Доводы административного истца о нарушении срока направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия оспариваемого постановления была получена Давлетбаевой О.А. 29 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием в решении суда конкретного срока его исполнения, указанное обстоятельство (отсутствие в решении суда конкретного срока его исполнения) не свидетельствует о возможности исполнения должником возложенной на него обязанности в срок, определенный по своему усмотрению, и, само по себе, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой О.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.

Дело №а-7625/2020

86RS0№-65

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Шерстобитов О.В., при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Давлетбаева О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре Самурханов М.Р., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Валиахметовой Т.Ш., Давлетбаев М.Р.,

установил:

Давлетбаева О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Судебным приставом-исполнителем Самурханов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать Давлетбаева О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере 625 000 рублей. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям: указано, что исполнительный лист выдан Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем дата ДД.ММ.ГГГГ - это дата вступления решения в силу, дата принятия апелляционного определения по делу №. Неверно указано имя взыскателя. Вместо правильного написания Валиахметовой Т.Ш., указано с опечаткой «Валиахметовой Т.Ш.». Неверно указано место рождения должника. Неверно указан адрес должника. Просит признать незаконным действие судебного пристава исполнителя - Самурханова М.Р. судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по ХМАО...

...-Югре, выразившееся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Самурханов М.Р. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, уведомлены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Самурханов М.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении административного не заявлял.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованные лица Валиахметовой Т.Ш., Давлетбаев М.Р.. извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, с соответствующим заявлением не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 (исполнительное производство 180244/20/86018-ИП на основании акта-приема передачи исполнительных производств передано от Самурханов М.Р. к ФИО6) в представленном возражении на административное исковое заявление выразил полное несогласие с иском, на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа (ФС №) постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В содержательной части постановлении о возбуждении исполнительного, а именно в предмете исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем Самурханов М.Р. указано: Обязать Давлетбаева О.А., выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : <адрес> размере 625 000 рублей. Кроме того местом рождения должника указано: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра АО., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление (об исправлении в содержательной части постановления о возбуждении исполнительного, а именно в предмете исполнения описки: в предмете исполнения считать правильным: Обязать Давлетбаева О.А., выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : <адрес> размере 625 000 рублей. Кроме того местом рождения должника считать <адрес>а <адрес>).

Управление ФССП России по ХМАО – Югре, а также заинтересованные лица Валиахметовой Т.Ш., Давлетбаев М.Р. отзывы на административное исковое заявление не представили.

Изучив представленные сторонами отзыв и возражение на административный иск, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из существа административного искового заявления Давлетбаева О.А. следует, что заявителем оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом Самурханов М.Р..

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Сургуту Самурханов М.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, предмет исполнения: обязать Давлетбаева О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 625 000 рублей.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Сургуту вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление (об исправлении в содержательной части постановления о возбуждении исполнительного, а именно в предмете исполнения описки: в предмете исполнения считать правильным: Обязать Давлетбаева О.А., выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : <адрес> размере 625 000 рублей. Кроме того местом рождения должника считать <адрес>а <адрес>)

Доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку как было установлено в судебном заседании, судебный пристав исполнитель возбуждал исполнительное производство по заявлению взыскателя и предъявленному ему же исполнительному документу.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и положения действующего закона суд при разрешении спора не находит нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, они законны и обоснованны, соответственно для удовлетворения исковых требований административного истца Давлетбаева О.А. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Давлетбаева О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре Самурханов М.Р., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 02.09..2020 года

Подлинный документ находится в деле №а-7625/2020

86RS0№-65

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з ___________________ ФИО12

Дело №а-10633/2020

86RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Давлетбаеву О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Асхабалиеву З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление, заинтересованные лица Валиахметовой Т.Ш., Давлетбаеву М.Р.,

установил:

Давлетбаеву О.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Асхабалиеву З.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 625 000 руб.

Полагает постановление о внесении изменений незаконным, поскольку в нем указано, что исполнительный лист выдан Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ – это дата вступления решения суда в законную силу, а также неверно указан адрес должника.

В решение суда не указан срок исполнения обязанности по выплате компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем полагает, что судебный прис...

...тав-исполнитель не имеет право требовать выполнения данных действий в какие-либо сроки.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, неявка административного истца в судебное заседание в соответствии со ст. 152 КАС РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того, административный истец не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 625 000 руб., - внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства следующие исправления:

«в содержательной части постановления о возбуждении исполнительного, а именно в предмете исполнения считать правильным: обязать Давлетбаеву О.А., выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 625 000 руб. Кроме того местом рождения должника считать <адрес>а <адрес>».

Указанные изменения в части устранения описки в имени взыскателя и места рождения должника внесены в полном соответствии с предметом исполнения согласно исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением исправлены допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки.

Указание в оспариваемом постановлении, что исполнительный лист выдан Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ – это дата вступления решения суда в законную силу, - вопреки доводам административного иска, нарушением прав Давлетбаеву О.А. не является.

Судом не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Давлетбаеву О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Асхабалиеву З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Смирнова Ю.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Давлетбаева М.Р., его представителя истца Яблонской И.В., ответчика Валиахметовой Т.Ш., её представителей Щербинина А.В., Давлетбаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаева М.Р. к Давлетбаевой О.А., Валиахметовой Т.Ш. о защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в отношении <адрес>, указывая, что Давлетбаева О.А. и ФИО1 (родители истца) подарили истцу указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он принял дар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным. Ответчики являются наследниками ФИО1, поэтому просит рассмотреть к ним требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Давлетбаева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска.

Ответчик Валиахметова Т.Ш., её представители просили в иске отказать, поскольку намерений дарить квартиру у ФИО1 не имелось.

Третье лицо (служба Росреестра) представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы де...

...ла, суд приходит к следующим выводам.

Давлетбаева О.О. и ФИО1 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была приобретена Давлтебаевыми с использованием кредитных средств банка Открытие, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1, Давлетбаева О.А. подарили истцу (сыну) <адрес>.

Заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена подлинность подписи ФИО1 в договоре дарения и акте передачи квартиры истцу.

Истец пользуется спорной квартирой, несёт расходы на её содержание и обслуживание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели и содержание исследованной видеозаписи со дня рождения истца (30-летний юбилей) свидетельствуют о намерениях ФИО1 подарить спорную квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками стали Давлетбаева О.А., Валиахметова Т.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ служба Росреестра выдала истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, указав о наступлении смерти одного из дарителей.

Согласно положений ст. ст.131 ГК РФ право собственности, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора о государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанными нормами материального права, содержанием договора дарения квартиры, а также фактическими действиями ответчика.

При отсутствии нормы закона, прямо регулирующей возникший спор, суд находит возможным применить по аналогии закона положения п.3 ст.551 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о регистрации перехода права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины судом к взысканию с ответчиков в пользу истца не присуждаются, поскольку возникший спор связан лишь с фактом смерти дарителя ФИО1, а не виновным поведением ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетбаева М.Р. к Давлетбаевой О.А., Валиахметовой Т.Ш. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Давлетбаеву М.Р. от ФИО1, Давлетбаевой О.А. на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________