Сенив Вячеслав Васильевич

УИД 28RS0023-01-2025-000172-39

Дело № 12-393/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В., изучив в порядке подготовки жалобу Сенива Вячеслава Васильевича на постановление должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 30 января 2024 года № 10623622240103211013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 30 января 2024 года № 10623622240103211013 Сенив В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Сенив В.В. обратился с настоящей жалобой в Тындинский районный суд Амурской области, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2025 года жалоба Сенива В.В. была передана по подведомственности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматрив...

...ается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, состоит в том, что жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (то есть при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1816-О следует, что указанная правоприменительная практика является верной.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Местом совершения административного правонарушения является 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный». Данная территория относится к Благовещенскому муниципальному округу и подпадает под юрисдикцию Благовещенского районного суда Амурской области.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Благовещенского городского суда Амурско области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сенива Вячеслава Васильевича на постановление должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 30 января 2024 года № 10623622240103211013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенива Вячеслава Васильевича направить на рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник

Дело № 12-114/2025

УИД: 28RS0023-01-2025-000172-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 апреля 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием ФИО1, главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой на указанное постановление, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что обжалуемое постановление в его адрес не поступало. О вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваемого мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на пост...

...ановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Должностное лицо ФИО3 возражал против восстановления срока на подачу жалобы, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, решение о восстановлении пропущенного срока, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, а также в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановлений исправить допущенные существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», <номер>, почтовое отправление с копией обжалуемого постановления для адресата ФИО1 принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, порядок направления и вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, не нарушен.

Установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах.

С учетом приведенных разъяснений, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако жалоба на оспариваемое постановление подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что о наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении <номер>, рассматриваемого мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица. Доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции с содержанием обжалуемого постановления по объективным причинам не представлены.

Более того, следуя позиции ФИО1, он узнал о наличии постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако жалобу подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с момента ее получения, что также свидетельствует о нарушении процессуального срока для подачи жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в суд с пропуском срока для ее принесения.

Стороны по делу самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодатель, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом сам факт несогласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело № 12-16/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000172-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тында 13 февраля 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Лавриненко А.Н., изучив в порядке подготовки жалобу Сенива <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сенива В.В. от 30 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 30 января 2024 года Сенив В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сенив В.В. подал жалобу, которая поступила в Тындинский районный суд Амурской области 24 января 2024 года.

27 января 2025 года посредством модуля распределения дел настоящая жалоба поступила в производство судьи Лавриненко А.Н, материалы дела об административном правонарушении поступили 12 февраля 2025 года.

Изучив жалобу Сенива В.В. и представленные материалы дела об а...

...дминистративном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (аналогичная позиция выражена в постановлениях судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г., дело № 16-1540/2022, судьи Верховного Суда РФ от 02 декабря 2022 г., дело № 59-АД22-3-К9).

Как следует из представленных материалов дела, постановление вынесено инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д.20.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что жалоба Сенива <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзова по ДФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сенива В.В. от 30 января 2024 года подлежит рассмотрению в Благовещенском городском суде Амурской области.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать жалобу Сенива <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзова по ДФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сенива В.В. от 30 января 2024 года, с материалами дела об административном правонарушении, по подведомственности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области Лавриненко А.В.

Дело №12-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 25 февраля 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием заявителя Сенива В.В.,

рассмотрев жалобу Сенива В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенив <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенив В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Не согласившись с названным постановлением, Сенив В.В. обратился в Тындинский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (ТОГАДН по АО) вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Надлежащим образом он не был уведомлен о вынесенном постановлении и поэтому не знал об административном штрафе, он был лишен возможности обжаловать это постановление в виду того, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании другого гражданина, или уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Кроме того так как им не был оплачен штраф, то по истечения срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено извещение о том, что н...

...еобходим явиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, данный протокол был составлен без его присутствия, поскольку никакие извещения и постановления он не получал, по вине почтового отделения, то считает, что его вина отсутствует.

Просит отменить постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы не явились, определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании заявитель Сенив В.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что почтовую корреспонденцию от ТОГАДН АО он не получал, о вынесенных штрафах не знал.

Выслушав пояснние заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенив В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, назначенный указанным постановлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф Сенив В.В. не уплачен, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Сведений об оплате штрафа Сенив В.В. материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств отмены указанного постановления.

В связи с тем, что Сенивом В.В. не оплачен в установленный законодательством срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сенив В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Сенива В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сенив В.В. в 60-дневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплатил, за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания не обращался; выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, Сенив В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные и исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении и составлении. Имеющиеся доказательства лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность Сенив В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Доводы жалобы Сенив В.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании другого гражданина, виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку автомобилем управлял не он, не могут повлечь отмену судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Данное постановление вступило в законную силу, содержит соответствующую отметку и является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Доводы Сенив В.В. об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на не получение копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №/ц от ДД.ММ.ГГГГ и извещения, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с не уплатой штрафа суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена Сенив В.В. заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства.

Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта Россия, на основании почтового идентификатора № (л.д. 12). По сведениям официального сайта «Почты России» почтовое отправление с идентификатором № после неудачной попытки вручения Сенив В.В. возвращено в адрес отправителя ТОГАДН по АО МТ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По истечению 60 дней, поскольку Сенив В.В. не уплати штраф, также административным органом в адрес Сенив В.В. были направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 6), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", на основании почтового идентификатора № (л.д.8), по сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> после неудачной попытки вручения возвращено в адрес отправителя ТОГАДН по АО МТ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ, а после был отправлен протокол №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вместе с тем почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации Сенив В.В. возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо сомнений о данном факте направления почтовой корреспонденции в адрес Сенив В.В., с учетом имеющихся в деле копии конверта, реестров направления почтовой корреспонденции и почтовых идентификаторов не имеется.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное в полной мере соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.

Таким образом, как полагает суд, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для направления копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и извещении Сенив В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ.

При этом необходимости нескольких параллельных извещений Сенива В.В. об указанных обстоятельствах, исходя из требований закона, не имелось.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в выводах мирового судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу, а также, что в установленный законом срок административный штраф не уплачен, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится доказательств о ненадлежащей работе Почты России по недоставлению или ненадлежащем доставлении почтовой корреспонденции в адрес Сенив В.В.

Факт несвоевременной уплаты штрафа также подтверждается самим Сенив В.В. в своей жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой и в судебном заседании не представлено.

Как полагает суд, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сенив В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Сенив В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

На основе данных доказательств, мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства совершения Сенив В.В. административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий Сенива В.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении Сенива В.В. к административной ответственности, судья не установил нарушений прав последнего. Порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Сенив В.В. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о его личности.

Факт совершения Сенив В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении жалобы Сенив В.В. подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сенива <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Сенива В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54) с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов