Сенкевич Андрей Игоревич

61RS0006-01-2021-009040-25

Дело №2-1086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмаилова И.С. к АО "Макс", Сенкевичу А.И., третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахмаилов И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 марта 2021 года в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21110» госномер №, под управлением Сенкевича А.И. и автомобиля «Мерседес-Бенц Е300» госномер №, под управлением С.Р.С., принадлежащий истцу Рахмаилову И.С. Данное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № заключённому с АО «МАКС»). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21110» госномер №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному САО «ВСК» (полис №). 27 апреля 2021 года Рахмаилов И.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-Ф3. 28.05.2021 года СК «МАКС» вынесло решение об отказе на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКЦ». Рахмаилов И.С. обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертному заключению № 149 от 21 июня 2021 года, выполненного ООО «Союз экспертных услуг», все заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, составляет 504100 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 400000 рублей, а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате с АО «МАКС» составляет 400000 рублей. В АО «МАКС» направлена соответствующая претензии 26.08.2021 года с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, и 400000 рублей неустойки по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. До настоящего момента страховое возмещение не было произведено. Ответ на претензию от АО «МАКС» не поступал. 11.10.2021 года Рахмаилов И.С. обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного, 22.11.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца №, на основании результатов экспертного исследования по поручению службы ООО «СПЕКТР» №5 от 30.10.2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2021...

... г. 30.10.2021 г. истцом было подано заявление о предоставлении технической экспертизы. Рахмаилов И.С. не согласен с решением финансового уполномоченного, так как, эксперты проводившие экспертизу по заказу службы финансового уполномоченного не объективно оценили обстоятельства дела, не исследовали должным образом административный материал, не установили механизм ДТП, не отобразили графическую модель страхового события, а также не исследовали сами объекты исследования. По заказу Рахмаилова И.С. была проведена рецензия на экспертизу Службы ООО «СПЕКТР» №5 от 30.10.2021 года. Согласно рецензии, в ходе изучения представленных материалов в сопоставлении с требованиями действующего законодательства и методики проведения данного вида экспертиз в заключении №) от 30.10.2021г. экспертов ООО «СПЕКТР» выявлены существенные нарушения действующего законодательства и методологии производства экспертиз. Ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Е300», госномер № в части превышающей лимит ответственности, истец просит взыскать с причинителя вреда, а именно с Сенкевича А.И., в сумме 104100 рублей. В связи с тем, что АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки. Расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ выглядит следующим образом: 1% за каждый день просрочки. 400000 руб. х 1 % = 4000 рублей за каждый день. 27.04.2021 - 27.05.2021 = (20 дней) - срок, с которого начался отсчет просрочки. 28.05.2021 - 08.10.2021 = 133 дней х 4000 рублей = 532000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика Сенкевича А.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 104100 рублей, государственную пошлину в размере 3282 рублей.

Впоследствии представитель истца Рахмаилова И.С. – Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей. Взыскать с ответчика Сенкевича А.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 104100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей.

Истец Рахмаилов И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил дополнительные возражения на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении истца, ответчика АО «МАКС», третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Сенкевич А.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику Сенкевичу А.И., в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.03.2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21110», госномер №, под управлением Сенкевича А.И. и «Мерседес-Бенц Е300», госномер №, под управлением С.Р.С., принадлежащий истцу Рахмаилову И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 года (т.1 л.д.19) и приложением к нему (т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 года, водитель Сенкевич А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21110, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес-Бенц Е300», госномер № под управлением С.Р.С. (который впоследствии наехал на бетонное ограждение), чем нарушил ст.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц Е300», госномер №, на праве собственности принадлежит истцу Рахмаилову И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 27-28).

С целью определения размера причиненного её имуществу ущерба Рахмаилов И.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №149 от 21 июня 2021 года, составленному ООО «Союз экспертных услуг», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 504102 рубля 18 копеек, без учета износа – 730667 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 29-53).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Сенкевича А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.04.2021 года Рахмаилов И.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1 л.д. 132).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2021 года, составленному ООО «Экспертно-Консультативный Центр», повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», госномер №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов (т. 1 л.д. 140-154).

По результатам рассмотрения заявления Рахмаилова И.С., АО «МАКС» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Рахмаилов И.С. направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку (т.1 л.д. 54).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес Рахмаилова И.С. направлен ответ от 22.07.2021 года о том, что АО «МАКС» не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

С целью досудебного урегулирования спора Рахмаилов И.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.11.2021 года №№ в удовлетворении требований Рахмаилова И.С. отказано (т.1 л.д. 61-64).

При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Рахмаилова И.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №) от 30.10.2021 года, составленному ООО «СПЕКТР», на транспортном средстве истца повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством ВАЗ-21110, госномер №, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не контактировании с транспортным средством ВАЗ-21110, госномер №. Повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.03.2021 года (т. 1 л.д. 229-250, т.2 л.д. 1-26).

На экспертное заключение №) от 30.10.2021 года, истцовой стороной представлена рецензия № от 16.12.2021 года, составленная ООО «РостГор-Экспертиза», согласно которой заключение экспертов ООО «СПЕКТР» № №) от 30.10.2021 года не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № от 06.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Смарт-Эксперт», механические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», госномер №, описанные в актам осмотра транспортного средства № от 21.06.2021 года и 29.04.2021 года были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21110», госномер № и препятствием – бетонным забором данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 года, за исключением надлома бампера заднего в правой части. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е300», госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, в также без учета износа, в соответствии с Положением Банка от 19.09.2024 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 893600 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 686000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 21 июня 2021 года, составленному ООО «Союз экспертных услуг», экспертное заключение №УП-493368 от 11.05.2021 года, составленному ООО «Экспертно-Консультативный Центр», экспертному заключению №) от 30.10.2021 года, составленному ООО «СПЕКТР», и заключению экспертизы № от 06.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Смарт-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 06.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Смарт-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2021 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 3 л.д. 48).

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответной стороной не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (686000 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление Рахмаилова И.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Рахмаилова И.С., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Рахмаилов И.С. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения вручено Рахмаиловым И.С. представителю АО «МАКС» 27.04.2021 года, таким образом, страховое возмещение в пользу Рахмаилова И.С. должно было быть выплачено в срок до 27.05.2021 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Рахмаилова И.С. выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 28.05.2021 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 532000 рублей = 400000 рублей * 1% * 133 дня (с 28.05.2021 года по 08.10.2021 года).

П.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 тысяч рублей.

В то же время суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Рахмаилова И.С. до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «МАКС» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Рахмаилову И.С. в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования Рахмаилова И.С. о взыскании с ответчика Сенкевича А.И. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сенкевича А.И. в пользу истца, составляет 286000 рублей = 686000 рублей – 400000 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Сенкевича А.И. суммы материального ущерба в размере 104100 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Сенкевича А.И. от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление Рахмаилова И.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № 02/02 на оказание юридических услуг от 02.02.2022 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.3 л.д. ХХ).

Судом установлено, что интересы истца Рахмаилова И.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Шаврулидзе В.В., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Рахмаилова И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Рахмаилов И.С. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая автотехническая и товароведческая экспертиза оплачена истцом, в размере 65000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика АО «МАКС».

Также, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 54а, 55, 65а, 99),

Суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика Сенкевича А.И. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля, так как в материалы дела не представлены сведения о несении данных расходов. В связи с чем, с ответчика Сенкевича А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмаилова И.С. к АО "МАКС", Сенкевичу Андрею Игоревичу, третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Рахмаилова И.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, а всего взыскать 932500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рахмаилова И.С. к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с Сенкевича А.И. в пользу Рахмаилова И.С. сумму ущерба в размере 104100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рахмаилова И.С. к Сенкевичу А.И. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Взыскать с Сенкевича А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3282 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-19265/2022

№2-1086/2022

61RS0006-01-2021-009040-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмаилова Игоря Сергеевича к АО «Макс», Сенкевичу Андрею Игоревичу, третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Рахмаилов И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс»), Сенкевичу А.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 10.03.2021 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей в результате которого автомобиль истца «Мерседес-Бенц Е300» получил механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключённому с АО «МАКС», куда истец 27.04.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21110» госномер НОМЕР...

... ОБЕЗЛИЧЕН.

АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на проведение транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился в ООО «Союз экспертных услуг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2021 года, выполненного ООО «Союз экспертных услуг», все заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак У904АУ761, составляет 504100 рублей.

26.08.2021 истец представил в АО «МАКС» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оставленную без удовлетворения.

11.10.2021 истец обратился к Уполномоченному в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, решением которого от 22.11.2021 года за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Рахмаилова И.С. отказано.

На основании изложенного, Рахмаилов И.С. уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей. Взыскать с ответчика Сенкевича А.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 104100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей.

Решением суда от 27 июня 2022 года исковые требования Рахмаилова И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Рахмаилова И.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, а всего взыскать 932500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рахмаилова И.С. к АО «МАКС» отказано.

Также с Сенкевича А.И. в пользу Рахмаилова И.С. взыскана сумма ущерба в размере 104100 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Сенкевичу А.И. отказано.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей, и с Сенкевича А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3282 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что иск заявлен в защиту ненарушенного права. Страховщиком отказано в выплате по результатам заключения ООО «ЭКЦ», которое истцом не было оспорено. Отсутствие оснований для страховой выплаты также подтверждено исследованием, организованным в рамках рассмотрения заявления потерпевшего СОДФУ.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не дал оценки и не взял за основу своего решения исследование, проведенное ответчиком, которое является допустимым доказательством по делу и устанавливает в своем экспертном заключении то, что с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП от 10.03.2021г.

Апеллянт также ссылается на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в деле имеется заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которое подтверждает, что на транспортном средстве истца не имеется повреждений, полученных в результате заявленного события, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правомерно отказал в удовлетворении требований Рахмаилову И.С.

Полагает, что назначение судебной экспертизы является злоупотреблением правом, и экспертиза была назначена и проведена с существенными нарушениями законодательства, экспертом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле имеется еще два экспертных заключения, исследования которых противоречат выводам судебной экспертизы, считает, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному заключению перед экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением страховой компании, чем нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная экспертиза была проведена в нарушение ст.ст. 84 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что эксперт Ш.С.С. является штатным сотрудником ООО «Смарт Эксперт».

Истцом не предоставлен автомобиль на осмотр эксперта, таким образом в его действиях присутствуют признак злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По мнению апеллянта, судебное заключение является неполным, не соответствующим Единой методике, выводу которого противоречивы, отсутствует обоснованный ответ на поставленный вопрос, отсутствует трасологическое исследование автомобиля истца.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, полагает, что на период действия моратория заявленные истцом штрафные санкции не подлежат начислению.

Также, апеллянт выражает несогласие со взысканием судебных расходов – относительно оплаты услуг представителя, экспертизы. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися уведомлениями, информацией с сайта Почты России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования Рахмаилова И.С. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 307, 333, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства? включая иные исследования, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскал штраф в размере 200 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскал с Сенкевича А.И. в пользу истца размер причиненного ущерба как с причинителя этого ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по изложенным в мотивировочной части решения суда мотивам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истцом заявлено о неполноте и недостоверности проведенного в рамках рассмотрения обращения Рахмаилова И.С. финансовым уполномоченным экспертного исследования, в подтверждение чего представлена рецензия ООО «РостГор-Экспертиза», согласно которой заключение экспертов ООО «СПЕКТР» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 30.10.2021 года не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов экспертов.

Кроме того, вышеуказанное исследование ООО «СПЕКТР» проводилось без исследования материалов дела по факту ДТП, осмотра транспортного средства, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание характер спора, а также необходимость исследования экспертом оригинала материала по факту спорного ДТП, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая наличие противоречий и неполноту экспертного заключения, подготовленного ООО «СПЕКТР», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения наряду с иными имеющимися в деле заключениями (по инициативе страховой компании, по направлению финансового уполномоченного и рецензии на заключений судебной экспертизы) не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку всем имеющимся в деле заключениям, исследованиям, и соглашаясь с выводами суда о необходимости положить в основу принятого по делу решения заключение судебной экспертизы, коллегия исходит из следующего.

Заключение специалиста, представленное страховой компанией, проведено по ее инициативе, на основании направления, выданного именно страховой компанией, как лицом, заинтересованным в исходе данного дела, хоть и с осмотром транспортного средства истца, а потому не может быть принято судом во внимание.

Заключение ООО «СПЕКТР», подготовленное по направлению Службы финансового уполномоченного, как было отмечено ранее, проведено без исследования материалов дела по факту ДТП, осмотра транспортного средства истца, по предоставленным истцом и ответчиком материалам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данных о том, что эксперт Общества включен в реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, законность и обоснованность назначения по делу судебной экспертизы не было оспорено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы проведено независимым экспертом-техником, включенным в реестр экспертов, имеющим высшее образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Исследование проведено хоть и без осмотра транспортного средства истца, но с учетом исследования всех материалов настоящего гражданского дела, включая, заключения всех специалистов, проводивших исследования в отношении автомобиля истца.

Данных о том, что судебному эксперту было недостаточно материалов для проведения исследования, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, заключение ООО «Смарт-Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, данное заключение судом правильно признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о вызове и допросе специалистов, экспертов, а также о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, страховой компанией суду апелляционной инстанции не заявлено.

Проверяя решение суда по доводам жалобы о том, что эксперт Ш.С.С. не состоит в штате ООО «Смарт Эксперт», и не имел права проводить исследование, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Смарт Эксперт».

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф - 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что на период действия моратория заявленные истцом штрафные санкции не подлежат начислению, судебной коллегией оцениваются критически.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 28.05.2021 года по 08.10.2021 года, что составляет 133 дня. Доказательств неправомерности взыскания неустойки за спорный период апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг судебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета судом также обоснованно была взыскана государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9500 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взыскания ущерба с причинителя сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022 г.