Сабиров Шамиль Галимзянович

Мировой судья Ахмадиев А.Р.

Дело № 10-10/2025

16MS0001-01-2024-005129-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

с участием прокурора М.В. Кашиной,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего М.П.Н.,

осужденного С.Т.Т.,

защитника – адвоката Ю.Б. Никулиной,

защитника по устному ходатайству С.Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката И.Р.Ш., защитника С.Ш.Г. на приговор мирового судьи участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

С.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного,

осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

выслушав осужденного и защитников, полагавших приговор мирового судьи отменить, оправдать осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное ...

Показать ещё

...расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат И.Р.Ш., защитник С.Ш.Г. просят приговор мирового судьи отменить, оправдать С.Т.Т. в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник – адвокат Н.Ю.Б., защитник С.Ш.Г., осужденный С.Т.Т. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кроме того, защитник – адвокат Н.Ю.Б. в судебном заседании указала на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6).

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор мирового судьи просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение в отношении С.Т.Т. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

При этом, каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая квалификация действий С.Т.Т. по ч.1 ст. 112 УК РФ, является правильной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем назначенное С.Т.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вывод суда о виновности С.Т.Т. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции С.Т.Т. назначено законное и справедливое наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции может (и обязан) в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции; должен принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению, самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Приведенные правовые позиции распространяются и на случаи проверки в суде апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с изготовлением протокола судебного заседания в нижестоящем суде. По их смыслу возвращение дела на предыдущую стадию допускается лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.е. когда имеются неустранимые препятствия для апелляционного производства) и при наличии на то прямо установленных законом оснований.

По смыслу ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, не включается в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК РФ ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочиях проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2224-О).

В целях обеспечения объективности, всесторонности, полноты и беспристрастности оценки судом протокола судебного заседания как одного из доказательств, выявления и прояснения обстоятельств его ведения, составления и подписания, наличия или отсутствия допущенных при этом по форме неточностей и ошибок, для устранения в этом возникших сомнений суд апелляционной инстанции вправе истребовать подтверждающие или опровергающие такие сомнения материалы, в том числе полученные при проведении служебной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2022 года N 2955-О допустил возможность получать в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных этим судьей, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием вопроса о таких нарушениях. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая возможность обусловлена тем, что профессиональный судья является субъектом дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации". Секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий также является субъектом дисциплинарной ответственности, и в отношении него может проводиться служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению такого проступка, характер и размер вреда, причиненного в его результате.

Направление судом апелляционной инстанции запроса в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки (притом что уголовное дело остается в производстве суда апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде) не нарушает принципа инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции, а также позволяет получить дополнительное средство проверки обстоятельств ведения, составления (оформления) и подписания протокола судебного заседания в случаях, когда имеющимися средствами (например, аудиозаписью) сделать это невозможно.

Заключение служебной проверки и ее материалы, равно как и любые другие письменные документы, не могут иметь для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Они не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола судебного заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции получено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу, несмотря на отсутствие подписи секретаря судебного заседания полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания о чем также имеется аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены приговора и возврата уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани оставить без изменения, апелляционные жалобы, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов

Свернуть